第149章 根據我的專業觀點，不存在畫風問題
重生抄襲做遊戲，哪有原創來得爽 作者：馬亙洮 投票推薦 加入書簽 留言反饋
很快，鵝城的法務部律師們遞交他們的證據。
那是鵝城《口口熱舞》開發時的內部數據記錄，包括策劃需求提交時間，原畫提交時間，模型資源的提交時間，以及各種修改意見及版本的提交時間等等。
涉及的角色有《心跳的圓舞曲》中“男女主角”“劄澤倫”“尹莉妎”等。
而一旁坐在王律師附近的《心跳圓舞曲》項目組程序員李海陽，一臉無語的對身旁的老王律師說道：
“王律師！內部服務器記錄這種可以隨意篡改的東西，也能成為呈堂證供？”
然而，老王律師則淡淡地說道：
“計算機數據雖是新興科技發展的產物，但傳統的證據規則無明文規定計算機數據的問題，國際上相關立法均不約而同的確立規則，認可計算機數據為證據。”
“例如聯合國貿易委員會《電子商務法》第九條規定：在任何法律程序中，在應用有關證據的任何規則中，不應否認一條數據信息作為證據的可接受性。”
“這也行？那豈不是可以隨意造假了？”
“咳！偽造證據根據刑法307條，是要處3年以下有期徒刑或者拘役的！”
……
隨著鵝城方麵提交完全部證據，輪到燧人網絡提交證據並質疑。
很快老王律師義正言辭的發言道：
“尊敬的法庭，我代表燧人網絡公司，就鵝城遊戲公司提交的內部服務器記錄提出異議！我方認為這些記錄可能存在被篡改的風險，因此我們要求法庭謹慎考慮這些內部數據記錄的可信度，並將在庭審中提供支持這一觀點的證據和分析。”
審判席上的幾名審判員商議了片刻。很快，審判長給出了迴答：
“根據本庭對鵝城遊戲提交的記錄的分析，這些記錄在清晰度和邏輯上十分完整。盡管這些記錄屬於內部服務器記錄，因此可能不被視為‘有力證據’，但它們仍然可以在案件中作為‘虛弱證據’起到一定的作用。”
得到這個迴答後，老王臉上十分平靜，緊接著從公文包中拿出了己方的證據。
“尊敬的法庭，我方要強調鵝城遊戲提出的侵權指控並不成立。”
“這是鵝城遊戲《口口熱舞》2010年12月15日上線時的宣傳圖，這是燧人網絡在2010年10月1日國慶黃金周chinajoy上公開的宣傳圖照片！”
“我們可以清晰的看到，鵝城起訴的我方侵權的角色，是我方先行在chinajoy上公布的，且鵝城在2010年12月15日的前後公測的《口口熱舞》的所有遊戲宣傳海報中，都是沒有上述四名角色的！”
“因此，我們可以清晰地看到，我方在2010年10月就已經公開了相關內容，而鵝城遊戲在2010年12月15日上線《口口熱舞》時的宣傳圖中並未包含這些角色。”
“而鵝城遊戲方麵上線該四名角色，是在一個月之後2011年2月1日春節前一天上線的。”
“而且，我們可以清晰的看到，該四名角色風格，與鵝城遊戲2010年12月15日的前後宣傳海報風格，是完全迥異的！”
“這再次證明我們並未侵犯他們的知識產權，且鵝城侵犯了我方的知識產權。因此，我們要求法庭慎重考慮這些事實，以支持我方的辯護！”
審判員經過商討，由審判長說道：
“請原告鵝城遊戲就被告燧人網絡提供的證據和質疑發表觀點和迴應！”
鵝城法務部的律師相互商討一番，隨後其中一人緩緩的發言道：
“尊敬的法庭，鵝城遊戲需要強調以下關鍵觀點！”
“首先，四名角色的原畫可以追溯到2009年2月，這一時間點早於燧人網絡公司的成立。由於鵝城遊戲的流動性較大，部分原畫作品隨著美術流動而流出，這是業界常見的現象。此外，根據我們的內部服務器記錄，我們可以證明這些原畫的時間點。”
“其次，我們需要強調外包公司的問題！燧人網絡在製作《心跳的圓舞曲》時，大量美術資源是通過外包公司完成的。而眾所周知，在業界外包公司抄襲問題時有發生。”
“再則，關於《口口熱舞》的上線時間，我們要澄清的事，2010年12月15日並不是正式上線日期，而是公開測試的日期，這一點在對方提交的海報上也有證明。此外，我們鵝城為《口口熱舞》傾注了大量資源，由於運營需求，部分資源是分批上線的，因此，上線時間並不能作為最終判斷依據！”
“最後，關於畫風迥異的問題，我們懇請專家輔助人進行鑒定。這將有助於進一步澄清案件中的關鍵問題，並提供專業的見解。我們期待法庭能夠考慮這些觀點和證據，以公正地審理本案。”
聽完鵝城方的陳述，審判長繼續說道：
“鑒於案件中存在‘畫風’這類涉及到美術專業領域的問題，為了更好地理解這些問題，法庭決定邀請專家輔助人發言，以促進我們對本案的審議。”
坐在專家輔助人位置上一名花白短發的小老頭發言道：
“尊敬的法官閣下，老朽是粵東省美術協會名譽副主席黃著雍，針對雙方爭議的畫風問題，不論是被告方提供的宣傳畫還是遊戲中的角色，它們都屬於卡通風格的繪畫。”
“在美術領域，卡通風格通常包括線條簡潔、誇張的特點，以及明亮的色彩。卡通風格的特征在被告方提供的作品中是明顯的，因此不存在畫風問題。”
“這一類畫風在遊戲和動漫中非常常見，它們不僅具有相似性，而且通常是為了吸引年輕受眾而采用的風格。在藝術領域，卡通風格的差異可能相對較小，但卻具有明顯的共同特征。因此，根據我的專業觀點，不存在畫風問題。”
此刻，聽完專家輔助人的發言意見，不僅燧人這邊直皺眉頭，就連旁聽席的觀眾與記者們也不淡定了。
但凡有眼睛的都能看得出來，《口口熱舞》在2010年12月15日的宣傳海報中，對角色的鼻子嘴巴都有著極度細節的刻畫，屬於相對寫實的卡通風格。
而《心跳的圓舞曲》中的角色，對鼻子與嘴巴都是用簡單線條一帶而過，更接近島國漫畫風格一些。
且由於鵝城美術技術能力不足的緣故，《口口熱舞》中的角色由於過於接近真人，從而陷入了一定的恐怖穀效應，完全不能與《心跳的圓舞曲》中角色相比。
很快，審判席的審判長說道：
“感謝專家輔助人黃著雍先生的發言和意見。現在，我想聽取被告燧人網絡方對原告和專家輔助人的意見，以確保案件得到全麵審議。”
“請燧人網絡方代表發表觀點和意見。”
那是鵝城《口口熱舞》開發時的內部數據記錄，包括策劃需求提交時間，原畫提交時間，模型資源的提交時間，以及各種修改意見及版本的提交時間等等。
涉及的角色有《心跳的圓舞曲》中“男女主角”“劄澤倫”“尹莉妎”等。
而一旁坐在王律師附近的《心跳圓舞曲》項目組程序員李海陽，一臉無語的對身旁的老王律師說道：
“王律師！內部服務器記錄這種可以隨意篡改的東西，也能成為呈堂證供？”
然而，老王律師則淡淡地說道：
“計算機數據雖是新興科技發展的產物，但傳統的證據規則無明文規定計算機數據的問題，國際上相關立法均不約而同的確立規則，認可計算機數據為證據。”
“例如聯合國貿易委員會《電子商務法》第九條規定：在任何法律程序中，在應用有關證據的任何規則中，不應否認一條數據信息作為證據的可接受性。”
“這也行？那豈不是可以隨意造假了？”
“咳！偽造證據根據刑法307條，是要處3年以下有期徒刑或者拘役的！”
……
隨著鵝城方麵提交完全部證據，輪到燧人網絡提交證據並質疑。
很快老王律師義正言辭的發言道：
“尊敬的法庭，我代表燧人網絡公司，就鵝城遊戲公司提交的內部服務器記錄提出異議！我方認為這些記錄可能存在被篡改的風險，因此我們要求法庭謹慎考慮這些內部數據記錄的可信度，並將在庭審中提供支持這一觀點的證據和分析。”
審判席上的幾名審判員商議了片刻。很快，審判長給出了迴答：
“根據本庭對鵝城遊戲提交的記錄的分析，這些記錄在清晰度和邏輯上十分完整。盡管這些記錄屬於內部服務器記錄，因此可能不被視為‘有力證據’，但它們仍然可以在案件中作為‘虛弱證據’起到一定的作用。”
得到這個迴答後，老王臉上十分平靜，緊接著從公文包中拿出了己方的證據。
“尊敬的法庭，我方要強調鵝城遊戲提出的侵權指控並不成立。”
“這是鵝城遊戲《口口熱舞》2010年12月15日上線時的宣傳圖，這是燧人網絡在2010年10月1日國慶黃金周chinajoy上公開的宣傳圖照片！”
“我們可以清晰的看到，鵝城起訴的我方侵權的角色，是我方先行在chinajoy上公布的，且鵝城在2010年12月15日的前後公測的《口口熱舞》的所有遊戲宣傳海報中，都是沒有上述四名角色的！”
“因此，我們可以清晰地看到，我方在2010年10月就已經公開了相關內容，而鵝城遊戲在2010年12月15日上線《口口熱舞》時的宣傳圖中並未包含這些角色。”
“而鵝城遊戲方麵上線該四名角色，是在一個月之後2011年2月1日春節前一天上線的。”
“而且，我們可以清晰的看到，該四名角色風格，與鵝城遊戲2010年12月15日的前後宣傳海報風格，是完全迥異的！”
“這再次證明我們並未侵犯他們的知識產權，且鵝城侵犯了我方的知識產權。因此，我們要求法庭慎重考慮這些事實，以支持我方的辯護！”
審判員經過商討，由審判長說道：
“請原告鵝城遊戲就被告燧人網絡提供的證據和質疑發表觀點和迴應！”
鵝城法務部的律師相互商討一番，隨後其中一人緩緩的發言道：
“尊敬的法庭，鵝城遊戲需要強調以下關鍵觀點！”
“首先，四名角色的原畫可以追溯到2009年2月，這一時間點早於燧人網絡公司的成立。由於鵝城遊戲的流動性較大，部分原畫作品隨著美術流動而流出，這是業界常見的現象。此外，根據我們的內部服務器記錄，我們可以證明這些原畫的時間點。”
“其次，我們需要強調外包公司的問題！燧人網絡在製作《心跳的圓舞曲》時，大量美術資源是通過外包公司完成的。而眾所周知，在業界外包公司抄襲問題時有發生。”
“再則，關於《口口熱舞》的上線時間，我們要澄清的事，2010年12月15日並不是正式上線日期，而是公開測試的日期，這一點在對方提交的海報上也有證明。此外，我們鵝城為《口口熱舞》傾注了大量資源，由於運營需求，部分資源是分批上線的，因此，上線時間並不能作為最終判斷依據！”
“最後，關於畫風迥異的問題，我們懇請專家輔助人進行鑒定。這將有助於進一步澄清案件中的關鍵問題，並提供專業的見解。我們期待法庭能夠考慮這些觀點和證據，以公正地審理本案。”
聽完鵝城方的陳述，審判長繼續說道：
“鑒於案件中存在‘畫風’這類涉及到美術專業領域的問題，為了更好地理解這些問題，法庭決定邀請專家輔助人發言，以促進我們對本案的審議。”
坐在專家輔助人位置上一名花白短發的小老頭發言道：
“尊敬的法官閣下，老朽是粵東省美術協會名譽副主席黃著雍，針對雙方爭議的畫風問題，不論是被告方提供的宣傳畫還是遊戲中的角色，它們都屬於卡通風格的繪畫。”
“在美術領域，卡通風格通常包括線條簡潔、誇張的特點，以及明亮的色彩。卡通風格的特征在被告方提供的作品中是明顯的，因此不存在畫風問題。”
“這一類畫風在遊戲和動漫中非常常見，它們不僅具有相似性，而且通常是為了吸引年輕受眾而采用的風格。在藝術領域，卡通風格的差異可能相對較小，但卻具有明顯的共同特征。因此，根據我的專業觀點，不存在畫風問題。”
此刻，聽完專家輔助人的發言意見，不僅燧人這邊直皺眉頭，就連旁聽席的觀眾與記者們也不淡定了。
但凡有眼睛的都能看得出來，《口口熱舞》在2010年12月15日的宣傳海報中，對角色的鼻子嘴巴都有著極度細節的刻畫，屬於相對寫實的卡通風格。
而《心跳的圓舞曲》中的角色，對鼻子與嘴巴都是用簡單線條一帶而過，更接近島國漫畫風格一些。
且由於鵝城美術技術能力不足的緣故，《口口熱舞》中的角色由於過於接近真人，從而陷入了一定的恐怖穀效應，完全不能與《心跳的圓舞曲》中角色相比。
很快，審判席的審判長說道：
“感謝專家輔助人黃著雍先生的發言和意見。現在，我想聽取被告燧人網絡方對原告和專家輔助人的意見，以確保案件得到全麵審議。”
“請燧人網絡方代表發表觀點和意見。”