第22頁
你一定愛讀的極簡歐洲史 作者：[澳]約翰.赫斯特 投票推薦 加入書簽 留言反饋
(3)
伯裏克利的演說比林肯長得多。以下是幾段節錄：
我們所以稱為民主政治，是因為這個國家是由全體公民治理，而不是操在少數人手上。在解決私人爭端方麵，法律之前人人平等；在指派公共職務方麵，優先的考量是個人的實際才能，而不是所屬的階層地位。
一日勞作之後，我們有種種娛樂活動，供我們恢復活力。一整年裏，我們定期舉辦競技會和祭祀節慶；我們家中的布置充滿美感與品味，賞心悅目之餘也能解憂除慮。
在這裏，所有公民不隻關心私人事務，對國家大事也備極關注；一般公民即使經年累月忙於家計，對政治事務仍然了如指掌。這是我們雅典人與眾不同之處——對於不關心公共事務的人，我們不會稱他是自掃門前雪，而是視之為無物。
開放、文明的社會，熱心投入、富使命感的公民，任何關心民主的人都會認為這個理想令人嚮往，雖然我們知道，雅典人能這樣投入休閑娛樂與美學藝術，是歸因於它的奴隸製度。公民有錢有閑，才得以經常參加集會。然而，伯裏克利這篇演說的正麵效應，直到許久之後才發揮出來。數百年間，歐洲精英分子不斷提出警告反對民主，這不隻是攸關利益，也是因為他們所受的教育——他們飽讀古典詩書，而那些經典的作者對民主多半都抱持反感。
反民主之風如此之深，以至於19世紀初葉一位英國學者喬治·格羅特（george grote）破釜沉舟，提出一篇全新的希臘研究，指民主政治和精英文化乃唇齒相依，你不可能接受一個而毀棄另一個。這是格羅特對英國民主理想的貢獻。
即使是現在的我們，也會認為希臘的民主和我們的理想在某些層麵不無扞格。它的共治色彩濃厚，帶有一絲高壓意味，個人人權的觀念幾近於零。雅典公民的權利是得到歸屬了——一如伯裏克利所言，不關心公共事務的人皆被“視為無物”。可見，我們如今對於人權的關注是根源於別處。
? 有錢人的投票權
公元前4世紀初葉，雅典和希臘所有的小城邦都失去了獨立，被歸入希臘北方馬其頓帝國領袖亞歷山大大帝的治下。民主是喪失了，但曾在雅典蓬勃發展的希臘文化並未湮逝。它隨著亞歷山大帝國的版圖擴張，延伸至整個地中海東部，甚至深入中東。亞歷山大打造的泛希臘世界依然屹立，因此，當羅馬征服了它而將它納入東羅馬帝國的版圖，這裏有半數的人說的都是希臘語。
羅馬人開始擴張版圖的時候，它的政體是共和而非民主製。一如希臘城邦，他們也有公民大會，大會的緣起也是一群武裝軍人的集會。羅馬所有的公民都得打仗，武器裝備還得自備。你可以依照你的財富作出貢獻。有錢人可自備坐騎加入騎兵部隊，這在羅馬軍裏隻占了少數，其他的全是步兵，但等級有別：一等兵有全套武裝，佩劍、盔甲、護盾一應俱全；次焉者武器裝備略遜一籌；第三等的隻有一根長矛或一支標槍；最末等的步兵團，也就是最窮的人，隻能分到一個彈弓，外加一塊用來包石頭的布巾或皮革。
第39節：第四章民主意識，這樣開始的
(4)
早年的公民大會與閱兵場上的軍容陣仗頗為類似。這些男性公民按照階級依序排列：騎兵、一等步兵、二等、三等、四等，最後才是隻擁有彈弓的小兵。投票以團體為單位，例如，整個騎兵部隊就某個議題先行內部討論、決定共識，所有的一等兵也是先行討論、決定看法，依此類推。每個團體皆可表達他們的共同意見，但投票權不盡相同；總票數為一百九十三票，以階級地位為據，分配於這些團體，其中九十八票屬於騎兵和一等步兵，在一百九十三票當中占多數，雖然地位低微的三、四、五等步兵人數最多，但隻要騎兵和一等步兵團同意，根本不用詢問其他人的意見就可做決定；實際上也常是如此，騎兵和一等步兵兩組人馬即可拍板定案。
基本上每個男人都有參政權，但有錢人的聲音最大。
? 庶民的叛變
公民大會負責選出羅馬的執政官，也就是該共和體製的行政首長。執政官有兩位，為了互相牽製，唯有雙方意見一致才能行使權力，再加上任期隻有一年，更限製了他們的權力。羅馬人計算年份，用的就是卸任執政官的名字。
慢慢地，平民開始和貴族及富人對抗，為自己爭取更多權力。這個過程如何演變而成我們倒是很清楚——他們運用自己的軍事勢力遂其所願。當戰事爆發，一般士兵亦即三等、四等及五等兵，全都拒絕去打仗。他們說，除非你讓我們在國內擁有更多權力，我們才肯上戰場。透過這樣的威脅，他們成立了新的平民大會，並任命了一些稱為護民官的政務官。如果政府讓一般百姓受到不公平待遇，這些護民官隨時有權介入幹涉。這個平民大會後來再度拒絕作戰，經過又一迴合的過招，終於在立法方麵拿到了重要角色。
這些威脅行為有人稱為“罷工”，不過這個詞彙並不貼切。罷工的情境涉及勞資關係，言下之意是羅馬的勞工階級已有工會組織，為對抗資方老闆而發動罷工，但當時完全不是這樣。這是庶民上演的一場叛變，而他們的機會來自國際情勢，而非勞資關係。
就跟雅典一樣，這些平日為民戰時為軍的平民雖然得到了更多權力，但羅馬的民主製度從來不曾取得完全的勝利。羅馬共和的主體依然是以貴族為組成分子的元老院，後來更添增了更多的有錢人家。平民大會因為掌握了更多權力而對元老院構成不少限製，但它並沒有壓製的力量甚或取而代之。羅馬的憲法雖有改變，但它是隨著權力關係消長而在原有的憲法上做增補，並非藉由革命起義而從頭製定。英國憲法即是追隨它的腳步——英國至今還沒有一紙成文憲法。談到對權力分散和監督的重視，羅馬憲法是美國憲法的一個重要典範。
</br>
伯裏克利的演說比林肯長得多。以下是幾段節錄：
我們所以稱為民主政治，是因為這個國家是由全體公民治理，而不是操在少數人手上。在解決私人爭端方麵，法律之前人人平等；在指派公共職務方麵，優先的考量是個人的實際才能，而不是所屬的階層地位。
一日勞作之後，我們有種種娛樂活動，供我們恢復活力。一整年裏，我們定期舉辦競技會和祭祀節慶；我們家中的布置充滿美感與品味，賞心悅目之餘也能解憂除慮。
在這裏，所有公民不隻關心私人事務，對國家大事也備極關注；一般公民即使經年累月忙於家計，對政治事務仍然了如指掌。這是我們雅典人與眾不同之處——對於不關心公共事務的人，我們不會稱他是自掃門前雪，而是視之為無物。
開放、文明的社會，熱心投入、富使命感的公民，任何關心民主的人都會認為這個理想令人嚮往，雖然我們知道，雅典人能這樣投入休閑娛樂與美學藝術，是歸因於它的奴隸製度。公民有錢有閑，才得以經常參加集會。然而，伯裏克利這篇演說的正麵效應，直到許久之後才發揮出來。數百年間，歐洲精英分子不斷提出警告反對民主，這不隻是攸關利益，也是因為他們所受的教育——他們飽讀古典詩書，而那些經典的作者對民主多半都抱持反感。
反民主之風如此之深，以至於19世紀初葉一位英國學者喬治·格羅特（george grote）破釜沉舟，提出一篇全新的希臘研究，指民主政治和精英文化乃唇齒相依，你不可能接受一個而毀棄另一個。這是格羅特對英國民主理想的貢獻。
即使是現在的我們，也會認為希臘的民主和我們的理想在某些層麵不無扞格。它的共治色彩濃厚，帶有一絲高壓意味，個人人權的觀念幾近於零。雅典公民的權利是得到歸屬了——一如伯裏克利所言，不關心公共事務的人皆被“視為無物”。可見，我們如今對於人權的關注是根源於別處。
? 有錢人的投票權
公元前4世紀初葉，雅典和希臘所有的小城邦都失去了獨立，被歸入希臘北方馬其頓帝國領袖亞歷山大大帝的治下。民主是喪失了，但曾在雅典蓬勃發展的希臘文化並未湮逝。它隨著亞歷山大帝國的版圖擴張，延伸至整個地中海東部，甚至深入中東。亞歷山大打造的泛希臘世界依然屹立，因此，當羅馬征服了它而將它納入東羅馬帝國的版圖，這裏有半數的人說的都是希臘語。
羅馬人開始擴張版圖的時候，它的政體是共和而非民主製。一如希臘城邦，他們也有公民大會，大會的緣起也是一群武裝軍人的集會。羅馬所有的公民都得打仗，武器裝備還得自備。你可以依照你的財富作出貢獻。有錢人可自備坐騎加入騎兵部隊，這在羅馬軍裏隻占了少數，其他的全是步兵，但等級有別：一等兵有全套武裝，佩劍、盔甲、護盾一應俱全；次焉者武器裝備略遜一籌；第三等的隻有一根長矛或一支標槍；最末等的步兵團，也就是最窮的人，隻能分到一個彈弓，外加一塊用來包石頭的布巾或皮革。
第39節：第四章民主意識，這樣開始的
(4)
早年的公民大會與閱兵場上的軍容陣仗頗為類似。這些男性公民按照階級依序排列：騎兵、一等步兵、二等、三等、四等，最後才是隻擁有彈弓的小兵。投票以團體為單位，例如，整個騎兵部隊就某個議題先行內部討論、決定共識，所有的一等兵也是先行討論、決定看法，依此類推。每個團體皆可表達他們的共同意見，但投票權不盡相同；總票數為一百九十三票，以階級地位為據，分配於這些團體，其中九十八票屬於騎兵和一等步兵，在一百九十三票當中占多數，雖然地位低微的三、四、五等步兵人數最多，但隻要騎兵和一等步兵團同意，根本不用詢問其他人的意見就可做決定；實際上也常是如此，騎兵和一等步兵兩組人馬即可拍板定案。
基本上每個男人都有參政權，但有錢人的聲音最大。
? 庶民的叛變
公民大會負責選出羅馬的執政官，也就是該共和體製的行政首長。執政官有兩位，為了互相牽製，唯有雙方意見一致才能行使權力，再加上任期隻有一年，更限製了他們的權力。羅馬人計算年份，用的就是卸任執政官的名字。
慢慢地，平民開始和貴族及富人對抗，為自己爭取更多權力。這個過程如何演變而成我們倒是很清楚——他們運用自己的軍事勢力遂其所願。當戰事爆發，一般士兵亦即三等、四等及五等兵，全都拒絕去打仗。他們說，除非你讓我們在國內擁有更多權力，我們才肯上戰場。透過這樣的威脅，他們成立了新的平民大會，並任命了一些稱為護民官的政務官。如果政府讓一般百姓受到不公平待遇，這些護民官隨時有權介入幹涉。這個平民大會後來再度拒絕作戰，經過又一迴合的過招，終於在立法方麵拿到了重要角色。
這些威脅行為有人稱為“罷工”，不過這個詞彙並不貼切。罷工的情境涉及勞資關係，言下之意是羅馬的勞工階級已有工會組織，為對抗資方老闆而發動罷工，但當時完全不是這樣。這是庶民上演的一場叛變，而他們的機會來自國際情勢，而非勞資關係。
就跟雅典一樣，這些平日為民戰時為軍的平民雖然得到了更多權力，但羅馬的民主製度從來不曾取得完全的勝利。羅馬共和的主體依然是以貴族為組成分子的元老院，後來更添增了更多的有錢人家。平民大會因為掌握了更多權力而對元老院構成不少限製，但它並沒有壓製的力量甚或取而代之。羅馬的憲法雖有改變，但它是隨著權力關係消長而在原有的憲法上做增補，並非藉由革命起義而從頭製定。英國憲法即是追隨它的腳步——英國至今還沒有一紙成文憲法。談到對權力分散和監督的重視，羅馬憲法是美國憲法的一個重要典範。
</br>