小布希入主白宮的頭幾個月裏，斯考克羅夫特就開始對在他看來是新政府的單邊主義傾向感到不安。但“9?11”後，他認為新的布希班子已變得更加務實，並開始承認與其他國家合作的重要性。當布希政府在2002年春夏似乎全神貫注於對伊拉克開戰時，他大為吃驚。他相信對薩達姆?海珊動武會把注意力從反恐鬥爭上轉移開，並影響中東地區其他政府對美國的支持。斯考克羅夫特並不隱瞞這些觀點；數月來，他私下也多次公開地對每一個請教他的人闡述這些觀點。起初，幾乎沒人注意他說什麽。
第39節：走向伊拉克戰爭(3)
8月初，斯考克羅夫特在星期日電視節目裏詳細陳述了他的觀點。他堅持政府在以巴和平取得進展前不應該對伊拉克開戰。他也堅持政府應當首先到聯合國去，讓聯合國堅持把武器核查員重新派迴伊拉克。他說：“如果他(海珊)不同意，那就給了你開戰的理由。而這個理由我們現在確實沒有。”
講話並沒有立即引起反應。過了一周，斯考克羅夫特的助手阿諾德?坎特建議他把對伊拉克的看法寫成一篇評論文章。斯考克羅夫特這樣做了，該文章發表在8月16日的《華爾街日報》上。這一迴，他提出一係列關於如果美國對伊拉克動武可能會有什麽樣的後果的不祥預測，把論點提煉得更鮮明。薩達姆?海珊如果斷定他什麽也不會損失的話，可能會使用他的大規模殺傷性武器。伊拉克可能會進攻以色列，而後者可能會以核武器迴擊，“在中東引發世界末日之戰”。在中東其他地區會爆發對美國的憤怒，結果可能會動搖其他阿拉伯政府。
這一迴，斯考克羅夫特的觀點不僅在新聞界，也在白宮引起了注意。報紙對他的評論文章給予突出的報導，以其作為後續反戰文章的開端。賴斯給斯考克羅夫特打電話，責備他不該給政府來了個突然襲擊。“你為什麽不告訴我呢？”賴斯這樣問她以前的老闆。斯考克羅夫特指出，他隻是重複幾天前在“麵向全國”電視節目裏所說過的話。他提醒她，他事先寄過一份評論版文章的複印件給她。然而，直到發表的那天早上，這文章才送到賴斯的辦公桌上。
接下來幾天裏，詹姆斯?貝克和勞倫斯?伊戈爾伯格這兩位老布希政府的國務卿，發表了他們自己反對立即對伊拉克開戰的警告。兩人都唿籲政府放慢事件的節奏，提交聯合國，尋求反對伊拉克政權的國際支持。“我們應該盡量避免自己單槍匹馬地幹，總統應當拒絕那些主張單幹的人的建議，”貝克說。貝克曾在佛羅裏達計票爭議中代表小布希，在幫助其贏得總統職位上起過關鍵作用。
是什麽造成了斯考克羅夫特與賴斯，這位老師與他精心舉薦的女門徒之間在觀點上如此巨大的分歧呢？如何解釋老布希外交政策班子的中堅，為什麽會在小布希任期內變成忠心於政府的反對派呢？
斯考克羅夫特往往把分歧歸結於國內政治。他認為，小布希及其政治顧問卡爾?羅夫表述政府的外交政策的方法，能夠吸引共和黨保守派，他們是共和黨的支持基礎。他們試圖從布希的父親在1992年競選失敗中吸取教訓。斯考克羅夫特對外交政策的關心遠超過政治，但即使是他，在那次競選失敗10年之後，也承認沒有給予共和黨保守派基礎足夠的關注是老布希政府所犯的嚴重錯誤。
然而，國內政治隻能部分解釋從第一個布希政府到第二個布希政府的變化。“火神派”對外交政策是認真的，並為其貢獻了他們大半的職業生涯。他們正在改寫半個世紀以來指導美國與世界關係的一些基本原則。他們正在幹的遠遠超過了在國內政治中所必須做的，他們顯然信仰他們正在做的事情。
賴斯的一些同事提出了另一種解釋：從老布希到小布希的轉變，反映了年齡差別和一代人的差別。按這種理論，斯考克羅夫特、貝克和伊戈爾伯格代表著上一代人，他們仍然信奉伴隨了他們大半生的冷戰時期的謹慎與克製。相比之下，賴斯及其一些助手，諸如國家安全副顧問斯蒂文?哈德利，是在老布希政府裏獲得他們在外交政策方麵的最初經歷的，那時，他們目睹了整個世界發生積極變化的可能性。
但是，這種以年齡為基礎的分析似乎是不充分的。小布希政府裏起主要推動作用的還包括切尼、拉姆斯菲爾德和沃爾福威茨。這三個人都不是在老布希政府時才聲名鵲起的，而是更早，在尼克森—福特年代，幾乎與斯考克羅夫特、貝克在同一時期。
實際上，從老布希到小布希的變化反映的並非年齡問題，而是共和黨內自70年代以來在外交政策上的基本分歧。盡管每個人都接受了冷戰強加的限製，切尼、拉姆斯菲爾德和沃爾福威茨當時就比斯考克羅夫特等現實主義者更渴望試探這些界限。他們不那麽願意接受與蘇聯關係的緩和，他們更渴望用美國的理念和軍事實力與之對抗。
第40節：走向伊拉克戰爭(4)
除了這些長期的哲學分歧，又發生了“9?11”的猛烈衝擊。確實，使喬治?w.布希的外交政策班子不同於他父親班子的，不是他們在冷戰中的經歷，而是他們在冷戰結束十多年後的經歷。當紐約和華盛頓遭到恐怖分子打擊時，斯考克羅夫特、貝克和伊戈爾伯格並不負責美國的安全，負責的是“火神派”。斯考克羅夫特、貝克和伊戈爾伯格在政府的工作幾乎完全在冷戰結束以前。而“火神派”的突出特點則是他們的職業生涯橫跨這個重大變化的前後。對“火神派”而言，冷戰的結束隻是故事的一半，恐怖主義是後來的年代中最主要的主題。這造成了對未來看法的顯著不同。例如，在1990和1991年那些事件的基礎上，斯考克羅夫特和貝克可以合情合理地把沙烏地阿拉伯看做美國的朋友和合作夥伴。而從小布希政府官員同樣正當的觀點看來，沙烏地阿拉伯的作用，充其量也是成問題的。1991年後的十來年，斷斷續續地發生過一係列恐怖襲擊事件，本?拉登和其他沙特人在其中發揮了重要作用。
</br>
第39節：走向伊拉克戰爭(3)
8月初，斯考克羅夫特在星期日電視節目裏詳細陳述了他的觀點。他堅持政府在以巴和平取得進展前不應該對伊拉克開戰。他也堅持政府應當首先到聯合國去，讓聯合國堅持把武器核查員重新派迴伊拉克。他說：“如果他(海珊)不同意，那就給了你開戰的理由。而這個理由我們現在確實沒有。”
講話並沒有立即引起反應。過了一周，斯考克羅夫特的助手阿諾德?坎特建議他把對伊拉克的看法寫成一篇評論文章。斯考克羅夫特這樣做了，該文章發表在8月16日的《華爾街日報》上。這一迴，他提出一係列關於如果美國對伊拉克動武可能會有什麽樣的後果的不祥預測，把論點提煉得更鮮明。薩達姆?海珊如果斷定他什麽也不會損失的話，可能會使用他的大規模殺傷性武器。伊拉克可能會進攻以色列，而後者可能會以核武器迴擊，“在中東引發世界末日之戰”。在中東其他地區會爆發對美國的憤怒，結果可能會動搖其他阿拉伯政府。
這一迴，斯考克羅夫特的觀點不僅在新聞界，也在白宮引起了注意。報紙對他的評論文章給予突出的報導，以其作為後續反戰文章的開端。賴斯給斯考克羅夫特打電話，責備他不該給政府來了個突然襲擊。“你為什麽不告訴我呢？”賴斯這樣問她以前的老闆。斯考克羅夫特指出，他隻是重複幾天前在“麵向全國”電視節目裏所說過的話。他提醒她，他事先寄過一份評論版文章的複印件給她。然而，直到發表的那天早上，這文章才送到賴斯的辦公桌上。
接下來幾天裏，詹姆斯?貝克和勞倫斯?伊戈爾伯格這兩位老布希政府的國務卿，發表了他們自己反對立即對伊拉克開戰的警告。兩人都唿籲政府放慢事件的節奏，提交聯合國，尋求反對伊拉克政權的國際支持。“我們應該盡量避免自己單槍匹馬地幹，總統應當拒絕那些主張單幹的人的建議，”貝克說。貝克曾在佛羅裏達計票爭議中代表小布希，在幫助其贏得總統職位上起過關鍵作用。
是什麽造成了斯考克羅夫特與賴斯，這位老師與他精心舉薦的女門徒之間在觀點上如此巨大的分歧呢？如何解釋老布希外交政策班子的中堅，為什麽會在小布希任期內變成忠心於政府的反對派呢？
斯考克羅夫特往往把分歧歸結於國內政治。他認為，小布希及其政治顧問卡爾?羅夫表述政府的外交政策的方法，能夠吸引共和黨保守派，他們是共和黨的支持基礎。他們試圖從布希的父親在1992年競選失敗中吸取教訓。斯考克羅夫特對外交政策的關心遠超過政治，但即使是他，在那次競選失敗10年之後，也承認沒有給予共和黨保守派基礎足夠的關注是老布希政府所犯的嚴重錯誤。
然而，國內政治隻能部分解釋從第一個布希政府到第二個布希政府的變化。“火神派”對外交政策是認真的，並為其貢獻了他們大半的職業生涯。他們正在改寫半個世紀以來指導美國與世界關係的一些基本原則。他們正在幹的遠遠超過了在國內政治中所必須做的，他們顯然信仰他們正在做的事情。
賴斯的一些同事提出了另一種解釋：從老布希到小布希的轉變，反映了年齡差別和一代人的差別。按這種理論，斯考克羅夫特、貝克和伊戈爾伯格代表著上一代人，他們仍然信奉伴隨了他們大半生的冷戰時期的謹慎與克製。相比之下，賴斯及其一些助手，諸如國家安全副顧問斯蒂文?哈德利，是在老布希政府裏獲得他們在外交政策方麵的最初經歷的，那時，他們目睹了整個世界發生積極變化的可能性。
但是，這種以年齡為基礎的分析似乎是不充分的。小布希政府裏起主要推動作用的還包括切尼、拉姆斯菲爾德和沃爾福威茨。這三個人都不是在老布希政府時才聲名鵲起的，而是更早，在尼克森—福特年代，幾乎與斯考克羅夫特、貝克在同一時期。
實際上，從老布希到小布希的變化反映的並非年齡問題，而是共和黨內自70年代以來在外交政策上的基本分歧。盡管每個人都接受了冷戰強加的限製，切尼、拉姆斯菲爾德和沃爾福威茨當時就比斯考克羅夫特等現實主義者更渴望試探這些界限。他們不那麽願意接受與蘇聯關係的緩和，他們更渴望用美國的理念和軍事實力與之對抗。
第40節：走向伊拉克戰爭(4)
除了這些長期的哲學分歧，又發生了“9?11”的猛烈衝擊。確實，使喬治?w.布希的外交政策班子不同於他父親班子的，不是他們在冷戰中的經歷，而是他們在冷戰結束十多年後的經歷。當紐約和華盛頓遭到恐怖分子打擊時，斯考克羅夫特、貝克和伊戈爾伯格並不負責美國的安全，負責的是“火神派”。斯考克羅夫特、貝克和伊戈爾伯格在政府的工作幾乎完全在冷戰結束以前。而“火神派”的突出特點則是他們的職業生涯橫跨這個重大變化的前後。對“火神派”而言，冷戰的結束隻是故事的一半，恐怖主義是後來的年代中最主要的主題。這造成了對未來看法的顯著不同。例如，在1990和1991年那些事件的基礎上，斯考克羅夫特和貝克可以合情合理地把沙烏地阿拉伯看做美國的朋友和合作夥伴。而從小布希政府官員同樣正當的觀點看來，沙烏地阿拉伯的作用，充其量也是成問題的。1991年後的十來年，斷斷續續地發生過一係列恐怖襲擊事件，本?拉登和其他沙特人在其中發揮了重要作用。
</br>