第39頁
大清棋局：明亡清興卷 作者：劉澍 投票推薦 加入書簽 留言反饋
“是役也，奴賊糜爛失亡者實計一萬七千餘人。”（《徐光啟集》卷四《練兵疏稿二》）“天啟六年正月寧遠守城，殲賊一萬七千餘人。”（瞿式耜《瞿忠宣公集》卷二《請求火器疏》）
《遼海丹忠錄》有詩寫此戰：
西風一夜來羌管，平沙一望胡騎滿。投鞭已看河斷流，靴尖更笑城如卵。城中士庶驚且啼，孤城圍合歸路迷。誰提一旅救水火，引領空自瞻雲霓。糾糾守臣猛如虎，莫嫌文士不解武。手提長劍倚層樓，指點三軍發強弩。飛蝗疑箭炮疑雷，一戰俄叫勁敵饋。艱危歷盡見利器，有將如是兮何怯匈奴來。
《崇禎實錄》卷八記載：
強敵壓境，人方疾唿而望援，而崇煥為關門必不可發一援寧之兵，法置之死地而後生。亦但是置將與卒耳。而崇煥置母妻子百口於軍中。紙上甲兵，禁中頗牧（廉頗、李牧）人，可自命也。而實從矢石鋒刃中，住奴而遏奴者，其膽氣較練，而伎倆較實。
現在有一批人要把袁崇煥拉下神壇，因此就把袁崇煥貶得一無是處，本文在寫作上的資料來源為明朝計六奇《明季北略》、明朝溫體仁《明熹宗實錄》，朝鮮李星齡《春坡堂日月錄》，清朝官方編修的《清太祖武皇帝實錄》。朝鮮人咱可以不信，明朝的記載都說此戰袁崇煥打得不錯，至於《清太祖武皇帝實錄》嘛，對於此戰則寫得很簡略，對於此戰交戰的全過程記載如下：
帝即令軍中備攻具，於二十四日以戰車覆城下進攻。時天寒土凍，鑿城破壞而不墮。軍士奮力攻打，寧遠道袁崇煥、總兵滿桂、參將祖大壽嬰城固守，槍炮藥罐雷石齊下，死戰不退，滿洲兵不能進，少卻。次日復攻之，又不能克，乃收兵。二日攻城共折遊擊二員，備禦二員，兵五百。
《清太祖武皇帝實錄》中努爾哈赤打的那些勝仗都是大書特書，而此戰一帶而過，則反證此戰努爾哈赤戰敗。質疑袁崇煥此戰勝利的人拿出的一個證據就是《清太祖武皇帝實錄》記載後金軍此戰隻死了五百人，而不是一萬七千人。於是一幫人就相信滿人的記載，說袁崇煥此戰說殲敵一萬七千人是“畝產萬斤”，等等，我就納悶了，為什麽他們就認為滿人的記載那麽靠譜呢？
這些人就舉出例子，說寧遠大捷明軍斬獲的後金軍首級隻有二百六十九顆，而後金軍自己說自己死了五百人，如此證明後金軍的記載靠譜。
這種說法看似有道理，實際上如果針對此戰戰況分析，就會將其戳穿，在這兩天的戰役中，明軍始終沒有派大量士兵出城搶屍體，而努爾哈赤即便六萬人死了一萬七千人，還是有四萬三千人的。而且各書也記載努爾哈赤把屍體搶迴去，因此等到努爾哈赤撤軍後，袁崇煥的軍隊再出城，能割下的首級少之又少，此外，後金軍有許多人被紅衣大炮炸得“糜爛”或被火燒成炭、從城牆上栽下來摔成肉泥，這些情況下都是無法割下首級的。如果算上這些屍體被炸爛的，加上屍體被後金軍搶走的，那麽無論如何此戰袁崇煥殲滅的後金軍也應該有近一萬了吧，不然難以解釋文中袁崇煥用各種手段殲敵了。
也有人說了，努爾哈赤之所以撤軍，是因為活動了位於努爾哈赤後方的明朝東江鎮總兵毛文龍的作用，這種說法不全麵。
努爾哈赤率兵進攻寧遠時，毛文龍的確派部將林茂春、王輔率軍進攻位於今遼寧鞍山南麵的海州，派部將杜貴、曲承恩直入瀋陽，並且行動極為迅速。袁崇煥也因此上奏說：“孰知毛文龍徑襲遼陽，故旋兵相應。使非毛帥搗虛，錦寧又受敵矣。”（王在晉《三朝遼事實錄》）
毛文龍在塘報中也說：
又據鹿島參將李茂春、寬奠參將王輔飛報：奉文會同率領官兵，正月二十二日夜晚，奔至連家廟，止差海州城八九裏之地紮住，撞遇前哨郭加等迴報：奴酋大虜，於十八日午時，過三岔河、紅草頭、丁字泊幾路頭，於過河二十裏就下營，徑下路西寇去了。小的放心前進海州城裏，以曾通知遼民，約定大兵到日，一同殺賊東行。職即撥兵一千五百餘員名，隨於夜班官兵齊到海州城下，放炮攻城。韃賊聞炮驚醒，奔入新城。官兵隨圍喊攻多時，槍炮打死韃賊無數。賊見各山頂上炮火連天，又見城裏城外兵民喊聲動地，不知多少兵馬。天將大亮，隨即收兵，韃賊恐懼，並不追趕。（毛承鬥《東江疏揭塘報節抄》）
可見，毛文龍的確對於進攻寧遠的努爾哈赤起到了很大的牽製作用。但如果像那些全盤否定袁崇煥的人一樣，把寧遠解圍的功勞完全歸功於毛文龍就有失偏頗了。如果袁崇煥守不住寧遠，像此前開城、遼陽、瀋陽的守將那樣把城池丟了，那麽毛文龍即便牽製又有何用？
此外，即便是對袁崇煥評價不高或評價很低的書，對於這次寧遠之戰也是讚不絕口的。
遼左發難，各城望風奔潰。八年來賊始一挫，乃知中國有人矣。蓋緣道臣袁崇煥平日之恩威，有以懾之維之也。不然，何寧遠獨無奪門之叛民，內應之奸細乎？本官智勇兼全，宜優其職級，一切關外事權，悉以為之。而該道員缺，則聽崇煥自擇以代。（《明熹宗實錄》卷六八）
初，虜勢張甚。人心惶駭欲遁。自崇煥堅拒，氣始振。關外九城得屹然拱護山海……藤縣（袁崇煥廣東藤縣人）之於東陲，亦勳勞多矣！初，經略高第議棄寧前錦右。果如其說，則遼西將非國之有也。賴藤縣力持，成寧遠之功，士氣少奮。（《國榷》）
</br>
《遼海丹忠錄》有詩寫此戰：
西風一夜來羌管，平沙一望胡騎滿。投鞭已看河斷流，靴尖更笑城如卵。城中士庶驚且啼，孤城圍合歸路迷。誰提一旅救水火，引領空自瞻雲霓。糾糾守臣猛如虎，莫嫌文士不解武。手提長劍倚層樓，指點三軍發強弩。飛蝗疑箭炮疑雷，一戰俄叫勁敵饋。艱危歷盡見利器，有將如是兮何怯匈奴來。
《崇禎實錄》卷八記載：
強敵壓境，人方疾唿而望援，而崇煥為關門必不可發一援寧之兵，法置之死地而後生。亦但是置將與卒耳。而崇煥置母妻子百口於軍中。紙上甲兵，禁中頗牧（廉頗、李牧）人，可自命也。而實從矢石鋒刃中，住奴而遏奴者，其膽氣較練，而伎倆較實。
現在有一批人要把袁崇煥拉下神壇，因此就把袁崇煥貶得一無是處，本文在寫作上的資料來源為明朝計六奇《明季北略》、明朝溫體仁《明熹宗實錄》，朝鮮李星齡《春坡堂日月錄》，清朝官方編修的《清太祖武皇帝實錄》。朝鮮人咱可以不信，明朝的記載都說此戰袁崇煥打得不錯，至於《清太祖武皇帝實錄》嘛，對於此戰則寫得很簡略，對於此戰交戰的全過程記載如下：
帝即令軍中備攻具，於二十四日以戰車覆城下進攻。時天寒土凍，鑿城破壞而不墮。軍士奮力攻打，寧遠道袁崇煥、總兵滿桂、參將祖大壽嬰城固守，槍炮藥罐雷石齊下，死戰不退，滿洲兵不能進，少卻。次日復攻之，又不能克，乃收兵。二日攻城共折遊擊二員，備禦二員，兵五百。
《清太祖武皇帝實錄》中努爾哈赤打的那些勝仗都是大書特書，而此戰一帶而過，則反證此戰努爾哈赤戰敗。質疑袁崇煥此戰勝利的人拿出的一個證據就是《清太祖武皇帝實錄》記載後金軍此戰隻死了五百人，而不是一萬七千人。於是一幫人就相信滿人的記載，說袁崇煥此戰說殲敵一萬七千人是“畝產萬斤”，等等，我就納悶了，為什麽他們就認為滿人的記載那麽靠譜呢？
這些人就舉出例子，說寧遠大捷明軍斬獲的後金軍首級隻有二百六十九顆，而後金軍自己說自己死了五百人，如此證明後金軍的記載靠譜。
這種說法看似有道理，實際上如果針對此戰戰況分析，就會將其戳穿，在這兩天的戰役中，明軍始終沒有派大量士兵出城搶屍體，而努爾哈赤即便六萬人死了一萬七千人，還是有四萬三千人的。而且各書也記載努爾哈赤把屍體搶迴去，因此等到努爾哈赤撤軍後，袁崇煥的軍隊再出城，能割下的首級少之又少，此外，後金軍有許多人被紅衣大炮炸得“糜爛”或被火燒成炭、從城牆上栽下來摔成肉泥，這些情況下都是無法割下首級的。如果算上這些屍體被炸爛的，加上屍體被後金軍搶走的，那麽無論如何此戰袁崇煥殲滅的後金軍也應該有近一萬了吧，不然難以解釋文中袁崇煥用各種手段殲敵了。
也有人說了，努爾哈赤之所以撤軍，是因為活動了位於努爾哈赤後方的明朝東江鎮總兵毛文龍的作用，這種說法不全麵。
努爾哈赤率兵進攻寧遠時，毛文龍的確派部將林茂春、王輔率軍進攻位於今遼寧鞍山南麵的海州，派部將杜貴、曲承恩直入瀋陽，並且行動極為迅速。袁崇煥也因此上奏說：“孰知毛文龍徑襲遼陽，故旋兵相應。使非毛帥搗虛，錦寧又受敵矣。”（王在晉《三朝遼事實錄》）
毛文龍在塘報中也說：
又據鹿島參將李茂春、寬奠參將王輔飛報：奉文會同率領官兵，正月二十二日夜晚，奔至連家廟，止差海州城八九裏之地紮住，撞遇前哨郭加等迴報：奴酋大虜，於十八日午時，過三岔河、紅草頭、丁字泊幾路頭，於過河二十裏就下營，徑下路西寇去了。小的放心前進海州城裏，以曾通知遼民，約定大兵到日，一同殺賊東行。職即撥兵一千五百餘員名，隨於夜班官兵齊到海州城下，放炮攻城。韃賊聞炮驚醒，奔入新城。官兵隨圍喊攻多時，槍炮打死韃賊無數。賊見各山頂上炮火連天，又見城裏城外兵民喊聲動地，不知多少兵馬。天將大亮，隨即收兵，韃賊恐懼，並不追趕。（毛承鬥《東江疏揭塘報節抄》）
可見，毛文龍的確對於進攻寧遠的努爾哈赤起到了很大的牽製作用。但如果像那些全盤否定袁崇煥的人一樣，把寧遠解圍的功勞完全歸功於毛文龍就有失偏頗了。如果袁崇煥守不住寧遠，像此前開城、遼陽、瀋陽的守將那樣把城池丟了，那麽毛文龍即便牽製又有何用？
此外，即便是對袁崇煥評價不高或評價很低的書，對於這次寧遠之戰也是讚不絕口的。
遼左發難，各城望風奔潰。八年來賊始一挫，乃知中國有人矣。蓋緣道臣袁崇煥平日之恩威，有以懾之維之也。不然，何寧遠獨無奪門之叛民，內應之奸細乎？本官智勇兼全，宜優其職級，一切關外事權，悉以為之。而該道員缺，則聽崇煥自擇以代。（《明熹宗實錄》卷六八）
初，虜勢張甚。人心惶駭欲遁。自崇煥堅拒，氣始振。關外九城得屹然拱護山海……藤縣（袁崇煥廣東藤縣人）之於東陲，亦勳勞多矣！初，經略高第議棄寧前錦右。果如其說，則遼西將非國之有也。賴藤縣力持，成寧遠之功，士氣少奮。（《國榷》）
</br>