法」，乃是命令，當然違背憲法。如今在這命令肆虐幾十年後，在解嚴時期，身為司法體係
的最高法院法官如李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹者，還不能認清這一所謂管製
辦法的無法無天，反倒靠它來做牴觸憲法或法律的依據，這種法官，也就太「歧路亡法」
了！
最高法院法官鬧完笑話後，案子又迴到台中高分院由法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄接
手，新笑話又來了。判決書說張桂貞人在國外，竟然家中有她出國後才出版的禁書，「被上
訴人（張桂貞）就此即未能舉證以實其說，則其所為此點主張，自無足采。」但是，按照常
識、按照經驗法則，一個人置財產、買東西，難道一出國就辦不到了嗎？她托親友代辦，又
有什麽不可以呢？還要舉什麽證呢？設想法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄出了國，托親友買了
電視機，電視機放在家裏，被強盜搶了，打起官司，竟要「舉證以實電視機何來之說」，非
得交出親友姓甚名誰、生辰八字、店號門牌執照、有無發票才罷休，這通嗎？此其笑話一
也！判決書承認有「戶籍謄本一紙」附卷可證，隻是查扣當時，張桂貞「赴美國探親、在
外，「不在台灣。」－這肯定了查扣地點，確是張桂貞的家。
既然查扣地點承認是張桂貞的家，依照「民法」第三編物權第十章「占有」諸法條，家
中財產（包括係爭書籍），根本為張桂貞所有，這是常識、是經驗法則、也是清清楚楚的法
律。
對在一個人家中的財產，居然查證起如何「取得」的問題，這不是節外生枝嗎？此其笑
話二也！按照「民事訴訟法」第九百四十四條明定：「占有人，推定其為以所有之意思，善
意、和平及公然占有者。」可嘆的是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄竟不照民法去「推定」
書是張桂貞的，反倒違背法令，非法推定書不是張桂貞的。濫施不當之推定，不憑證據，硬
推定張桂貞家中的書非張桂貞的，但又推定不出是屬於誰的。這種判決，豈不破了天荒麽？
判決書應是謹嚴的文字，豈可光否定不是張桂貞的，卻又不能確指特定之人的？按照常識與
法理，張桂貞家裏的動產，苟無第三人主張權利，即毫無疑義為張桂貞所有。本案顯然並無
第三人主張權利說動產屬於他（第三人），反倒有強盜和法官說不屬於她（張桂貞），這不
是怪事嗎？「民事訴訟法」第二百八十一條明定：「法律上推定之事實無反證者，無庸舉
證。」本案既然沒有第三人來「反證，，什麽，還要張桂貞「舉證以實其說」個什麽呢？法
官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄這樣濫施推定、濫強人舉證，顯然與，，民事訴訟法」有違！此
其笑話三也！對眾所周知屬於張桂貞的家中物，要舉證也可以，但依法，舉證責任根本不在
張桂貞這一邊。「民事訴訟法」第二百七十六條明定舉證責任分配之原則，明說：「當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」－說張桂貞家裏的財產不是張桂貞的，
舉證責任根本在台中市政府，而不在張桂貞。設想強盜搶了法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄家
裏的電視機，打起官司，強盜反過頭來要他們提出電視機怎麽來的？不然就論以「未能舉證
以實其說」，而置強盜行徑於不問，反把電視機判歸強盜所有，任其唿嘯而去，這通嗎？不
追究強盜「搶走」的問題，反追究張桂貞「取得」的問題，此其笑話四也！這次法官陳瑞
甫、陳滿賢、梁鬆雄判決，有一進步，就是他們三位推翻了四年來人位法官（台中高分院翁
其榮、徐元慶、陳成泉，最高法院李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹）盲目照抄台
中市政府的瞎猜，終於睜開眼睛，在判決書中，已經完全沒有了「訟爭書籍係案外人李敖所
有」的妙文。但是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄在開脫李敖之餘，卻對書籍為誰所有，留
下一個新的謎團，就是：在判決書中，他們竟交代不出書是為誰所有？隻是閉著眼睛說：書
非張桂貞所有！但是，依照「吾人之一般生活經驗法則」也好、依照法律專家的證據法則也
罷，堂堂在張桂貞家中的書，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄竟瞪著眼睛說不是張桂貞的，又
瞪著眼睛說不出書是誰的？也說不出既然不是張桂貞的書怎麽會跑進張桂貞的家裏？這通
嗎？全世界任何法則，都不會肯定這種糊塗大判決吧？沒有第三人主張權利，又如何能說在
張桂貞家裏的東西不屬於張桂貞的？在張桂貞家裏的東西，不能證明新所有權，又如何能否
定掉舊所有權？此其笑話五也！
法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄作出了書非張桂貞所有、也不提係案外人李敖所有的判
決，自以為得計，殊不知引發出大問題。大問題是：判決書中如不能證明書為李敖所有，則
就無異推翻了整個搜索張桂貞住宅並查扣書籍的依據！書籍不能證明為李敖所有，則對非
</br>
的最高法院法官如李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹者，還不能認清這一所謂管製
辦法的無法無天，反倒靠它來做牴觸憲法或法律的依據，這種法官，也就太「歧路亡法」
了！
最高法院法官鬧完笑話後，案子又迴到台中高分院由法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄接
手，新笑話又來了。判決書說張桂貞人在國外，竟然家中有她出國後才出版的禁書，「被上
訴人（張桂貞）就此即未能舉證以實其說，則其所為此點主張，自無足采。」但是，按照常
識、按照經驗法則，一個人置財產、買東西，難道一出國就辦不到了嗎？她托親友代辦，又
有什麽不可以呢？還要舉什麽證呢？設想法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄出了國，托親友買了
電視機，電視機放在家裏，被強盜搶了，打起官司，竟要「舉證以實電視機何來之說」，非
得交出親友姓甚名誰、生辰八字、店號門牌執照、有無發票才罷休，這通嗎？此其笑話一
也！判決書承認有「戶籍謄本一紙」附卷可證，隻是查扣當時，張桂貞「赴美國探親、在
外，「不在台灣。」－這肯定了查扣地點，確是張桂貞的家。
既然查扣地點承認是張桂貞的家，依照「民法」第三編物權第十章「占有」諸法條，家
中財產（包括係爭書籍），根本為張桂貞所有，這是常識、是經驗法則、也是清清楚楚的法
律。
對在一個人家中的財產，居然查證起如何「取得」的問題，這不是節外生枝嗎？此其笑
話二也！按照「民事訴訟法」第九百四十四條明定：「占有人，推定其為以所有之意思，善
意、和平及公然占有者。」可嘆的是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄竟不照民法去「推定」
書是張桂貞的，反倒違背法令，非法推定書不是張桂貞的。濫施不當之推定，不憑證據，硬
推定張桂貞家中的書非張桂貞的，但又推定不出是屬於誰的。這種判決，豈不破了天荒麽？
判決書應是謹嚴的文字，豈可光否定不是張桂貞的，卻又不能確指特定之人的？按照常識與
法理，張桂貞家裏的動產，苟無第三人主張權利，即毫無疑義為張桂貞所有。本案顯然並無
第三人主張權利說動產屬於他（第三人），反倒有強盜和法官說不屬於她（張桂貞），這不
是怪事嗎？「民事訴訟法」第二百八十一條明定：「法律上推定之事實無反證者，無庸舉
證。」本案既然沒有第三人來「反證，，什麽，還要張桂貞「舉證以實其說」個什麽呢？法
官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄這樣濫施推定、濫強人舉證，顯然與，，民事訴訟法」有違！此
其笑話三也！對眾所周知屬於張桂貞的家中物，要舉證也可以，但依法，舉證責任根本不在
張桂貞這一邊。「民事訴訟法」第二百七十六條明定舉證責任分配之原則，明說：「當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」－說張桂貞家裏的財產不是張桂貞的，
舉證責任根本在台中市政府，而不在張桂貞。設想強盜搶了法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄家
裏的電視機，打起官司，強盜反過頭來要他們提出電視機怎麽來的？不然就論以「未能舉證
以實其說」，而置強盜行徑於不問，反把電視機判歸強盜所有，任其唿嘯而去，這通嗎？不
追究強盜「搶走」的問題，反追究張桂貞「取得」的問題，此其笑話四也！這次法官陳瑞
甫、陳滿賢、梁鬆雄判決，有一進步，就是他們三位推翻了四年來人位法官（台中高分院翁
其榮、徐元慶、陳成泉，最高法院李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹）盲目照抄台
中市政府的瞎猜，終於睜開眼睛，在判決書中，已經完全沒有了「訟爭書籍係案外人李敖所
有」的妙文。但是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄在開脫李敖之餘，卻對書籍為誰所有，留
下一個新的謎團，就是：在判決書中，他們竟交代不出書是為誰所有？隻是閉著眼睛說：書
非張桂貞所有！但是，依照「吾人之一般生活經驗法則」也好、依照法律專家的證據法則也
罷，堂堂在張桂貞家中的書，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄竟瞪著眼睛說不是張桂貞的，又
瞪著眼睛說不出書是誰的？也說不出既然不是張桂貞的書怎麽會跑進張桂貞的家裏？這通
嗎？全世界任何法則，都不會肯定這種糊塗大判決吧？沒有第三人主張權利，又如何能說在
張桂貞家裏的東西不屬於張桂貞的？在張桂貞家裏的東西，不能證明新所有權，又如何能否
定掉舊所有權？此其笑話五也！
法官陳瑞甫、陳滿賢、梁鬆雄作出了書非張桂貞所有、也不提係案外人李敖所有的判
決，自以為得計，殊不知引發出大問題。大問題是：判決書中如不能證明書為李敖所有，則
就無異推翻了整個搜索張桂貞住宅並查扣書籍的依據！書籍不能證明為李敖所有，則對非
</br>