喊：「下車！下車！」-人窮之時，連計程車都坐不安穩也。在「四席小屋」四個月後，六
月十五日，我改租「碧潭山樓」，此房比四席多了一席，一人倘徉其中，頗得山水之樂。滿
清遺老寫詩說「委蛻大難求淨土」，此之謂也。八月十八日我考上台大歷史研究所。做研究
生時候，發生了陳驥、吳章銓情事件。陳驥、吳章銓是高班的研究生，他們不識相，向校方
提出陳情，替歷史係提出興革意見。台大校長錢思亮、文學院院長沈剛伯，一怒之下，把陳
吳二位記過，二人大唿負負，我戲唿這是「台大的陳勝吳廣起義」。我後來跟朋友說：「你
們看到我怎樣對付台灣大學了嗎？我寫文章公然攻擊台灣大學，可是錢思亮、沈剛伯不敢動
我一根毫毛！他們就是不敢對我這特大號的研究生有任何懲處，他們是專撿軟柿子捏的，他
們就是不敢惹我！
陳驥、吳章銓的心血和方向是全浪費了、弄錯了－他們想用陳情的方法去跟國民黨打交
道，這是枉費心機、是反要惹來一頭霧水的笨事！對不可救藥的統治者，隻有打打打，是不
能陳情的；因請願而灰頭土臉、而吃耳光，是可恥的！」
這個研究所，最後我沒有念完，就自動休學了。但台大跟我的梁子並未中止，全部內
情，有一封我給錢思亮的信，一看便知：
思亮校長：
五十二年夏天長談之後，迄未晤麵；冬天我為文論列「高等教育的一麵怪現狀」，無形
中已與母校疏遠。我是五十二年三月十九號自動在歷史係研究所休學的，第二年春天，本應
復學，可是我不高興再來辦手續，就這樣的，我離開了台大。
離開台大後，外麵傳說我是因為罵學校而被開除的，我每聽到這類說法，就立刻加以解
釋，我不但說我是「因為學校腐化，不高興再念，而自動休學」，並且還指出：、錢思亮、
沈剛伯諸君還沒有那樣壞或有那樣膽量——敢開除李敖。他們曾警告兩個私下裏寫信建議的
學生，卻不敢碰一下我這個公開寫文章攻擊他們的學生－這就是他們的公平和膽量！」
我對母校腐化情況的攻擊，我知道惹得你們極不痛快。
你在黃季陸部長麵前大罵我的話，我也不是不清楚。可是你總該知道，我不是沒有保留
的人。我的一篇《台灣大學的「新十誡」及其他》被我直壓到今天，才肯公布。光此一事，
就可證明我不是不為你們留點餘地的，你們也大可不必在校外人士麵前失態也！
提到你們在校外人士麵前失態，我倒要正式問你一件事。你知道我為寫文章論列胡秋原
「閩變」叛國事，被他誣告到官廳，纏訟四年，還沒了結。我寫這篇辨正史實的文章，用了
不少心，也參考了不少材料（其中有私藏的，有公藏的，公藏中有參考台大藏的，如「閩
變」期間民日二十二年十二月十一日的《國聞用報》第十卷第四十九期，就是一例）。
當打官司的時候，法官問到我材料的來源，我完全根據實在情況說明，但然陳述，自無
疑義。誰知道胡秋原在半道裏，忽然提出一項證據，他說他去函台大，問台大藏書和李敖借
書的情形，據台大迴信，說該校根本沒有「閩變」年份的《國聞周報》，所以李敖是當庭說
謊雲雲！
胡秋原這番話，使我大惑不解，因為我明明看過並且至今還有「圖片證據」（圖片上有
鈴記是台大藏書）來證明台大藏有「閩變」年份的《國聞周報》，我的母校，怎麽會公然作
偽證呢？
為了使事情更清楚，我托律師從胡秋原呈庭的證據中，抄出了台大的這封迴信，全文如
下：
台灣大學 52校圖1314
敬復者：三月二十一日
大函敬悉承
詢各節經交本校圖書館查報敬復如次：
（1）本校歷史學係研究室存有該年份東方雜誌，中國文學係研究室存有國聞周報，惟
其中無來示所開年月份之部分，至該年份大公報，亦未存有。
（2）本校各研究室所藏圖書，供師生研究參考之用，有關學係師生可就室閱覽。因人
數眾多，如非借出室外，自無登記記錄可查。所詢研究生李敖於五十一年九月內有無借閱各
該書刊一節，經圖書館查閱借出登記簿內，該月元此記錄（五十年十二月九日該生曾借民國
二十四年份《國聞周報》十二一二十四期之合訂本，與來示所開年份不同，該年份國聞周
報，本校並未存有，已如前述）。
國立台灣大學啟五十二年四月五日
看了這封所謂「敬復」的信，我才完完全全明白：我的母校的確公然的在幫助「校外人
士」打擊自己學生－的確明口張膽的做愚蠢而陰險的偽證！
當然了，這封偽證信是經過校長授意才發出的，所以它的夫態，不單是國立台灣大學的
失態，也是我們當今「大學祭酒」的失態。校長先生何不想想：堂堂一個國立大學，有什麽
</br>
月十五日，我改租「碧潭山樓」，此房比四席多了一席，一人倘徉其中，頗得山水之樂。滿
清遺老寫詩說「委蛻大難求淨土」，此之謂也。八月十八日我考上台大歷史研究所。做研究
生時候，發生了陳驥、吳章銓情事件。陳驥、吳章銓是高班的研究生，他們不識相，向校方
提出陳情，替歷史係提出興革意見。台大校長錢思亮、文學院院長沈剛伯，一怒之下，把陳
吳二位記過，二人大唿負負，我戲唿這是「台大的陳勝吳廣起義」。我後來跟朋友說：「你
們看到我怎樣對付台灣大學了嗎？我寫文章公然攻擊台灣大學，可是錢思亮、沈剛伯不敢動
我一根毫毛！他們就是不敢對我這特大號的研究生有任何懲處，他們是專撿軟柿子捏的，他
們就是不敢惹我！
陳驥、吳章銓的心血和方向是全浪費了、弄錯了－他們想用陳情的方法去跟國民黨打交
道，這是枉費心機、是反要惹來一頭霧水的笨事！對不可救藥的統治者，隻有打打打，是不
能陳情的；因請願而灰頭土臉、而吃耳光，是可恥的！」
這個研究所，最後我沒有念完，就自動休學了。但台大跟我的梁子並未中止，全部內
情，有一封我給錢思亮的信，一看便知：
思亮校長：
五十二年夏天長談之後，迄未晤麵；冬天我為文論列「高等教育的一麵怪現狀」，無形
中已與母校疏遠。我是五十二年三月十九號自動在歷史係研究所休學的，第二年春天，本應
復學，可是我不高興再來辦手續，就這樣的，我離開了台大。
離開台大後，外麵傳說我是因為罵學校而被開除的，我每聽到這類說法，就立刻加以解
釋，我不但說我是「因為學校腐化，不高興再念，而自動休學」，並且還指出：、錢思亮、
沈剛伯諸君還沒有那樣壞或有那樣膽量——敢開除李敖。他們曾警告兩個私下裏寫信建議的
學生，卻不敢碰一下我這個公開寫文章攻擊他們的學生－這就是他們的公平和膽量！」
我對母校腐化情況的攻擊，我知道惹得你們極不痛快。
你在黃季陸部長麵前大罵我的話，我也不是不清楚。可是你總該知道，我不是沒有保留
的人。我的一篇《台灣大學的「新十誡」及其他》被我直壓到今天，才肯公布。光此一事，
就可證明我不是不為你們留點餘地的，你們也大可不必在校外人士麵前失態也！
提到你們在校外人士麵前失態，我倒要正式問你一件事。你知道我為寫文章論列胡秋原
「閩變」叛國事，被他誣告到官廳，纏訟四年，還沒了結。我寫這篇辨正史實的文章，用了
不少心，也參考了不少材料（其中有私藏的，有公藏的，公藏中有參考台大藏的，如「閩
變」期間民日二十二年十二月十一日的《國聞用報》第十卷第四十九期，就是一例）。
當打官司的時候，法官問到我材料的來源，我完全根據實在情況說明，但然陳述，自無
疑義。誰知道胡秋原在半道裏，忽然提出一項證據，他說他去函台大，問台大藏書和李敖借
書的情形，據台大迴信，說該校根本沒有「閩變」年份的《國聞周報》，所以李敖是當庭說
謊雲雲！
胡秋原這番話，使我大惑不解，因為我明明看過並且至今還有「圖片證據」（圖片上有
鈴記是台大藏書）來證明台大藏有「閩變」年份的《國聞周報》，我的母校，怎麽會公然作
偽證呢？
為了使事情更清楚，我托律師從胡秋原呈庭的證據中，抄出了台大的這封迴信，全文如
下：
台灣大學 52校圖1314
敬復者：三月二十一日
大函敬悉承
詢各節經交本校圖書館查報敬復如次：
（1）本校歷史學係研究室存有該年份東方雜誌，中國文學係研究室存有國聞周報，惟
其中無來示所開年月份之部分，至該年份大公報，亦未存有。
（2）本校各研究室所藏圖書，供師生研究參考之用，有關學係師生可就室閱覽。因人
數眾多，如非借出室外，自無登記記錄可查。所詢研究生李敖於五十一年九月內有無借閱各
該書刊一節，經圖書館查閱借出登記簿內，該月元此記錄（五十年十二月九日該生曾借民國
二十四年份《國聞周報》十二一二十四期之合訂本，與來示所開年份不同，該年份國聞周
報，本校並未存有，已如前述）。
國立台灣大學啟五十二年四月五日
看了這封所謂「敬復」的信，我才完完全全明白：我的母校的確公然的在幫助「校外人
士」打擊自己學生－的確明口張膽的做愚蠢而陰險的偽證！
當然了，這封偽證信是經過校長授意才發出的，所以它的夫態，不單是國立台灣大學的
失態，也是我們當今「大學祭酒」的失態。校長先生何不想想：堂堂一個國立大學，有什麽
</br>