什麽是文人？
文人就是能學通古今、學識淵博，文人就是能出口成章、引經據典，文人就是能以史為鑒、借古諷今。
如果文人說話幹巴巴的，盡說大白話，沒有豐厚的知識、沒有華麗的詞藻，那就不是文人了，那和普通的百姓又有什麽區別？
在常人和武將看來，這是裝逼、這是賣弄、這是囉嗦，但在文人看來，這才是文人的底蘊，文人的身段，文人的才華。
“其實，當時除了程昱、曹操兩種截然不同的態度外，還有一人提出了第三種處理劉備的方式。”
“此人便是魏武帝曹操最為痛惜的心腹謀士——“鬼才”郭嘉！”
程處弼英挺的眉宇形飛色揚，堅定地道出那人的身份，而後厚薄中均的唇角快啟快合，言語滔滔，口若懸河。
“根據曹魏史書《魏書》記載：劉備來奔，以為豫州牧。或謂太祖曰：“備有英雄誌，今不早圖，後必為患”。”
“太祖以問嘉，嘉曰：“有是。然公提劍起義兵，為百姓除暴，推誠仗信以招俊傑，猶懼其未也。
今備有英雄名，以窮歸己而害之，是以害賢為名，則智士將自疑，迴心擇主，公誰與定天下？
夫除一人之患，以沮四海之望，安危之機，不可不察！”太祖笑曰：“君得之矣”。”
“郭嘉這一言論，就與魏相所提出來的厚待高建武，並不主張殺害高建武相似。”
說完之後，程處弼若飄然雋逸的青衫古士一般，向魏征長揖一禮。
揖完起身，但程處弼的聲音還沒有結束，如果隻有這一種言論，郭嘉也就不是曹操的心腹謀士，而隻是一個普通的謀士了！
他依舊文字飛舞，經典漫長，朗朗之聲，發揚盈庭：
“而在西晉文學家、思想家傅玄所編纂的《傅子》一書記在：初，劉備來降，太祖以客禮待之，使為豫州牧。
嘉言於太祖曰：“備有雄才而甚得眾心。張飛、關羽者，皆萬人之敵也，為之死用。嘉觀之，備終不為人下，其謀未可測也。古人有言：‘一日縱敵，數世之患。’宜早為之所。”
是時，太祖奉天子以號令天下，方招懷英雄以明大信，未得從嘉謀。”
“在曹操派遣劉備去擊敗北上的袁術時，《傅子》記載：嘉與程昱俱駕而諫太祖曰：“放備，變作矣！”時備已去，遂舉兵以叛。太祖恨不用嘉之言。”
“《三國誌·魏武帝本紀》記載，程昱、郭嘉聞公遣備，言於公曰：“劉備不可縱。””
“《三國誌·程昱傳》記載，昱與郭嘉說太祖曰：“公前日不圖備，昱等誠不及也。今借之以兵，必有異心。”
“無論從哪本傳記所出來的言論，都表示郭嘉是站在程昱的同意立場。”
“而郭嘉的這一言論，又與尉遲大人所提出來的殺害高建武相似，並不主張厚待高建武，而是讓曹操對劉備早做安排。”
而後，程處弼又向尉遲恭行上將士的拱手禮，請以禮見。
“綜合起來看待，郭嘉對待劉備的處置看法，也就是微臣適才提出的對高建武的處理方式，即既不殺害亦不厚待。”
最後說完，程處弼再向李二陛下欠身拱手，坦蕩地行君臣禮，以表示自己並非隨波逐流，兩相討好，而是以史為鑒，以古解今。
“賢婿啊，你說的這兩件事情，朕都知道。”
李二陛下深長歎息一聲，緊鎖著龍眉，悵然地向程處弼講解起自己對這段曆史的了解。
“《三國誌》的作者西晉史學家陳壽對於用史極其考究，一絲不苟，但凡史料有一絲出入，他便不用。”
“正因為這兩段事例，自相矛盾，所以陳壽沒有引用到《三國誌》中。”
“而後，雖然南朝史學家裴鬆之雖然在為《三國誌》作注的時候把這兩段史料引用上去了。”
“但他也在引用後補充了一句：‘有案魏書所雲，與傅子正反也’，主動提出了郭嘉這兩種言論自相矛盾。”
程處弼是**通今，是引經據典地從史冊上搬出了魏武帝曹操當年之事，可是這又有什麽用！
郭嘉的言論自相矛盾，這一史料都有待真偽，就算真是郭嘉說的，但這一自相矛盾的定論，如何能解當下之困，既不殺害也不厚待，難道就按照一般降臣對待？
按照一般降臣對待，兩邊的利益都不占有，還不如在殺害、厚待中，二選其一呢，至少還有一邊的利益！
“陛下可曾想過傅玄的身份？”
程處弼引導著李二陛下故作一問，自問自答，自答自問。
“傅玄既是《傅子》一書的作者，同時他曾擔任著作郎，奉命撰集《魏書》。”
“既然兩本書他都編纂了，為什麽會在兩本書裏，寫上不同的意見呢？”
“如果郭嘉的話自相矛盾，那傅玄還引用到自己的兩本書中豈不是相互攻訐，自己抽自己耳光嗎？”
如果把郭嘉當成第一個犯錯之人，那傅玄就是明知道郭嘉犯錯還跟著他走、錯上加錯的傻逼，而一個史學家怎麽可能做出這般白癡的行為！
“賢婿所言有理，但就算這兩段史料都是真實的，是郭嘉親口所言，但這矛盾還在其間，這賢婿又如何作解？”
李二陛下下顎連頓，明白了裴鬆之引用當中的矛盾，但郭嘉兩段言語的矛盾依舊在此，光明正大地擺放著。
“其實郭嘉這兩段話並不矛盾！”
程處弼半眯著雙眼頭顱輕搖，若是郭嘉隻到此間便隻能止步於曹魏前期五大心腹謀士，而不是玩弄天下、算盡天下的鬼才！
陡然之間，程處弼的雙眼睜開，熠熠的光輝盡展在那清澈如碧水的眼眸之間，以灑脫的儒士之姿，清幽淡然的答道。
“郭嘉的主張就是既不殺害也不厚待劉備，因為他真正的目的是為了——軟禁劉備！”
文人就是能學通古今、學識淵博，文人就是能出口成章、引經據典，文人就是能以史為鑒、借古諷今。
如果文人說話幹巴巴的，盡說大白話，沒有豐厚的知識、沒有華麗的詞藻，那就不是文人了，那和普通的百姓又有什麽區別？
在常人和武將看來，這是裝逼、這是賣弄、這是囉嗦，但在文人看來，這才是文人的底蘊，文人的身段，文人的才華。
“其實，當時除了程昱、曹操兩種截然不同的態度外，還有一人提出了第三種處理劉備的方式。”
“此人便是魏武帝曹操最為痛惜的心腹謀士——“鬼才”郭嘉！”
程處弼英挺的眉宇形飛色揚，堅定地道出那人的身份，而後厚薄中均的唇角快啟快合，言語滔滔，口若懸河。
“根據曹魏史書《魏書》記載：劉備來奔，以為豫州牧。或謂太祖曰：“備有英雄誌，今不早圖，後必為患”。”
“太祖以問嘉，嘉曰：“有是。然公提劍起義兵，為百姓除暴，推誠仗信以招俊傑，猶懼其未也。
今備有英雄名，以窮歸己而害之，是以害賢為名，則智士將自疑，迴心擇主，公誰與定天下？
夫除一人之患，以沮四海之望，安危之機，不可不察！”太祖笑曰：“君得之矣”。”
“郭嘉這一言論，就與魏相所提出來的厚待高建武，並不主張殺害高建武相似。”
說完之後，程處弼若飄然雋逸的青衫古士一般，向魏征長揖一禮。
揖完起身，但程處弼的聲音還沒有結束，如果隻有這一種言論，郭嘉也就不是曹操的心腹謀士，而隻是一個普通的謀士了！
他依舊文字飛舞，經典漫長，朗朗之聲，發揚盈庭：
“而在西晉文學家、思想家傅玄所編纂的《傅子》一書記在：初，劉備來降，太祖以客禮待之，使為豫州牧。
嘉言於太祖曰：“備有雄才而甚得眾心。張飛、關羽者，皆萬人之敵也，為之死用。嘉觀之，備終不為人下，其謀未可測也。古人有言：‘一日縱敵，數世之患。’宜早為之所。”
是時，太祖奉天子以號令天下，方招懷英雄以明大信，未得從嘉謀。”
“在曹操派遣劉備去擊敗北上的袁術時，《傅子》記載：嘉與程昱俱駕而諫太祖曰：“放備，變作矣！”時備已去，遂舉兵以叛。太祖恨不用嘉之言。”
“《三國誌·魏武帝本紀》記載，程昱、郭嘉聞公遣備，言於公曰：“劉備不可縱。””
“《三國誌·程昱傳》記載，昱與郭嘉說太祖曰：“公前日不圖備，昱等誠不及也。今借之以兵，必有異心。”
“無論從哪本傳記所出來的言論，都表示郭嘉是站在程昱的同意立場。”
“而郭嘉的這一言論，又與尉遲大人所提出來的殺害高建武相似，並不主張厚待高建武，而是讓曹操對劉備早做安排。”
而後，程處弼又向尉遲恭行上將士的拱手禮，請以禮見。
“綜合起來看待，郭嘉對待劉備的處置看法，也就是微臣適才提出的對高建武的處理方式，即既不殺害亦不厚待。”
最後說完，程處弼再向李二陛下欠身拱手，坦蕩地行君臣禮，以表示自己並非隨波逐流，兩相討好，而是以史為鑒，以古解今。
“賢婿啊，你說的這兩件事情，朕都知道。”
李二陛下深長歎息一聲，緊鎖著龍眉，悵然地向程處弼講解起自己對這段曆史的了解。
“《三國誌》的作者西晉史學家陳壽對於用史極其考究，一絲不苟，但凡史料有一絲出入，他便不用。”
“正因為這兩段事例，自相矛盾，所以陳壽沒有引用到《三國誌》中。”
“而後，雖然南朝史學家裴鬆之雖然在為《三國誌》作注的時候把這兩段史料引用上去了。”
“但他也在引用後補充了一句：‘有案魏書所雲，與傅子正反也’，主動提出了郭嘉這兩種言論自相矛盾。”
程處弼是**通今，是引經據典地從史冊上搬出了魏武帝曹操當年之事，可是這又有什麽用！
郭嘉的言論自相矛盾，這一史料都有待真偽，就算真是郭嘉說的，但這一自相矛盾的定論，如何能解當下之困，既不殺害也不厚待，難道就按照一般降臣對待？
按照一般降臣對待，兩邊的利益都不占有，還不如在殺害、厚待中，二選其一呢，至少還有一邊的利益！
“陛下可曾想過傅玄的身份？”
程處弼引導著李二陛下故作一問，自問自答，自答自問。
“傅玄既是《傅子》一書的作者，同時他曾擔任著作郎，奉命撰集《魏書》。”
“既然兩本書他都編纂了，為什麽會在兩本書裏，寫上不同的意見呢？”
“如果郭嘉的話自相矛盾，那傅玄還引用到自己的兩本書中豈不是相互攻訐，自己抽自己耳光嗎？”
如果把郭嘉當成第一個犯錯之人，那傅玄就是明知道郭嘉犯錯還跟著他走、錯上加錯的傻逼，而一個史學家怎麽可能做出這般白癡的行為！
“賢婿所言有理，但就算這兩段史料都是真實的，是郭嘉親口所言，但這矛盾還在其間，這賢婿又如何作解？”
李二陛下下顎連頓，明白了裴鬆之引用當中的矛盾，但郭嘉兩段言語的矛盾依舊在此，光明正大地擺放著。
“其實郭嘉這兩段話並不矛盾！”
程處弼半眯著雙眼頭顱輕搖，若是郭嘉隻到此間便隻能止步於曹魏前期五大心腹謀士，而不是玩弄天下、算盡天下的鬼才！
陡然之間，程處弼的雙眼睜開，熠熠的光輝盡展在那清澈如碧水的眼眸之間，以灑脫的儒士之姿，清幽淡然的答道。
“郭嘉的主張就是既不殺害也不厚待劉備，因為他真正的目的是為了——軟禁劉備！”