第三篇管理型人才與業務型人才
給你一個公司，看你怎麽管 作者：南勇 投票推薦 加入書簽 留言反饋
“管理”與“業務”本是兩碼事—“業務”好的人未必懂“管理”，“管理”好的人也未必精“業務”，但在現實世界中，這兩個概念卻被極大地混淆了。
中國企業中對於“管理”這個概念有正確理解者實在是“鳳毛麟角”。我們通常都極大地混淆了“管理”與“業務”的關係。
實際上，簡單點說，“業務”就是“事兒”，對企業來說就是“賺錢”這件事兒的具體途徑、手段，而“管理”就是把事兒做好的“方法”，對企業來說就是“如何做”才能賺到最多的錢。這兩個概念雖乍看相似，但仔細咀嚼、品味後卻發現它們其實“大有不同”。說得極端一點兒，做事兒的“方法”要遠遠重要於“事兒”本身。隻要有好“方法”，什麽“事兒”都能做成；反之，沒有好“方法”，你不可能做成任何事兒（或者說，即使做成了也難以持久。這就是“打江山易，坐江山難”的道理）。
而中國企業很可悲的一點，就是它們往往不可救藥地存在著（或者說“固守”著）以“業務”來斷“管理”的“慣性思維”。說得直白一些，它們的“用人”思維往往是這樣的：提升某某當經理了，因為他的業務很出色，或是因為他們幹的時間長，業務經驗很豐富。這真是一個奇怪的邏輯，一個人的業務好，隻能代表他自己的成績，而一個管理者是要對一個“團隊”負責的，這能是一迴事兒嗎？把“幹的時間長，經驗豐富”作為評價一個人是否適合做“管理者”的依據之一，也難免有失偏頗。因為一個人“幹的時間長”，隻能證明這個人“辦事”的“熟練度”高而已，未必能證明這個人辦事的“理念先進、思維明晰、富創造性、高效率”。也就是說辦事的“熟練度”高，未必能證明辦事的“質量”高。這本是兩碼事。恰恰相反，“經驗”的豐富以及高“熟練度”往往會讓人產生思維與行為的“慣性”與“定式”，從而使這樣的人容易“固執”、“抱殘守缺”而缺乏進取心與創造性。這也就是我們常說的所謂“經驗主義害死人”的道理。當然，這麽說並不是否定“經驗”的價值和意義，而是對於“唯經驗論”的一種有益的警惕。
我們經常看到這樣的場麵：一個在某個行業工作了10年的人，為了否定一個新人的“創新建議”而用這樣的說辭—“在這個行業裏，你幹的時間長還是我幹的時間長？”這句話看似十分在理，實際上好好想想也有點“蠻不講理”—對不起，一件事情的“對”與“錯”取決於這件事情的本身，而不取決於看誰“幹”的時間有多長。你如果要否定我，請拿出充分否定這件“事”的證據，而不是給我擺“老資格”。
實際上，在現實生活中，這種思維的“害處”已經無所不在了。我們經常可以看到，一個好好的“業務”人才，提拔到了“管理者”的崗位上後便迅速凋謝；我們還可以看到，在現實中數不清的管理得一塌糊塗的“垃圾”企業，其實並不缺乏擁有十年乃至幾十年業務經驗的“業務高手”。
說得極端一點兒，“業務”在很大程度上是可以“泡”出來的。隻要別太廢物，一件事兒幹個八年、十年，業務想不“熟練”都難。而管理是需要“學”的、需要“悟”的，它是一門“知識”，一種“智慧”（千萬別和我抬杠，我這樣說並不意味著我認為業務不需要“學”、不需要“悟”，不是“知識”、不是“智慧”）。
中國企業中對於“管理”這個概念有正確理解者實在是“鳳毛麟角”。我們通常都極大地混淆了“管理”與“業務”的關係。
實際上，簡單點說，“業務”就是“事兒”，對企業來說就是“賺錢”這件事兒的具體途徑、手段，而“管理”就是把事兒做好的“方法”，對企業來說就是“如何做”才能賺到最多的錢。這兩個概念雖乍看相似，但仔細咀嚼、品味後卻發現它們其實“大有不同”。說得極端一點兒，做事兒的“方法”要遠遠重要於“事兒”本身。隻要有好“方法”，什麽“事兒”都能做成；反之，沒有好“方法”，你不可能做成任何事兒（或者說，即使做成了也難以持久。這就是“打江山易，坐江山難”的道理）。
而中國企業很可悲的一點，就是它們往往不可救藥地存在著（或者說“固守”著）以“業務”來斷“管理”的“慣性思維”。說得直白一些，它們的“用人”思維往往是這樣的：提升某某當經理了，因為他的業務很出色，或是因為他們幹的時間長，業務經驗很豐富。這真是一個奇怪的邏輯，一個人的業務好，隻能代表他自己的成績，而一個管理者是要對一個“團隊”負責的，這能是一迴事兒嗎？把“幹的時間長，經驗豐富”作為評價一個人是否適合做“管理者”的依據之一，也難免有失偏頗。因為一個人“幹的時間長”，隻能證明這個人“辦事”的“熟練度”高而已，未必能證明這個人辦事的“理念先進、思維明晰、富創造性、高效率”。也就是說辦事的“熟練度”高，未必能證明辦事的“質量”高。這本是兩碼事。恰恰相反，“經驗”的豐富以及高“熟練度”往往會讓人產生思維與行為的“慣性”與“定式”，從而使這樣的人容易“固執”、“抱殘守缺”而缺乏進取心與創造性。這也就是我們常說的所謂“經驗主義害死人”的道理。當然，這麽說並不是否定“經驗”的價值和意義，而是對於“唯經驗論”的一種有益的警惕。
我們經常看到這樣的場麵：一個在某個行業工作了10年的人，為了否定一個新人的“創新建議”而用這樣的說辭—“在這個行業裏，你幹的時間長還是我幹的時間長？”這句話看似十分在理，實際上好好想想也有點“蠻不講理”—對不起，一件事情的“對”與“錯”取決於這件事情的本身，而不取決於看誰“幹”的時間有多長。你如果要否定我，請拿出充分否定這件“事”的證據，而不是給我擺“老資格”。
實際上，在現實生活中，這種思維的“害處”已經無所不在了。我們經常可以看到，一個好好的“業務”人才，提拔到了“管理者”的崗位上後便迅速凋謝；我們還可以看到，在現實中數不清的管理得一塌糊塗的“垃圾”企業，其實並不缺乏擁有十年乃至幾十年業務經驗的“業務高手”。
說得極端一點兒，“業務”在很大程度上是可以“泡”出來的。隻要別太廢物，一件事兒幹個八年、十年，業務想不“熟練”都難。而管理是需要“學”的、需要“悟”的，它是一門“知識”，一種“智慧”（千萬別和我抬杠，我這樣說並不意味著我認為業務不需要“學”、不需要“悟”，不是“知識”、不是“智慧”）。