所有公司都希望創新，但創新其實分為改進性創新和破壞性創新。
一般大企業都是改進性創新，例如改個顏色，調個功能。但破壞性創新就不一樣了。
破壞性創新就是打破陳規。
我們講瓦特發明蒸汽機就屬於破壞性創新。當然野史記載，當年在西方初級階段，煤礦是個很值錢的產業，燒火做飯都要煤，但當時的煤礦技術很差，老是積水，所以老板就懸賞看看誰能解決排水問題，就有個人提出用蒸汽機抽水。
說近代，電腦硬盤很大，不方便，但大公司永遠著眼於內部技術的完善。這是客戶的需求決定。
但有個小公司直接把硬盤變小了尺寸，而且越來越小，實際上這損害了大公司利益，所以屬於破壞性創新。
還有當年電腦很大，而且一直思路就是大家聯網用一台機器。
喬幫主和他的搭檔直接用零件搞了個桌麵電腦，然後就有了如日中天的蘋果。當年的老大ibm也改作軟件了，大機器確實幹不下去了。
現在的大機器主要用來做ai運算還有點市場，雲計算就算了，機器一迭代，小機器直接幹趴大服務器。還有隱私問題解決不了。誰把自己照片傳上去就是招賊。
所以大公司為了利益，永遠是迭代，而小公司生存不下去隻能破壞性創新。
人也一樣，在辦公室裏，大家講的都是高大上，你來個一針見血就很快成為專家。
例如大家都望著信息部門的新軟件，如何高大上，你自己暫時用不上，所以自己做一個，小巧好用，還不花錢。
有時人家幾年的開發出來，你的小步快跑，有沒有顧慮，功能單一但實用，出錯了重啟，還沒有品控，沒有測試，反正用的爽，還可以定製。
最後就把大公司幹趴了。
我年輕時就這麽幹，當然也得罪人，人家幾百萬砸下去，你的更新了無數代。直接小魚吃大魚。
主要是專業過硬，理解原理，這是軟件公司很難做到的。
要知道微軟的係統也是幾個人幹起來的，直接幹趴具有壟斷地位的ibm。
這都是真事，不接受反駁。
所以說程序員將來沒工作，那是因為專業知識不夠，沒有接觸核心。
以後的程序員就是一個財務或者辦公室人員，這樣才有市場。
所謂小船好調頭，不行我就繼續幹專業，行了一飛衝天。沒有成本。
而且一般大係統都是小係統升級或模仿來的。
所以這也叫黑天鵝事件，就是大家都以為天鵝是白的，你就發現一隻黑的。
也就是說技多不壓身。
現在的ai也是是破壞性創新，以前研究神經網絡，現在是大模型。之後是什麽誰也不知道，但可以肯定，技術的迭代一定是突破性創新，而不是繼承性創新。
當然站在巨人的肩膀上看的更遠，你不能說基礎的1加1等於2就是技術的底本邏輯。
我還是喜歡破壞性創新，有朝一日我終於研究出一個新的經濟學理論，也可以問鼎諾貝爾，但因為沒希望就趁早放棄，根本不現實，但智者千慮必有一失，愚者千慮必有一的，畢竟黑天鵝就在那裏，隻是你沒想到而已，哈哈
一般大企業都是改進性創新，例如改個顏色，調個功能。但破壞性創新就不一樣了。
破壞性創新就是打破陳規。
我們講瓦特發明蒸汽機就屬於破壞性創新。當然野史記載，當年在西方初級階段，煤礦是個很值錢的產業，燒火做飯都要煤，但當時的煤礦技術很差，老是積水，所以老板就懸賞看看誰能解決排水問題，就有個人提出用蒸汽機抽水。
說近代，電腦硬盤很大，不方便，但大公司永遠著眼於內部技術的完善。這是客戶的需求決定。
但有個小公司直接把硬盤變小了尺寸，而且越來越小，實際上這損害了大公司利益，所以屬於破壞性創新。
還有當年電腦很大，而且一直思路就是大家聯網用一台機器。
喬幫主和他的搭檔直接用零件搞了個桌麵電腦，然後就有了如日中天的蘋果。當年的老大ibm也改作軟件了，大機器確實幹不下去了。
現在的大機器主要用來做ai運算還有點市場，雲計算就算了，機器一迭代，小機器直接幹趴大服務器。還有隱私問題解決不了。誰把自己照片傳上去就是招賊。
所以大公司為了利益，永遠是迭代，而小公司生存不下去隻能破壞性創新。
人也一樣，在辦公室裏，大家講的都是高大上，你來個一針見血就很快成為專家。
例如大家都望著信息部門的新軟件，如何高大上，你自己暫時用不上，所以自己做一個，小巧好用，還不花錢。
有時人家幾年的開發出來，你的小步快跑，有沒有顧慮，功能單一但實用，出錯了重啟，還沒有品控，沒有測試，反正用的爽，還可以定製。
最後就把大公司幹趴了。
我年輕時就這麽幹，當然也得罪人，人家幾百萬砸下去，你的更新了無數代。直接小魚吃大魚。
主要是專業過硬，理解原理，這是軟件公司很難做到的。
要知道微軟的係統也是幾個人幹起來的，直接幹趴具有壟斷地位的ibm。
這都是真事，不接受反駁。
所以說程序員將來沒工作，那是因為專業知識不夠，沒有接觸核心。
以後的程序員就是一個財務或者辦公室人員，這樣才有市場。
所謂小船好調頭，不行我就繼續幹專業，行了一飛衝天。沒有成本。
而且一般大係統都是小係統升級或模仿來的。
所以這也叫黑天鵝事件，就是大家都以為天鵝是白的，你就發現一隻黑的。
也就是說技多不壓身。
現在的ai也是是破壞性創新，以前研究神經網絡，現在是大模型。之後是什麽誰也不知道，但可以肯定，技術的迭代一定是突破性創新，而不是繼承性創新。
當然站在巨人的肩膀上看的更遠，你不能說基礎的1加1等於2就是技術的底本邏輯。
我還是喜歡破壞性創新，有朝一日我終於研究出一個新的經濟學理論，也可以問鼎諾貝爾，但因為沒希望就趁早放棄，根本不現實，但智者千慮必有一失，愚者千慮必有一的，畢竟黑天鵝就在那裏，隻是你沒想到而已，哈哈