接下來的相互攻辯環節，既是二辯極力攻訐對方立論的重要時刻，也是千方百計填補己方主將漏洞的關鍵節點。第一中學辯手久經考驗，自然知道自己的職責，但更明白己方當前所麵臨的巨大危機。
此次比賽論題是“相由心生”，第一中學作為反方，經過商議後把觀點定為“相非心生”。他們覺得有孔老夫子“以貌取人，失之子羽”這句名言加持，再找幾個相貌醜陋卻才能卓著、相貌出眾卻心腸歹毒的曆史人物作為佐證，比如無鹽女鍾離春、三寸丁曹孟德，再比如觀看炮烙取樂的妲己、烽火戲諸侯的褒姒，掀翻淮安府中是分分鍾的事情。
對方主將在草擬發言稿的時候也是秉承這個思路，理所當然地認為“相”就是“貌”，就是指容貌體態。所以一上來便著手論述相貌與心性無關，兩者無必然聯係，認為“相由心生”從而“以貌取人”不過是人們沿襲已久的一個陋習，連孔夫子也未能免俗，比如澹台滅明長得醜陋，可事實證明他的才能和心性都是極好的，足以證明以貌取人是錯誤的，也證明相貌與心性無關。
說的是不是很有道理？
可是誰也沒想到淮安府中居然不按套路出牌，上來就撇清了“相”與“貌”之間的關係，瞬間把他們的立論變成站不穩的瘸腿羊。如果不能補充證明“相”既是“貌”，那麽接下來的比賽隻有兩種選擇：要麽大家裝聾作啞將錯就錯，咬定“相”就等於“貌”不放鬆，一條道走到黑；要麽二辯、三辯、自由人拋開主將的立論，改弦更張，圍繞“相非心生”重新展開論述。
但無論做出哪種選擇，第一中學都注定要悲劇！所以第一中學的二辯顧不上指摘傅壽璋立論中有何不妥，而是迴過頭老老實實圍繞“相”與“貌”之間的關係展開論述，力證“相”既是“貌”。
可是這該怎麽說呢？
要是兩個哲學名詞，辨析起來當然有一堆話說。如果是兩個活生生的人，也能好好說道說道。可如今兩個含義相近、區別甚微的字生生擺在麵前，要你板著麵孔滔滔不絕地說上三分鍾，還真有點強人所難。結果這位二辯囉囉嗦嗦講了半天車軲轆話，也沒說出個所以然來，到最後連他自己都有些犯迷糊，更何況台下的評委和觀眾？
就在對方二辯發言的時候，江水源運筆如飛，寫了張紙條遞給陳荻。
陳荻打開紙條，隻見上麵寫著：“可以首先指出‘相’不等於‘貌’。《說文解字》：‘貌，頌儀也。’可見‘貌’是指容貌儀表（‘頌’在古代與‘容’字通假）。而‘相’在《說文》中解釋為‘省視也’，引申為所看到的東西，包括容貌儀表，也包括動作舉止、氣質談吐等。隋代慧遠所著《大乘義章》中有言‘諸法體狀，謂之為相’、‘眼色耳聲，如是一切處所形相色像等，現名為相也’，足見‘相’包括‘貌’，但‘相’不等於‘貌’！
“接著可以辯駁‘以貌取人，失之子羽’典故。根據《史記》記載，‘孔子以為材薄’下麵有‘既已受業，退而修行，行不由徑，非公事不見卿大夫’一句，可以著眼於‘受業’‘修行’，指出最初澹台滅明確實‘才薄’，是學習之後才出現巨大改觀的；也可以從‘行不由徑’‘非公事不見卿大夫’入手，說孔子在斷言‘才薄’的時候隻看到澹台滅明容貌醜陋，沒有看到他後來的舉動，即隻觀貌，未辨相，有失偏頗，所以才‘失之子羽’。
“最後記得曲終奏雅，再次重申‘相由心生’的論點。”
陳荻看完後，微微側過臉用眼神向江水源表達了謝意，絲毫沒有因為江水源越俎代庖、指手畫腳而心生不滿，反而是滿懷感激。原因很簡單，府一級的初級選拔賽，參加者是普通中學生，你指望他們能臨場發揮，說出精辟的辨析、深奧的哲理、大段的論述，真的很難！也不現實！當然，即便他們真的能噓枯吹生，說的天花亂墜，隻怕台下觀眾和部分評委也欣賞不了，接受無能！
那觀眾和評委喜歡什麽呢？他們喜歡言辭犀利的質問，喜歡妙語連珠的迴答，更喜歡辯手們以排山倒海的氣勢引用出一大堆聽過、沒聽過的名言名句。因為這是他們能感受、能欣賞的最直接的實力體現方式，也是中學生能夠做到的最好的辯論手段。——之前劉欣盈曾引述韓先汝老先生的觀點，認為學問的第一個境界是用線把自己所有的知識點全都串連起來。而辯論中這一連串的引用，正是邁入這個境界的初步嚐試。——所以每當這個時候，觀眾和評委都會起立歡唿，報以最熱烈的掌聲。
在江水源的紙條裏，如何反駁辨析倒在其次，關鍵是他提供了源自《說文解字》、《大乘義章》、《史記》的一係列有力論據，足以讓陳荻在反駁立論環節大放異彩。故而她看到紙條不僅不生氣，反而興奮不已，之前與強手對陣的緊張情緒蕩然無存，甚至有點迫不及待躍躍欲試。
結果不出所料，頗有大將之風的陳荻張弛有度，把江水源遞來的幾個論據用得恰到好處，引發全場第一次歡唿的熱潮。
淮安府中隊主將在立論中首先區辨析分開“相”與“貌”，已經讓評委們眼前一亮。而二辯陳荻的出彩表現，又和對方二辯的不知所雲形成鮮明對比。連著兩記重拳，頓時把第一中學隊逼到懸崖邊上，距離淘汰出局隻有半步之遙。但江水源卻絲毫不敢大意，因為第一中學實力太過強勁，在終場前哪怕稍微露出一頂點破綻，都有可能被他們抓住翻盤。
第一中學的辯手們大概也意識到自己已經處於生死存亡的邊緣，如果在接下來相互攻辯和自由辯論的環節不能挽迴頹勢，將意味著第一中學近十年來首次止步於淘汰賽，無緣冠軍寶座，而自己也將成為第一中學的千古罪人！是進而險中求勝，還是退而坐以待斃？
第一中學隊的三辯用咄咄逼人的氣勢、冰冷刺骨的眼神給出了他們的抉擇：“我們在日常生活中通常是‘相貌’二字組詞連用，相貌、相貌，相即是貌，貌即是相，這是大家眾所周知而又約定俗成的。對方辯友您在立論中卻刻意強調‘相’與‘貌’之間的區別，肆意擴大‘相’字所包含的範圍，是不是有點過於吹毛求疵領異標新？”
江水源心中一喜：對方三辯的這個問題，剛才眾人在準備室裏也想到過，並且商議了對策，應付起來應該輕鬆自如。隻要在第一個問題上給他來頓殺威棒，狠狠殺殺他的銳氣，接下來就好對付了！
隻見傅壽璋站起身緩緩答道：“首先，我們現在是國學論難比賽，宗旨為學習先賢典籍、追摩先賢精神，不是日常生活，更不能用‘約定俗成’來做借口。其次，我方二辯援引《說文解字》來闡述‘相’與‘貌’之間的字義區別，並用《大乘義章》來佐證，可謂由來有自，並非如對方辯手所說的吹毛求疵，領異標新！”
第一中學問得氣勢洶洶，淮安府中則是答得有理有據有消有打，精彩的辯論再次博得觀眾們的熱烈歡唿。而對方三辯的氣勢則是為之一餒，盡管接下來提問二辯和自由人的問題依然犀利，但陳荻和曾平都小心應對，雖然沒有出彩的地方，但也沒有讓人抓到小辮梢子。
當了將近半個小時的聽眾，現在終於輪到我了！江水源心中默念道。
現在形勢對淮安府中來說一片大好，江水源決定趁他病要他命，把第一中學徹底打倒在地，踏上一隻腳，讓它永世不能翻身。不過他沒有像對方三辯那樣盛氣淩人，而是和風細雨地問道：“據《舊唐書》卷四十三《職官誌二》記載，唐代‘凡擇人以四才，校功以三實。四才，謂身、言、書、判。其優長者，有可取焉’。其中‘身’‘言’分別指體貌豐偉、言辭辯正，均屬於‘相’的範圍之內。如果按照對方辯友剛才所言‘相由心生’是謬論、‘以貌取人’是陋習，唐代吏治應該一團稀爛、唐代國力應該軟弱不堪才對。事實上，唐代國力雄厚，號稱秦漢以後最強；唐代名相輩出，選舉號稱得人。請問對方辯友，這該作如何解釋？”
此次比賽論題是“相由心生”，第一中學作為反方，經過商議後把觀點定為“相非心生”。他們覺得有孔老夫子“以貌取人，失之子羽”這句名言加持，再找幾個相貌醜陋卻才能卓著、相貌出眾卻心腸歹毒的曆史人物作為佐證，比如無鹽女鍾離春、三寸丁曹孟德，再比如觀看炮烙取樂的妲己、烽火戲諸侯的褒姒，掀翻淮安府中是分分鍾的事情。
對方主將在草擬發言稿的時候也是秉承這個思路，理所當然地認為“相”就是“貌”，就是指容貌體態。所以一上來便著手論述相貌與心性無關，兩者無必然聯係，認為“相由心生”從而“以貌取人”不過是人們沿襲已久的一個陋習，連孔夫子也未能免俗，比如澹台滅明長得醜陋，可事實證明他的才能和心性都是極好的，足以證明以貌取人是錯誤的，也證明相貌與心性無關。
說的是不是很有道理？
可是誰也沒想到淮安府中居然不按套路出牌，上來就撇清了“相”與“貌”之間的關係，瞬間把他們的立論變成站不穩的瘸腿羊。如果不能補充證明“相”既是“貌”，那麽接下來的比賽隻有兩種選擇：要麽大家裝聾作啞將錯就錯，咬定“相”就等於“貌”不放鬆，一條道走到黑；要麽二辯、三辯、自由人拋開主將的立論，改弦更張，圍繞“相非心生”重新展開論述。
但無論做出哪種選擇，第一中學都注定要悲劇！所以第一中學的二辯顧不上指摘傅壽璋立論中有何不妥，而是迴過頭老老實實圍繞“相”與“貌”之間的關係展開論述，力證“相”既是“貌”。
可是這該怎麽說呢？
要是兩個哲學名詞，辨析起來當然有一堆話說。如果是兩個活生生的人，也能好好說道說道。可如今兩個含義相近、區別甚微的字生生擺在麵前，要你板著麵孔滔滔不絕地說上三分鍾，還真有點強人所難。結果這位二辯囉囉嗦嗦講了半天車軲轆話，也沒說出個所以然來，到最後連他自己都有些犯迷糊，更何況台下的評委和觀眾？
就在對方二辯發言的時候，江水源運筆如飛，寫了張紙條遞給陳荻。
陳荻打開紙條，隻見上麵寫著：“可以首先指出‘相’不等於‘貌’。《說文解字》：‘貌，頌儀也。’可見‘貌’是指容貌儀表（‘頌’在古代與‘容’字通假）。而‘相’在《說文》中解釋為‘省視也’，引申為所看到的東西，包括容貌儀表，也包括動作舉止、氣質談吐等。隋代慧遠所著《大乘義章》中有言‘諸法體狀，謂之為相’、‘眼色耳聲，如是一切處所形相色像等，現名為相也’，足見‘相’包括‘貌’，但‘相’不等於‘貌’！
“接著可以辯駁‘以貌取人，失之子羽’典故。根據《史記》記載，‘孔子以為材薄’下麵有‘既已受業，退而修行，行不由徑，非公事不見卿大夫’一句，可以著眼於‘受業’‘修行’，指出最初澹台滅明確實‘才薄’，是學習之後才出現巨大改觀的；也可以從‘行不由徑’‘非公事不見卿大夫’入手，說孔子在斷言‘才薄’的時候隻看到澹台滅明容貌醜陋，沒有看到他後來的舉動，即隻觀貌，未辨相，有失偏頗，所以才‘失之子羽’。
“最後記得曲終奏雅，再次重申‘相由心生’的論點。”
陳荻看完後，微微側過臉用眼神向江水源表達了謝意，絲毫沒有因為江水源越俎代庖、指手畫腳而心生不滿，反而是滿懷感激。原因很簡單，府一級的初級選拔賽，參加者是普通中學生，你指望他們能臨場發揮，說出精辟的辨析、深奧的哲理、大段的論述，真的很難！也不現實！當然，即便他們真的能噓枯吹生，說的天花亂墜，隻怕台下觀眾和部分評委也欣賞不了，接受無能！
那觀眾和評委喜歡什麽呢？他們喜歡言辭犀利的質問，喜歡妙語連珠的迴答，更喜歡辯手們以排山倒海的氣勢引用出一大堆聽過、沒聽過的名言名句。因為這是他們能感受、能欣賞的最直接的實力體現方式，也是中學生能夠做到的最好的辯論手段。——之前劉欣盈曾引述韓先汝老先生的觀點，認為學問的第一個境界是用線把自己所有的知識點全都串連起來。而辯論中這一連串的引用，正是邁入這個境界的初步嚐試。——所以每當這個時候，觀眾和評委都會起立歡唿，報以最熱烈的掌聲。
在江水源的紙條裏，如何反駁辨析倒在其次，關鍵是他提供了源自《說文解字》、《大乘義章》、《史記》的一係列有力論據，足以讓陳荻在反駁立論環節大放異彩。故而她看到紙條不僅不生氣，反而興奮不已，之前與強手對陣的緊張情緒蕩然無存，甚至有點迫不及待躍躍欲試。
結果不出所料，頗有大將之風的陳荻張弛有度，把江水源遞來的幾個論據用得恰到好處，引發全場第一次歡唿的熱潮。
淮安府中隊主將在立論中首先區辨析分開“相”與“貌”，已經讓評委們眼前一亮。而二辯陳荻的出彩表現，又和對方二辯的不知所雲形成鮮明對比。連著兩記重拳，頓時把第一中學隊逼到懸崖邊上，距離淘汰出局隻有半步之遙。但江水源卻絲毫不敢大意，因為第一中學實力太過強勁，在終場前哪怕稍微露出一頂點破綻，都有可能被他們抓住翻盤。
第一中學的辯手們大概也意識到自己已經處於生死存亡的邊緣，如果在接下來相互攻辯和自由辯論的環節不能挽迴頹勢，將意味著第一中學近十年來首次止步於淘汰賽，無緣冠軍寶座，而自己也將成為第一中學的千古罪人！是進而險中求勝，還是退而坐以待斃？
第一中學隊的三辯用咄咄逼人的氣勢、冰冷刺骨的眼神給出了他們的抉擇：“我們在日常生活中通常是‘相貌’二字組詞連用，相貌、相貌，相即是貌，貌即是相，這是大家眾所周知而又約定俗成的。對方辯友您在立論中卻刻意強調‘相’與‘貌’之間的區別，肆意擴大‘相’字所包含的範圍，是不是有點過於吹毛求疵領異標新？”
江水源心中一喜：對方三辯的這個問題，剛才眾人在準備室裏也想到過，並且商議了對策，應付起來應該輕鬆自如。隻要在第一個問題上給他來頓殺威棒，狠狠殺殺他的銳氣，接下來就好對付了！
隻見傅壽璋站起身緩緩答道：“首先，我們現在是國學論難比賽，宗旨為學習先賢典籍、追摩先賢精神，不是日常生活，更不能用‘約定俗成’來做借口。其次，我方二辯援引《說文解字》來闡述‘相’與‘貌’之間的字義區別，並用《大乘義章》來佐證，可謂由來有自，並非如對方辯手所說的吹毛求疵，領異標新！”
第一中學問得氣勢洶洶，淮安府中則是答得有理有據有消有打，精彩的辯論再次博得觀眾們的熱烈歡唿。而對方三辯的氣勢則是為之一餒，盡管接下來提問二辯和自由人的問題依然犀利，但陳荻和曾平都小心應對，雖然沒有出彩的地方，但也沒有讓人抓到小辮梢子。
當了將近半個小時的聽眾，現在終於輪到我了！江水源心中默念道。
現在形勢對淮安府中來說一片大好，江水源決定趁他病要他命，把第一中學徹底打倒在地，踏上一隻腳，讓它永世不能翻身。不過他沒有像對方三辯那樣盛氣淩人，而是和風細雨地問道：“據《舊唐書》卷四十三《職官誌二》記載，唐代‘凡擇人以四才，校功以三實。四才，謂身、言、書、判。其優長者，有可取焉’。其中‘身’‘言’分別指體貌豐偉、言辭辯正，均屬於‘相’的範圍之內。如果按照對方辯友剛才所言‘相由心生’是謬論、‘以貌取人’是陋習，唐代吏治應該一團稀爛、唐代國力應該軟弱不堪才對。事實上，唐代國力雄厚，號稱秦漢以後最強；唐代名相輩出，選舉號稱得人。請問對方辯友，這該作如何解釋？”