原來除了白以外，其他人都沒睡。從贏如玉來的那一刻起，大家就一直在用聊天群看葉楓和贏如玉對話的現場直播，順便發送實時彈幕交流。
所以當贏如玉提出那種大膽的要求的時候，葉楓的那五個老婆是差點就要衝出去揍葉楓的。隻不過最後關頭忍住了而已。而這一點葉楓也很是鬱悶，為啥自己啥都沒幹，就要被揍啊！
因此葉楓自然不需要向誰解釋什麽，畢竟剛剛在葉楓和贏如玉交流的過程中，葉楓就已經在聊天群裏麵解釋了一切。
就目前為止，葉楓暫時還沒有把汐若和梅玖拉進聊天群裏。畢竟她們二人還在葉楓的“考察”階段。即便是如今那麽厲害的葉楓，看穿幾乎已經成為了這個世上獨一無二的頂級技能了，但是葉楓依舊沒有敢輕視人心的反複無常和鬼蜮難測的自負和傲慢。
。。。
此刻梅玖既然已經被發現了，自然也就懶得隱藏。她直接來到葉楓旁邊的石凳子上坐下，順便向葉楓討了杯茶水喝。同時路過汐若身邊的時候，用看著一個傻丫頭的眼神看著汐若。雖然平時汐若這個丫頭就已經夠傻了，但此時此刻在葉楓這個渣男麵前更加傻了。對於梅玖而言，畢竟一個值得將汐若托付的人居然是一個渣男，那還值得托付嗎？這個問題梅玖需要繼續觀察一段時間再下判斷。
葉楓拿出了兩套新的茶具放到石桌上，並且倒上了熱茶。畢竟入了深夜，又在屋外的院子裏，喝點熱茶可以暖暖身子。汐若見狀，在猶豫了幾秒後，也坐了下來。
院子裏沉默的氣氛在蔓延，片刻後，忽然汐若問道：“葉楓，我有個問題一直想問你？你能迴答我嗎？”
葉楓笑道：“可以。”
。。。
旁白道：你說汐若會不會是告白？
葉yu道：你是戀愛腦以至於沒腦子了嗎？！
。。。
汐若問葉楓道：“葉楓，你到底是不是陽明先生轉世嗎？”
此言一出，聊天群裏麵的大家瞬間明白了，汐若為什麽一直想問葉楓這個問題。
姑且不論葉楓和陽明先生一樣，都是能做到“儒釋道”三家合一的厲害人物。更重要的是，陽明書院就是陽明先生創立的，如今另外一個“儒釋道”三家合一的人，在陽明先生過世了無數歲月之後，又再次迴到了陽明書院。這樣的事情，一般人都會有這種宿命轉世的想法。
所以汐若會懷疑葉楓是陽明先生的轉世也是正常的。
葉楓聞言，搖了搖頭道：“我不是陽明先生的轉世，若我這種人都是陽明先生的轉世的話，那麽他老人家的棺材板都一定會壓不住的。”
葉楓接著道：“汐若，你知道陽明先生的治學思想是什麽嗎？”
汐若道：“是心學。”
葉楓道：“沒錯，那麽接下來，我就給你說說我領悟的三家合一和陽明先生的區別。
“陽明先生的心學可以概括成：無善無惡心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物。它有三大核心命題：心即理、知行合一、致良知。
“心學作為儒學的一門學派，所以它所講的“理”，就是儒家的倫理，它是以“性善論”為思考出發點，但是我的理論確是“性惡論”為思考起點。
“心學講究‘心外無物、心外無事、心外無理’。心中善惡之分乃是良知，它是以心中的良知作為判斷外物的善惡的標準。心無善惡之念即為至善，是從自身角度去定義世間善惡，從這一點上來說並沒有錯。畢竟我們雖然活在這個芸芸眾生的世間，但是歸根結底，最終還是要為自己而活，因為我們作為人，“見天地”、“見眾生”之後，最終還是要“見自己”。所以作為一個人自我的終極追求，這一點是不能否認其正確性。
“但是我的不同，我一直相信‘好事看心，壞事看行’。我判斷善惡等標準是以性惡論為起點的，我提出的觀點是：能惡而為惡，是為惡；能惡而不為，是為善；能善而為善，未必善；能善而不為，近於惡。
“其中前兩句“能惡而為惡，是為惡；能惡而不為，是為善”體現的就是我認為善惡的標準，以為惡的能力為起點，做出的選擇來判斷善惡。我是從外物的角度來判斷。畢竟“壞事看行”。而一旦涉及到心，就會變得模糊，對應的就是後兩句“能善而為善，未必善；能善而不為，近於惡。”這個就涉及到我之前和你說過的太極思維，這後者兩種情況就處於太極思維中第三種思維角度——混沌。
“我的理論的是從外物的角度來判斷善惡。所以幾乎可以說是和陽明先生針鋒相對。
“雖然我的和陽明先生有很大的分歧，但是“好事看心”這一點，我和陽明先生的“心即理”還是有所重疊的
“之所以會這樣，那是因為心學認為：心本來是沒有善沒有惡的，而我認為：心是善惡交織的混沌體。這裏需要說明的是人心本善和人心本惡說的隻是整個思想的起點，並不是說人心本來就是善或者惡，這點汐若你要記得區分開。
“心學中認為隻要格物致知來達到一顆沒有私心物欲的心，心中的理其實也就是世間萬物的理。天理不是靠空談的，是靠格物致知。靠實踐，靠自省，即“知行合一”。在強調實踐、自省這一方麵，我和陽明先生的看法是一致的。雖然起點不同，但是我和他殊途同歸。
“如果要打比方的話，我和陽明先生雖然都是從“儒釋道”三家合一走出來的理論，但陽明先生是太極雙魚中的陽極，而我的卻是太極雙魚中的陰極。世間萬物，負陰抱陽，陰陽相生。陽明先生的心學出自儒家，而我的理論是出在道家。二者本無高下之分，優劣之別，隻是思維的角度不同而已，推導到最後，必然是殊途同歸。
“雖然我和陽明先生看法不同，但是我對他的思想和理論可是十分推崇備至。
“而我也不過隻是一個普通人，所以，汐若你說我是陽明先生的轉世，實在是太抬舉我了，我不配的。”
所以當贏如玉提出那種大膽的要求的時候，葉楓的那五個老婆是差點就要衝出去揍葉楓的。隻不過最後關頭忍住了而已。而這一點葉楓也很是鬱悶，為啥自己啥都沒幹，就要被揍啊！
因此葉楓自然不需要向誰解釋什麽，畢竟剛剛在葉楓和贏如玉交流的過程中，葉楓就已經在聊天群裏麵解釋了一切。
就目前為止，葉楓暫時還沒有把汐若和梅玖拉進聊天群裏。畢竟她們二人還在葉楓的“考察”階段。即便是如今那麽厲害的葉楓，看穿幾乎已經成為了這個世上獨一無二的頂級技能了，但是葉楓依舊沒有敢輕視人心的反複無常和鬼蜮難測的自負和傲慢。
。。。
此刻梅玖既然已經被發現了，自然也就懶得隱藏。她直接來到葉楓旁邊的石凳子上坐下，順便向葉楓討了杯茶水喝。同時路過汐若身邊的時候，用看著一個傻丫頭的眼神看著汐若。雖然平時汐若這個丫頭就已經夠傻了，但此時此刻在葉楓這個渣男麵前更加傻了。對於梅玖而言，畢竟一個值得將汐若托付的人居然是一個渣男，那還值得托付嗎？這個問題梅玖需要繼續觀察一段時間再下判斷。
葉楓拿出了兩套新的茶具放到石桌上，並且倒上了熱茶。畢竟入了深夜，又在屋外的院子裏，喝點熱茶可以暖暖身子。汐若見狀，在猶豫了幾秒後，也坐了下來。
院子裏沉默的氣氛在蔓延，片刻後，忽然汐若問道：“葉楓，我有個問題一直想問你？你能迴答我嗎？”
葉楓笑道：“可以。”
。。。
旁白道：你說汐若會不會是告白？
葉yu道：你是戀愛腦以至於沒腦子了嗎？！
。。。
汐若問葉楓道：“葉楓，你到底是不是陽明先生轉世嗎？”
此言一出，聊天群裏麵的大家瞬間明白了，汐若為什麽一直想問葉楓這個問題。
姑且不論葉楓和陽明先生一樣，都是能做到“儒釋道”三家合一的厲害人物。更重要的是，陽明書院就是陽明先生創立的，如今另外一個“儒釋道”三家合一的人，在陽明先生過世了無數歲月之後，又再次迴到了陽明書院。這樣的事情，一般人都會有這種宿命轉世的想法。
所以汐若會懷疑葉楓是陽明先生的轉世也是正常的。
葉楓聞言，搖了搖頭道：“我不是陽明先生的轉世，若我這種人都是陽明先生的轉世的話，那麽他老人家的棺材板都一定會壓不住的。”
葉楓接著道：“汐若，你知道陽明先生的治學思想是什麽嗎？”
汐若道：“是心學。”
葉楓道：“沒錯，那麽接下來，我就給你說說我領悟的三家合一和陽明先生的區別。
“陽明先生的心學可以概括成：無善無惡心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物。它有三大核心命題：心即理、知行合一、致良知。
“心學作為儒學的一門學派，所以它所講的“理”，就是儒家的倫理，它是以“性善論”為思考出發點，但是我的理論確是“性惡論”為思考起點。
“心學講究‘心外無物、心外無事、心外無理’。心中善惡之分乃是良知，它是以心中的良知作為判斷外物的善惡的標準。心無善惡之念即為至善，是從自身角度去定義世間善惡，從這一點上來說並沒有錯。畢竟我們雖然活在這個芸芸眾生的世間，但是歸根結底，最終還是要為自己而活，因為我們作為人，“見天地”、“見眾生”之後，最終還是要“見自己”。所以作為一個人自我的終極追求，這一點是不能否認其正確性。
“但是我的不同，我一直相信‘好事看心，壞事看行’。我判斷善惡等標準是以性惡論為起點的，我提出的觀點是：能惡而為惡，是為惡；能惡而不為，是為善；能善而為善，未必善；能善而不為，近於惡。
“其中前兩句“能惡而為惡，是為惡；能惡而不為，是為善”體現的就是我認為善惡的標準，以為惡的能力為起點，做出的選擇來判斷善惡。我是從外物的角度來判斷。畢竟“壞事看行”。而一旦涉及到心，就會變得模糊，對應的就是後兩句“能善而為善，未必善；能善而不為，近於惡。”這個就涉及到我之前和你說過的太極思維，這後者兩種情況就處於太極思維中第三種思維角度——混沌。
“我的理論的是從外物的角度來判斷善惡。所以幾乎可以說是和陽明先生針鋒相對。
“雖然我的和陽明先生有很大的分歧，但是“好事看心”這一點，我和陽明先生的“心即理”還是有所重疊的
“之所以會這樣，那是因為心學認為：心本來是沒有善沒有惡的，而我認為：心是善惡交織的混沌體。這裏需要說明的是人心本善和人心本惡說的隻是整個思想的起點，並不是說人心本來就是善或者惡，這點汐若你要記得區分開。
“心學中認為隻要格物致知來達到一顆沒有私心物欲的心，心中的理其實也就是世間萬物的理。天理不是靠空談的，是靠格物致知。靠實踐，靠自省，即“知行合一”。在強調實踐、自省這一方麵，我和陽明先生的看法是一致的。雖然起點不同，但是我和他殊途同歸。
“如果要打比方的話，我和陽明先生雖然都是從“儒釋道”三家合一走出來的理論，但陽明先生是太極雙魚中的陽極，而我的卻是太極雙魚中的陰極。世間萬物，負陰抱陽，陰陽相生。陽明先生的心學出自儒家，而我的理論是出在道家。二者本無高下之分，優劣之別，隻是思維的角度不同而已，推導到最後，必然是殊途同歸。
“雖然我和陽明先生看法不同，但是我對他的思想和理論可是十分推崇備至。
“而我也不過隻是一個普通人，所以，汐若你說我是陽明先生的轉世，實在是太抬舉我了，我不配的。”