其實葉楓之所以能做到，對雪豚進行快速而完美的處理。這個並非是因為葉楓有什麽主角光環。
首先，葉楓那明晰萬物的雙眼可比顯微鏡強悍了不知道多少倍，毛細管絡細若發絲，但是在葉楓的麵前和龐然大物沒有區別。
其次，葉楓的力量絕對控製，你覺得其表現形式是什麽，那自然包括的力量的大小和動作的精準度的把控。
最後，至於刀法，葉楓此刻可是刀劍境界超過了劍帝境，達到了陰陽生死境。
如果你非要說這個就是因為葉楓的主角光環。那麽我想問你，你知不知道，你自己在說什麽嗎？我可以換一下說法，因為葉楓是主角，有著主角主光環和命運，所以他才能做到那些常人無法做到的“主角”事情，和努力無關。這個就是最典型的宿命論。關於宿命論，我們之前對其已經進行了討論，這裏就不再贅述。
順便借用抖音裏麵的名句“什麽都玉隻會害了你”，我隻想說“什麽都反骨，隻會害了你”。
。。。
現實中要處理河豚，必須要經過專業訓練，並取得相應的河豚證書。而且在飯店裏麵，給客人上的每一道河豚菜，廚師都必須在客人麵前先吃第一口的。這個就和古代皇帝吃每一道菜都要有太監試毒是一個道理。
。。。
說迴廚房裏麵的事情，雖然說實際上，葉楓並不需要任小瑾她們五個的幫忙。但是那是從效率上來說的。但是此刻的情形，早就不該從效率上來看了。重要的不是效率，而是任小瑾她們和葉楓在一起烹飪這件事情本身，才是意義的所在。
聊點現實的事情吧。
當人類從樹上來到地麵，從爬行到站立行走，一步一步都是生物進化選擇的結果。當人類個體弱小無法生存的時候，集體就是人類必然的選擇。幾千年文明曆史進程以來，聰明才智之士數不勝數，但是曆史從來沒有出現過完全自由主義的朝代。
集體永遠都會存在。
而我們不得不承認，為了生存而融入集體，而這個並不是什麽高尚而正確的選擇，而是萬不得已的選擇。而為了融入集體，個體會不得不放棄一些東西，最明顯的就是個人的個性，隻不過每個人放棄的程度大小不同罷了。你也可以理解成個體性和集體性之間的矛盾。
如果一個集體的每一個人都是個性完全鮮明，寸土不讓，那麽這個集體將會什麽事情都做不了。
《烏合之眾》這本書是古斯塔夫·勒龐創作的社會心理學著作。但是不同於一些心理學書籍廣泛使用的視角，《烏合之眾》站在了群體對於個人的角度來研究群體的意義。
在這本書中，有幾句話我還是非常喜歡的：
1.在決定人們曆史地位上起著更大作用的，不是他們的“真實”麵目，而是後人對他們的認識和感受。
2.人一到群體中，智商就嚴重降低，為了獲得認同，個體願意拋棄是非，用智商去換取那份讓人倍感安全的歸屬感。
3.做出簡潔有力的斷言，不理睬任何推理和證據，是讓某種觀念進入群眾頭腦最可靠的辦法之一。一個斷言越是簡單明了，證據和證明看上去越貧乏，它就越有威力。
4.群體不善推理，卻又急於行動。群體隻會幹兩種事——錦上添花或落井下石
5.“誇大其詞、言之鑿鑿、不斷重複、絕對不以說理的方式證明任何事情——這些都是公眾集會上的演說家慣用的論說技巧。”
6.群眾沒有真正渴求過真理，麵對那些不合口味的證據，他們會充耳不聞…凡是能向他們提供幻覺的，都可以很容易地成為他們的主人；凡是讓他們幻滅的，都會成為他們的犧牲品
7.數量，即是正義
8.掌握了影響群眾想象力的藝術，也就掌握了統治他們的藝術
9.影響民眾想象力的，並不是事實本身，而是它們發生和引起注意的方式
10.單獨一個人必須要為他的行為承擔責任——法律上或者道德上。但是，群體則不然，群體不需要承擔任何責任，群體就是責任，群體就是道德，群體就是法律，群體的行為自然是合理的。
11.在與理性永恆的衝突中，感情從未失過手
12.我們的文明，乃是少數智力超常的人的產物，這些人構成了一個金字塔的頂點。隨著這個金字塔各個層次的加寬，智力也相應地越來越少，而這個金字塔的底座，就是一個民族中的廣大群眾。
13.對曆史而言，個人命運可能隱藏在很小的一個小數點裏，但對個人而言，卻是百分之一百的人生。
14.我們以為自己是理性的，我們以為自己的一舉一動都是有其道理的。但事實上，我們的絕大多數日常行為，都是一些我們自己根本無法了解的隱蔽動機的結果。
15.所謂的信仰，它能讓一個人變得完全受自己的夢想奴役。
還真的是將群體性和人心人性看到很透徹，我懷疑葉楓一定是看過這本書的。
但是我個人，或者葉楓，卻都是不完全認同這本書的。的確如果隻談集體性扼殺個體性，這個本身就是不對的，但是“反者道之動”，隻談個體性而否定集體性，難道就不是從一個極端走向另外一個極端嗎？
這就好像用科學去批判玄學是迷信。科學和玄學隻不過是人們認識世界的兩個不同的角度，我們鄙視玄學“迷信”，但是盲目堅信科學，你們想過沒有，這樣何嚐不一樣也是“迷信”。就科學本身而言，科學在進步，我們現在堅持的東西，在隨著科學的發展，在未來很可能被證明我們現在堅持的都是錯誤的。那麽此刻的你的盲目堅信的意義呢？
所以真正的科學家從來都不是“唯科學”主義者
我們有句經典名言，科學的盡頭就是玄學。牛頓、愛因斯坦晚年不都去研究神學了，你覺得那又是為什麽呢？
這個世界能延續至今，從來不是什麽善惡左右決定的，而是平衡。極左或者極右、極善或者極惡都將導致世界的崩潰，隻有平衡才能長久。
首先，葉楓那明晰萬物的雙眼可比顯微鏡強悍了不知道多少倍，毛細管絡細若發絲，但是在葉楓的麵前和龐然大物沒有區別。
其次，葉楓的力量絕對控製，你覺得其表現形式是什麽，那自然包括的力量的大小和動作的精準度的把控。
最後，至於刀法，葉楓此刻可是刀劍境界超過了劍帝境，達到了陰陽生死境。
如果你非要說這個就是因為葉楓的主角光環。那麽我想問你，你知不知道，你自己在說什麽嗎？我可以換一下說法，因為葉楓是主角，有著主角主光環和命運，所以他才能做到那些常人無法做到的“主角”事情，和努力無關。這個就是最典型的宿命論。關於宿命論，我們之前對其已經進行了討論，這裏就不再贅述。
順便借用抖音裏麵的名句“什麽都玉隻會害了你”，我隻想說“什麽都反骨，隻會害了你”。
。。。
現實中要處理河豚，必須要經過專業訓練，並取得相應的河豚證書。而且在飯店裏麵，給客人上的每一道河豚菜，廚師都必須在客人麵前先吃第一口的。這個就和古代皇帝吃每一道菜都要有太監試毒是一個道理。
。。。
說迴廚房裏麵的事情，雖然說實際上，葉楓並不需要任小瑾她們五個的幫忙。但是那是從效率上來說的。但是此刻的情形，早就不該從效率上來看了。重要的不是效率，而是任小瑾她們和葉楓在一起烹飪這件事情本身，才是意義的所在。
聊點現實的事情吧。
當人類從樹上來到地麵，從爬行到站立行走，一步一步都是生物進化選擇的結果。當人類個體弱小無法生存的時候，集體就是人類必然的選擇。幾千年文明曆史進程以來，聰明才智之士數不勝數，但是曆史從來沒有出現過完全自由主義的朝代。
集體永遠都會存在。
而我們不得不承認，為了生存而融入集體，而這個並不是什麽高尚而正確的選擇，而是萬不得已的選擇。而為了融入集體，個體會不得不放棄一些東西，最明顯的就是個人的個性，隻不過每個人放棄的程度大小不同罷了。你也可以理解成個體性和集體性之間的矛盾。
如果一個集體的每一個人都是個性完全鮮明，寸土不讓，那麽這個集體將會什麽事情都做不了。
《烏合之眾》這本書是古斯塔夫·勒龐創作的社會心理學著作。但是不同於一些心理學書籍廣泛使用的視角，《烏合之眾》站在了群體對於個人的角度來研究群體的意義。
在這本書中，有幾句話我還是非常喜歡的：
1.在決定人們曆史地位上起著更大作用的，不是他們的“真實”麵目，而是後人對他們的認識和感受。
2.人一到群體中，智商就嚴重降低，為了獲得認同，個體願意拋棄是非，用智商去換取那份讓人倍感安全的歸屬感。
3.做出簡潔有力的斷言，不理睬任何推理和證據，是讓某種觀念進入群眾頭腦最可靠的辦法之一。一個斷言越是簡單明了，證據和證明看上去越貧乏，它就越有威力。
4.群體不善推理，卻又急於行動。群體隻會幹兩種事——錦上添花或落井下石
5.“誇大其詞、言之鑿鑿、不斷重複、絕對不以說理的方式證明任何事情——這些都是公眾集會上的演說家慣用的論說技巧。”
6.群眾沒有真正渴求過真理，麵對那些不合口味的證據，他們會充耳不聞…凡是能向他們提供幻覺的，都可以很容易地成為他們的主人；凡是讓他們幻滅的，都會成為他們的犧牲品
7.數量，即是正義
8.掌握了影響群眾想象力的藝術，也就掌握了統治他們的藝術
9.影響民眾想象力的，並不是事實本身，而是它們發生和引起注意的方式
10.單獨一個人必須要為他的行為承擔責任——法律上或者道德上。但是，群體則不然，群體不需要承擔任何責任，群體就是責任，群體就是道德，群體就是法律，群體的行為自然是合理的。
11.在與理性永恆的衝突中，感情從未失過手
12.我們的文明，乃是少數智力超常的人的產物，這些人構成了一個金字塔的頂點。隨著這個金字塔各個層次的加寬，智力也相應地越來越少，而這個金字塔的底座，就是一個民族中的廣大群眾。
13.對曆史而言，個人命運可能隱藏在很小的一個小數點裏，但對個人而言，卻是百分之一百的人生。
14.我們以為自己是理性的，我們以為自己的一舉一動都是有其道理的。但事實上，我們的絕大多數日常行為，都是一些我們自己根本無法了解的隱蔽動機的結果。
15.所謂的信仰，它能讓一個人變得完全受自己的夢想奴役。
還真的是將群體性和人心人性看到很透徹，我懷疑葉楓一定是看過這本書的。
但是我個人，或者葉楓，卻都是不完全認同這本書的。的確如果隻談集體性扼殺個體性，這個本身就是不對的，但是“反者道之動”，隻談個體性而否定集體性，難道就不是從一個極端走向另外一個極端嗎？
這就好像用科學去批判玄學是迷信。科學和玄學隻不過是人們認識世界的兩個不同的角度，我們鄙視玄學“迷信”，但是盲目堅信科學，你們想過沒有，這樣何嚐不一樣也是“迷信”。就科學本身而言，科學在進步，我們現在堅持的東西，在隨著科學的發展，在未來很可能被證明我們現在堅持的都是錯誤的。那麽此刻的你的盲目堅信的意義呢？
所以真正的科學家從來都不是“唯科學”主義者
我們有句經典名言，科學的盡頭就是玄學。牛頓、愛因斯坦晚年不都去研究神學了，你覺得那又是為什麽呢？
這個世界能延續至今，從來不是什麽善惡左右決定的，而是平衡。極左或者極右、極善或者極惡都將導致世界的崩潰，隻有平衡才能長久。