隨著賞賜官軍的事情告一段落，朝廷也逐漸迴歸了正軌，而李默案也成為了現下朝廷最關心的事情，李默的命運無疑成為了各方關注的焦點。
按照趙文華的彈劾，李默在考題中出了漢武、唐憲以英睿興盛業，晚節用匪人而敗之語，真實用意是諷刺嘉靖因用人不當而必敗，也即，既語侵了嘉靖，也將受寵信的嚴嵩囊括在內。無疑是極為嚴重的指控。
而王用賓之前的判詞是：偏執自用，失大臣體；所引漢、唐事，非所宜言。但是王用賓的判詞被嘉靖否決，甚至對王用賓等人加以懲處，可見嘉靖對於李默是極為惱怒的，要想輕輕放過李默，顯然是不太可能的。
所以刑部尚書何鼇鑒於此，引“子罵父律”比附，判李默絞刑。這下滿朝嘩然，對於一位朝廷重臣的判決，竟然使用比附這樣的方式，確實有些不太合適，大批言官紛紛上疏，指責何鼇胡亂比附，肆意誣陷。
麵對言官們的彈劾，何鼇也不甘示弱，他不僅自己上疏自辯，一眾嚴黨幹將也紛紛上疏為何鼇幫腔，認為何鼇比附定罪，並無不當。
大理寺卿萬寀就上疏稱：刑部引律比附，在《大明律》中確有依據，即《名例律》的“斷罪無正條”。其文為：“凡律令該載不盡事理，若斷罪而無正條者，引律比附，應加應減，定擬罪名，轉達刑部議定奏聞。若輒斷決，致罪有出人者，以故失論。”
說白了，這就是大明律中的一條兜底條款，對於大明律中沒有記載的罪名，應當怎麽處置呢？大明律規定應當在大明律中尋找相似的條款，援引該條款予以定罪量刑。在李默案中，何鼇就是引用大明律中子罵父律，進行比附，判決李默絞刑的。
萬寀作為三法司之一的大理寺長官，出麵為何鼇解釋，份量不可謂不重，但是很快，同為三法司的都察院左都禦史周延就上疏批駁萬寀和何鼇的說法，周延認為：照《大明律》的律文，使用比附律需要極為慎重，擬罪後要送刑部議定奏聞，擅自決斷導致誤判者，則會以故失受處罰。
而現在刑部自己就進行了比附，也無人監督，這事肯定說不過去。在周延的帶動下，右都禦史王忬等人也紛紛上疏，認為何鼇的判決不公。王忬甚至上疏稱：何鼇多偏執己見，以出入人罪，宜詳審情犯，務使適中。
直接對何鼇進行人身攻擊了，王忬還認為何鼇和李默有私仇，何鼇是在挾私報複，根據王忬的調查，四年前，李默在吏部尚書任上因會推遼東巡撫，推舉了布政使張臬和謝存儒，得罪了嚴嵩，被奪職為民。但次年便被嘉靖詔複原職。當吏部尚書員缺，廷臣會推了三人：都察院左都禦史屠僑、刑部尚書何鼇和南京都察院右都禦史周延。
嘉靖特旨用李默為吏部尚書，而何鼇一直是刑部尚書，所以王忬認為何鼇所擬的判詞是故意報複，王忬充分發揮了自己文豪的水平，在奏疏中大發感慨道：何鼇為廷尉，蔑視《大明律》，默坐子罵父律。我祖律果如是乎？即張湯、周興、索元禮、來俊臣，不若是慘矣！
這下輪到嘉靖震怒了，前有李默陰陽怪氣，在策論題目中含沙射影，你王忬現在也來是吧？何鼇是張湯、周興、索元禮、來俊臣之輩？那朕是什麽？是武則天嗎？
對於這種人，嘉靖從不慣著，當即下旨將王忬下詔獄拷問。這下朝廷更加熱鬧了，一個吏部尚書，一個右都禦史，現在都下獄了，就是左順門之變的時候也沒有這麽厲害過。
朱載坖和諸位講官們也在商量此事，現在事情是愈演愈烈了，隨著王忬的下獄，何鼇也上疏請求致仕，他以自己老邁，無法供職，請求嘉靖將自己罷官，嘉靖下詔不允，讓何鼇供職如故。
朱載坖說道：“眼下朝廷可算是熱鬧了，若是如何鼇之擬，李默此次恐怕難以脫生了。”
一眾講官也是默然，高拱說道：“陛下禦臣下以法，主上蔑視臣工，動出中旨定獄，羅織漸密，告訐繁興。外戚張延齡則坐謀叛，都禦史胡纘宗則坐誹謗，皆文武尊親，拷掠瀕死。當大禮之議，倒也罷了。眼下承平之時，以致諫臣楊允繩等，死於市；馬從謙、楊最等幾二十人，死於杖。而至丁汝夔之獄，則署刑部侍郎彭黯、左都禦史屠僑、大理卿沈良才，俱棰楚闕廷，仍降俸官事，待之如奴隸。無複優禮大臣之體，蓋用顏頤壽等例也。”
李春芳趕緊說道：“高學士，慎言！”
朱載坖倒是沒有那麽緊張，說道：“此處倒也沒有外人，李學士不必如此緊張。”
講官們都覺得嘉靖這次的反應有些過度，雖然李默有性褊淺，用愛憎為軒輊，頗私鄉舊，以恩威自歸等一係列缺陷，但是在吏部尚書任上還算處事公允，出這個策問題目，恐怕並不是什麽有意為之，而是無心之言，何鼇所擬的判詞，確實是過於重了。
而且對於刑部比附定罪，講官們也確實是有些意見了，張居正就任務，比附定罪，聽斷苟且而鞠問不明，議擬迎合而比附不當，任意妄為出入，何鼇說是比附定罪，實際上不過是屈從於嘉靖的意思罷了。
其實這點不光是講官們，朱載坖也很清楚，李默案確實是趙文華等人構陷的。但是李默也不是毫無根底的，他的好學生可是陸炳，堂堂的錦衣衛都堂，怎麽會不營救自己的老師呢。
朱載坖便問道：“陸少保呢？李時言下獄，陸少保怎麽毫無動靜？”
朱載坖好奇的是陸炳的反應，畢竟是自己的恩師，而且陸炳和李默的關係一向很好，這次李默起複，還是陸炳在嘉靖麵前推薦的額，眼下李默下獄，陸炳怎麽可能毫無動靜呢？所以朱載坖好奇的是陸炳的反應。
按照趙文華的彈劾，李默在考題中出了漢武、唐憲以英睿興盛業，晚節用匪人而敗之語，真實用意是諷刺嘉靖因用人不當而必敗，也即，既語侵了嘉靖，也將受寵信的嚴嵩囊括在內。無疑是極為嚴重的指控。
而王用賓之前的判詞是：偏執自用，失大臣體；所引漢、唐事，非所宜言。但是王用賓的判詞被嘉靖否決，甚至對王用賓等人加以懲處，可見嘉靖對於李默是極為惱怒的，要想輕輕放過李默，顯然是不太可能的。
所以刑部尚書何鼇鑒於此，引“子罵父律”比附，判李默絞刑。這下滿朝嘩然，對於一位朝廷重臣的判決，竟然使用比附這樣的方式，確實有些不太合適，大批言官紛紛上疏，指責何鼇胡亂比附，肆意誣陷。
麵對言官們的彈劾，何鼇也不甘示弱，他不僅自己上疏自辯，一眾嚴黨幹將也紛紛上疏為何鼇幫腔，認為何鼇比附定罪，並無不當。
大理寺卿萬寀就上疏稱：刑部引律比附，在《大明律》中確有依據，即《名例律》的“斷罪無正條”。其文為：“凡律令該載不盡事理，若斷罪而無正條者，引律比附，應加應減，定擬罪名，轉達刑部議定奏聞。若輒斷決，致罪有出人者，以故失論。”
說白了，這就是大明律中的一條兜底條款，對於大明律中沒有記載的罪名，應當怎麽處置呢？大明律規定應當在大明律中尋找相似的條款，援引該條款予以定罪量刑。在李默案中，何鼇就是引用大明律中子罵父律，進行比附，判決李默絞刑的。
萬寀作為三法司之一的大理寺長官，出麵為何鼇解釋，份量不可謂不重，但是很快，同為三法司的都察院左都禦史周延就上疏批駁萬寀和何鼇的說法，周延認為：照《大明律》的律文，使用比附律需要極為慎重，擬罪後要送刑部議定奏聞，擅自決斷導致誤判者，則會以故失受處罰。
而現在刑部自己就進行了比附，也無人監督，這事肯定說不過去。在周延的帶動下，右都禦史王忬等人也紛紛上疏，認為何鼇的判決不公。王忬甚至上疏稱：何鼇多偏執己見，以出入人罪，宜詳審情犯，務使適中。
直接對何鼇進行人身攻擊了，王忬還認為何鼇和李默有私仇，何鼇是在挾私報複，根據王忬的調查，四年前，李默在吏部尚書任上因會推遼東巡撫，推舉了布政使張臬和謝存儒，得罪了嚴嵩，被奪職為民。但次年便被嘉靖詔複原職。當吏部尚書員缺，廷臣會推了三人：都察院左都禦史屠僑、刑部尚書何鼇和南京都察院右都禦史周延。
嘉靖特旨用李默為吏部尚書，而何鼇一直是刑部尚書，所以王忬認為何鼇所擬的判詞是故意報複，王忬充分發揮了自己文豪的水平，在奏疏中大發感慨道：何鼇為廷尉，蔑視《大明律》，默坐子罵父律。我祖律果如是乎？即張湯、周興、索元禮、來俊臣，不若是慘矣！
這下輪到嘉靖震怒了，前有李默陰陽怪氣，在策論題目中含沙射影，你王忬現在也來是吧？何鼇是張湯、周興、索元禮、來俊臣之輩？那朕是什麽？是武則天嗎？
對於這種人，嘉靖從不慣著，當即下旨將王忬下詔獄拷問。這下朝廷更加熱鬧了，一個吏部尚書，一個右都禦史，現在都下獄了，就是左順門之變的時候也沒有這麽厲害過。
朱載坖和諸位講官們也在商量此事，現在事情是愈演愈烈了，隨著王忬的下獄，何鼇也上疏請求致仕，他以自己老邁，無法供職，請求嘉靖將自己罷官，嘉靖下詔不允，讓何鼇供職如故。
朱載坖說道：“眼下朝廷可算是熱鬧了，若是如何鼇之擬，李默此次恐怕難以脫生了。”
一眾講官也是默然，高拱說道：“陛下禦臣下以法，主上蔑視臣工，動出中旨定獄，羅織漸密，告訐繁興。外戚張延齡則坐謀叛，都禦史胡纘宗則坐誹謗，皆文武尊親，拷掠瀕死。當大禮之議，倒也罷了。眼下承平之時，以致諫臣楊允繩等，死於市；馬從謙、楊最等幾二十人，死於杖。而至丁汝夔之獄，則署刑部侍郎彭黯、左都禦史屠僑、大理卿沈良才，俱棰楚闕廷，仍降俸官事，待之如奴隸。無複優禮大臣之體，蓋用顏頤壽等例也。”
李春芳趕緊說道：“高學士，慎言！”
朱載坖倒是沒有那麽緊張，說道：“此處倒也沒有外人，李學士不必如此緊張。”
講官們都覺得嘉靖這次的反應有些過度，雖然李默有性褊淺，用愛憎為軒輊，頗私鄉舊，以恩威自歸等一係列缺陷，但是在吏部尚書任上還算處事公允，出這個策問題目，恐怕並不是什麽有意為之，而是無心之言，何鼇所擬的判詞，確實是過於重了。
而且對於刑部比附定罪，講官們也確實是有些意見了，張居正就任務，比附定罪，聽斷苟且而鞠問不明，議擬迎合而比附不當，任意妄為出入，何鼇說是比附定罪，實際上不過是屈從於嘉靖的意思罷了。
其實這點不光是講官們，朱載坖也很清楚，李默案確實是趙文華等人構陷的。但是李默也不是毫無根底的，他的好學生可是陸炳，堂堂的錦衣衛都堂，怎麽會不營救自己的老師呢。
朱載坖便問道：“陸少保呢？李時言下獄，陸少保怎麽毫無動靜？”
朱載坖好奇的是陸炳的反應，畢竟是自己的恩師，而且陸炳和李默的關係一向很好，這次李默起複，還是陸炳在嘉靖麵前推薦的額，眼下李默下獄，陸炳怎麽可能毫無動靜呢？所以朱載坖好奇的是陸炳的反應。