“陛下，諸子百家存在的意義，不過是為了給華夏指明方向，讓一整個華夏地區的人明白未來應該怎麽做。他們的存在，是為華夏服務。所以，他們的存在本身，無法代表華夏。同理，行諸子百家之路，也絕非就是華夏。”蕭文對著李世民說道。
雖然在二十一世紀的時候，蕭文經常在網上聽別人掰扯著什麽華夏民族，是一個文化認同的概念。隻要認同華夏民族的文化，那他就可以加入到華夏民族當中。
但蕭文是一個極端曆史唯物主義者。
在自然界中是否存在唯心主義現象暫且不論，但在曆史發展和社會學當中，他是絕對相信生產力決定生產關係，經濟基礎決定上層建築這套理論的。
因此，蕭文並不喜歡文化認同論這種說法。原因自然很簡單，這種理論唯心主義的色彩太濃厚，根本不客官。
文化認同，其實就是一種對上層建築的認同。因此，在蕭文眼裏，文化認同其實隻是另一種更深層次認同的表現。
“外臣以為，行諸子百家之路者，不過是行某種更接近道的體現。我稱這種道為華夏之道。”蕭文拿起自己之前購買的玉佩，做了個比方說道：“這個玉佩是碧綠色的，但絕對不是所有碧綠色的東西，都叫做玉佩。”
“的確。”李世民點點頭，對蕭文的理論也有了一些認同。
畢竟在自家排家譜的時候，他們家是認了道家學派的創始人李耳為祖宗的。在這個國家裏，雖然沒有什麽道家學派的成員，但那些被道家學派視為異端的道教徒，卻還是存在。所以李世民對於道這個概念，自然也不陌生。
同時，李世民也對蕭文那行諸子百家者不過是近乎於華夏道的一種體現，但行諸子百家者，絕對不能代替近乎於華夏道。
“那先生……”李世民在猶豫了片刻後，竟然站起身來，對蕭文行拜師之禮。作為一個君王，李世民自然有著很強的眼光。所以他並不以為向蕭文請教是一種恥辱。他問道：“這華夏道，又是什麽？”
蕭文輕笑，顯然不意外李世民在這瞬間做出的表現。
曆史唯物主義，在後世可是被一些人稱之為屠龍術的存在。雖然蕭文並不認可這種說法，畢竟這種說法本身，有種把現代哲學和傳統文化裏的糟粕有機結合起來，給人一種新儒家一樣的惡心感覺。
但他很清楚，曆史唯物主義，如果真要研究下去的話，其中的內容，放到古代絕對會引起軒然大波。
麵對李世民詢問什麽是華夏之道，作為曆史唯物主義者，蕭文立刻入手，從經濟基礎和生產力的角度向皇帝解釋：“所謂華夏之道，其實在很久之前，有一位偉人就已經提出過。他的成就，雖然一直不被儒家所認同。但那些犬儒，卻一直在背地裏，學習著遵循著他的理論。這也讓很多地方的儒家，雖然是儒家，卻把自己整得像儒皮法骨一樣的存在。”
“儒皮法骨……”雖然在長期的統治中，李世民並沒有直接聽說過這個概念。但他畢竟親身經曆過很多帶著“儒皮法骨”色彩的事情。所以蕭文這麽一說，皇帝就立刻點頭認同。
對於儒家，蕭文早就見識過這群人的無恥程度。同時，蕭文也不太明白，儒家這層皮在那些人眼裏為什麽這麽重要。
儒家的人裏麵，往往都會出現一些能夠變通的家夥。因為他們的存在，儒家的適應性幾乎是全世界所有知識學派和宗教中最強的。從孔子創建儒家，到二十一世紀新儒家的興起，幾乎每個時代的儒家，畫風都不太一樣。
當然，這和蕭文並沒有關係。他給自己套上的學派是雜家，而他自己本身信仰的是曆史唯物主義，所以儒家怎麽樣，都和他沒太大關係。
他向李世民解釋道：“華夏之道，在於利出一孔。”
聽到這話，李世民甚至不用像呂雉一樣，依靠身邊博士官的提醒，就想起了這句話是誰說的。
“沒想到先生竟然如此看重商鞅。”皇帝對蕭文的言論，忍不住嘖嘖稱奇。
不過蕭文並沒有在意。他隻是說道：“當年我雜家的屍子，不就是在商君底下做門客嗎？外臣吹捧一下商君，又有何妨？”
畢竟商鞅在華夏的曆史中，的確扮演著十分重要的作用。
在曆史唯物主義當中，普遍強調著一點。那就是生產力決定生產關係，而生產關係反作用於生產力。而商鞅，顯然就是一個能讓生產關係最大程度地為生產力發展服務的改革家。
華夏曆史上搞變法的改革家千千萬，但做到商鞅這種程度的卻不多見。
不過對於商鞅的評價，蕭文也隻是略微一提。接著，他就說道：“商君的變法，之所以能夠延續至今日，就是因為它的存在，十分符合華夏之道的發展。所以，哪怕是與法家敵對的儒家，也不得不暗地裏模仿商君。”
“這個商鞅，是一個很刻薄的人。他的一生，始終認為百姓和國家是敵對的。他認為，百姓強大了，君主就弱小了。而君主想要強大，就需要削弱百姓。”李世民作為一個有著深厚統治經驗的皇帝，從天策府開府至今，已經積累了許多年的經驗。
因為親身經曆過實踐的原因，他對於商鞅的言論並不敢苟同。
畢竟在大唐，雖然國家一直十分強勢。但百姓，卻也沒有受到嚴重的剝削。
相反，大唐的百姓因為國家對於西域的開發，絕大多數人都從中獲取到巨大的紅利。因此，百姓過得十分幸福，而且比起商鞅變法之後的秦國，自由程度上也是一個天一個地。
因為親身經曆過民間變化的原因，李世民並不認為百姓的富足，自由與幸福，是和國家的強大有著矛盾。
聽到這話，蕭文笑了笑，說道：“那不過是商君把秦國當年的問題，當做全天下的問題。如果全天下當初都像秦獻公統治的秦國那個模樣，那商鞅的話也不無道理。更何況，陛下如果把百姓，換成民，又如何？”
雖然在二十一世紀的時候，蕭文經常在網上聽別人掰扯著什麽華夏民族，是一個文化認同的概念。隻要認同華夏民族的文化，那他就可以加入到華夏民族當中。
但蕭文是一個極端曆史唯物主義者。
在自然界中是否存在唯心主義現象暫且不論，但在曆史發展和社會學當中，他是絕對相信生產力決定生產關係，經濟基礎決定上層建築這套理論的。
因此，蕭文並不喜歡文化認同論這種說法。原因自然很簡單，這種理論唯心主義的色彩太濃厚，根本不客官。
文化認同，其實就是一種對上層建築的認同。因此，在蕭文眼裏，文化認同其實隻是另一種更深層次認同的表現。
“外臣以為，行諸子百家之路者，不過是行某種更接近道的體現。我稱這種道為華夏之道。”蕭文拿起自己之前購買的玉佩，做了個比方說道：“這個玉佩是碧綠色的，但絕對不是所有碧綠色的東西，都叫做玉佩。”
“的確。”李世民點點頭，對蕭文的理論也有了一些認同。
畢竟在自家排家譜的時候，他們家是認了道家學派的創始人李耳為祖宗的。在這個國家裏，雖然沒有什麽道家學派的成員，但那些被道家學派視為異端的道教徒，卻還是存在。所以李世民對於道這個概念，自然也不陌生。
同時，李世民也對蕭文那行諸子百家者不過是近乎於華夏道的一種體現，但行諸子百家者，絕對不能代替近乎於華夏道。
“那先生……”李世民在猶豫了片刻後，竟然站起身來，對蕭文行拜師之禮。作為一個君王，李世民自然有著很強的眼光。所以他並不以為向蕭文請教是一種恥辱。他問道：“這華夏道，又是什麽？”
蕭文輕笑，顯然不意外李世民在這瞬間做出的表現。
曆史唯物主義，在後世可是被一些人稱之為屠龍術的存在。雖然蕭文並不認可這種說法，畢竟這種說法本身，有種把現代哲學和傳統文化裏的糟粕有機結合起來，給人一種新儒家一樣的惡心感覺。
但他很清楚，曆史唯物主義，如果真要研究下去的話，其中的內容，放到古代絕對會引起軒然大波。
麵對李世民詢問什麽是華夏之道，作為曆史唯物主義者，蕭文立刻入手，從經濟基礎和生產力的角度向皇帝解釋：“所謂華夏之道，其實在很久之前，有一位偉人就已經提出過。他的成就，雖然一直不被儒家所認同。但那些犬儒，卻一直在背地裏，學習著遵循著他的理論。這也讓很多地方的儒家，雖然是儒家，卻把自己整得像儒皮法骨一樣的存在。”
“儒皮法骨……”雖然在長期的統治中，李世民並沒有直接聽說過這個概念。但他畢竟親身經曆過很多帶著“儒皮法骨”色彩的事情。所以蕭文這麽一說，皇帝就立刻點頭認同。
對於儒家，蕭文早就見識過這群人的無恥程度。同時，蕭文也不太明白，儒家這層皮在那些人眼裏為什麽這麽重要。
儒家的人裏麵，往往都會出現一些能夠變通的家夥。因為他們的存在，儒家的適應性幾乎是全世界所有知識學派和宗教中最強的。從孔子創建儒家，到二十一世紀新儒家的興起，幾乎每個時代的儒家，畫風都不太一樣。
當然，這和蕭文並沒有關係。他給自己套上的學派是雜家，而他自己本身信仰的是曆史唯物主義，所以儒家怎麽樣，都和他沒太大關係。
他向李世民解釋道：“華夏之道，在於利出一孔。”
聽到這話，李世民甚至不用像呂雉一樣，依靠身邊博士官的提醒，就想起了這句話是誰說的。
“沒想到先生竟然如此看重商鞅。”皇帝對蕭文的言論，忍不住嘖嘖稱奇。
不過蕭文並沒有在意。他隻是說道：“當年我雜家的屍子，不就是在商君底下做門客嗎？外臣吹捧一下商君，又有何妨？”
畢竟商鞅在華夏的曆史中，的確扮演著十分重要的作用。
在曆史唯物主義當中，普遍強調著一點。那就是生產力決定生產關係，而生產關係反作用於生產力。而商鞅，顯然就是一個能讓生產關係最大程度地為生產力發展服務的改革家。
華夏曆史上搞變法的改革家千千萬，但做到商鞅這種程度的卻不多見。
不過對於商鞅的評價，蕭文也隻是略微一提。接著，他就說道：“商君的變法，之所以能夠延續至今日，就是因為它的存在，十分符合華夏之道的發展。所以，哪怕是與法家敵對的儒家，也不得不暗地裏模仿商君。”
“這個商鞅，是一個很刻薄的人。他的一生，始終認為百姓和國家是敵對的。他認為，百姓強大了，君主就弱小了。而君主想要強大，就需要削弱百姓。”李世民作為一個有著深厚統治經驗的皇帝，從天策府開府至今，已經積累了許多年的經驗。
因為親身經曆過實踐的原因，他對於商鞅的言論並不敢苟同。
畢竟在大唐，雖然國家一直十分強勢。但百姓，卻也沒有受到嚴重的剝削。
相反，大唐的百姓因為國家對於西域的開發，絕大多數人都從中獲取到巨大的紅利。因此，百姓過得十分幸福，而且比起商鞅變法之後的秦國，自由程度上也是一個天一個地。
因為親身經曆過民間變化的原因，李世民並不認為百姓的富足，自由與幸福，是和國家的強大有著矛盾。
聽到這話，蕭文笑了笑，說道：“那不過是商君把秦國當年的問題，當做全天下的問題。如果全天下當初都像秦獻公統治的秦國那個模樣，那商鞅的話也不無道理。更何況，陛下如果把百姓，換成民，又如何？”