這場宴會的菜肴酒水之類的準備還算精致，最終卻是草草收場，原因就在於，連刺史大人都按捺不住，想聽鄭經的高見。
宴會廳裏的桌椅很快就在盧大人安排之下進行了調整。
若是正常的論道，一定會像是像之前在船上那樣，列成兩排，正反各居一排，而這一次論道，其實相當於講道，按照後世的說法，就是演講與辯論的區別。
因此，刺史大人也不搞對立了，直接在最上首給鄭經安排了一個位置，其他人則齊坐在下方。
這就頗有點上課的味道了。
隻不過與上課不同的是，鄭經所說，隨時都有可能被人質疑。
包括刺史大人。
也就是說，這是事實上的一對多。
鄭經倒是無懼，他站到了最上方，開口便道：“人之善惡論，源頭應該始於孔聖人，準確的出處是《論語·陽貨》……”
他先將之前給刺史大人說過的複述了一遍。
但緊接著卻說道：“不過在我看來，以上幾種說法，除了孔聖人的‘性相近，習相遠’之外，都是錯的，而孔聖人的‘性相近’論，也不夠嚴謹。”
此言一出，就相當於先否定了孟子的性善論，荀子的性惡論，還有西漢楊雄的性善惡混論之說，就是孔子的性相近說法，也被否定了一半。
一開場就是震驚四座！
直接否認兩亞聖一賢人之說，連聖人之說也否定一半，這是不是太張狂了一點？
在場的所有人都很憋屈，很想對此質疑。
隻不過船上那些士子，已經被鄭經收拾過，不敢隨便聲張，而以盧勳為代表的官紳，在盧勳都沒出聲的情況下，又不敢造次，於是乎，滿場寂靜。
“為什麽這麽說呢？”
也好在鄭經緊接著又開口了。
“按照《道德經》裏的說法，‘天下皆知美之為美，斯惡矣，皆知善之為善，斯不善矣。’
“也就是說，善與惡，是一個相對的概念。
“而若是按照我關於道的新定義，既然善與惡是相對的，標準是由人來定的，那就屬於人之道的範疇。
“試問，人初生時，尚未經人之道的規範和約束，又哪來善惡之分？”
他的完整解釋來了。
所有人一下就懵了。
大家原本以為，不管是孟子的性善論，還是荀子的性惡論，亦或是楊雄的性善惡混論，別說是徹底推翻，想質疑一番都很難。
誰知，鄭經也就隻用了短短的幾句話，竟然把三種不同論述都全給徹底推翻了。
有這麽容易？
這邏輯對嗎？
不知曉，或者還不太理解鄭經關於道的新定義的那些人，比如說泗州那些士子，以及以盧勳為代表的官紳等，此時是一臉的狐疑。
但因為鄭經的論述，涉及到了關於道的新定義，因此他們就算想質疑，也是無處下手的，因此隻能把希望寄托在船上那些士子身上。
“顧公子，席公子，對於浪之的這番論述，你等可有不同意見？”
趁著鄭經停頓的空隙，盧勳開始點名了。
這是沒辦法的事情。
假如有一絲可能，以他好辯的性格，對於這種顛覆性的觀點，他十有八九會親自上陣來質疑或反駁，可對於道的新定義，他還沒理解透，在找不到切入點的情況下，他暫時把希望寄托在顧傾城與席希明等人身上。
可船上那些士子又怎麽去質疑這一論述呢？
是啊，若是按照道的新定義，天之道，天下萬物的運轉規律，天生的，不可逆轉，而人之道，人類社會的倫理法則，人定的，無數種可能。
一個是先天自帶的，一個是後天規範的，這是道的新定義的基本邏輯。
而按照這一邏輯，善惡之論，確實是相對的，是由人後天來規範的，那就屬於人之道的範疇無疑。
繼續往下推。
那人之初，尚未開智，尚未接受人之道規範的教化，又哪來善惡之分？
這麽一推下來，那不管是性善論、性惡論，還是性善惡混論，都全被推翻了嗎？
這邏輯之嚴謹，根本就沒法辯啊！
原本做足了準備，想刁難鄭經一番的席希明，在盧勳的點名之下，懊惱地迴道：“迴大人，若是按照浪之先生關於道的新定義，此番論述無可置疑。”
“迴大人，確實如此。”
顧傾城卻是欣喜地附和道。
相比席希明的懊惱，此時的顧傾城確實是欣喜無比，因為由此也可以反證，鄭經關於道的新定義，確實是成立的不說，還可以用來解決很多曆史疑難問題。
這可是爭執了數百近千年的性善惡論啊！
誰又能想到，若是按照道的新定義來斷，推翻起來竟然是如此之容易呢？
這就是他欣喜的原因。
至於盧勳……
他先暗暗歎了一口氣。
在指望不上席希明等人，自己又無法發力的情況下，他隻能暫時接受鄭經的這番論述。
但他也忍不住想，若是孟聖人、荀聖人，還有楊雄，他們若是地下或天上有靈，一得知自己的論說竟然如此容易被人推翻，會不會欲哭無淚？
肯定會的！
無奈之下，他隻好又開口說道：“那就有請浪之繼續。”
“至於為啥說孔聖人的性相近之說也不夠嚴謹，原因在於……”
鄭經又開口了。
“所謂性相近，習相遠，這一說法是對的。
“性相近，是指人在誕生之初，未經人之道的教化之前，所有人所擁有的天性是相近的，也就是人之動物本能，這屬於天之道。
“而習相遠，是指人在接受人之道的教化之後，所受的教化之道不同，人的性情也就有了截然不同的差別。
“就好比說，同年同月同日同時同地生之人，長大後性情各不相同，原因就在於後天所接受的教化不同。
“從這一點上來說，孔聖人確實是對的。”
鄭經又繼續解釋道。
這就相當於科普了。
在三字經裏，開篇就是“人之初，性本善，性相近，習相遠……”
事實上，這一句是結合了孟子跟孔子的說法，但對於這一句，很多人的了解卻未必正確，按照孔子的原意，性相近裏的性，應該理解為天生的性情，而習相遠裏的習，則應該理解為後天所養成的習慣。
天生性情就是天性，後天習慣就是養成，因此這一說法，其實是相當科學的，也基本可以顛覆算命學上的生辰八字決定命運之說。
對此，鄭經深感佩服，因此該肯定的，他還是先肯定一番。
但緊接著他卻說道：“之所以說孔聖人的說法不夠嚴謹，是在於他未將性相近這一說法給說清楚，以至於後人才對人之初到底是性善還是性惡有了那麽大的爭議。”
說完，他又停了下來，以給大家質疑的機會。
眾人：“……”
之所以有性善惡論之爭，原因竟然歸根於孔聖人那裏？
這鍋會不會甩得太遠了一點？
盧勳：“……”
好吧，反正孟聖人荀聖人已經在哭了，孔聖人你也跟著一起哭吧！
他又暗暗歎了一口氣。
鄭經的這番表述，倒是沒有牽扯到道的新定義了，因此他想質疑的話，是可以的，可問題是，人家是先肯定了孔聖人的論述，才怪他沒講清楚好吧！
這又怎麽質疑？
孔聖人真要是講清楚了，那還哪來的性善惡論之爭？
這說法邏輯上也沒毛病啊！
於是他隻能說道：“那浪之覺得，此事怎樣才能算講清呢？”
無奈之下，他隻能向鄭經索要完整的論述。
既然你否定了孟子、荀子、楊雄的觀點，又說孔聖人都沒講清，那你就拿出一套能講清的全新觀點出來吧！
這是在逼鄭經就此立言立說了。
宴會廳裏的桌椅很快就在盧大人安排之下進行了調整。
若是正常的論道，一定會像是像之前在船上那樣，列成兩排，正反各居一排，而這一次論道，其實相當於講道，按照後世的說法，就是演講與辯論的區別。
因此，刺史大人也不搞對立了，直接在最上首給鄭經安排了一個位置，其他人則齊坐在下方。
這就頗有點上課的味道了。
隻不過與上課不同的是，鄭經所說，隨時都有可能被人質疑。
包括刺史大人。
也就是說，這是事實上的一對多。
鄭經倒是無懼，他站到了最上方，開口便道：“人之善惡論，源頭應該始於孔聖人，準確的出處是《論語·陽貨》……”
他先將之前給刺史大人說過的複述了一遍。
但緊接著卻說道：“不過在我看來，以上幾種說法，除了孔聖人的‘性相近，習相遠’之外，都是錯的，而孔聖人的‘性相近’論，也不夠嚴謹。”
此言一出，就相當於先否定了孟子的性善論，荀子的性惡論，還有西漢楊雄的性善惡混論之說，就是孔子的性相近說法，也被否定了一半。
一開場就是震驚四座！
直接否認兩亞聖一賢人之說，連聖人之說也否定一半，這是不是太張狂了一點？
在場的所有人都很憋屈，很想對此質疑。
隻不過船上那些士子，已經被鄭經收拾過，不敢隨便聲張，而以盧勳為代表的官紳，在盧勳都沒出聲的情況下，又不敢造次，於是乎，滿場寂靜。
“為什麽這麽說呢？”
也好在鄭經緊接著又開口了。
“按照《道德經》裏的說法，‘天下皆知美之為美，斯惡矣，皆知善之為善，斯不善矣。’
“也就是說，善與惡，是一個相對的概念。
“而若是按照我關於道的新定義，既然善與惡是相對的，標準是由人來定的，那就屬於人之道的範疇。
“試問，人初生時，尚未經人之道的規範和約束，又哪來善惡之分？”
他的完整解釋來了。
所有人一下就懵了。
大家原本以為，不管是孟子的性善論，還是荀子的性惡論，亦或是楊雄的性善惡混論，別說是徹底推翻，想質疑一番都很難。
誰知，鄭經也就隻用了短短的幾句話，竟然把三種不同論述都全給徹底推翻了。
有這麽容易？
這邏輯對嗎？
不知曉，或者還不太理解鄭經關於道的新定義的那些人，比如說泗州那些士子，以及以盧勳為代表的官紳等，此時是一臉的狐疑。
但因為鄭經的論述，涉及到了關於道的新定義，因此他們就算想質疑，也是無處下手的，因此隻能把希望寄托在船上那些士子身上。
“顧公子，席公子，對於浪之的這番論述，你等可有不同意見？”
趁著鄭經停頓的空隙，盧勳開始點名了。
這是沒辦法的事情。
假如有一絲可能，以他好辯的性格，對於這種顛覆性的觀點，他十有八九會親自上陣來質疑或反駁，可對於道的新定義，他還沒理解透，在找不到切入點的情況下，他暫時把希望寄托在顧傾城與席希明等人身上。
可船上那些士子又怎麽去質疑這一論述呢？
是啊，若是按照道的新定義，天之道，天下萬物的運轉規律，天生的，不可逆轉，而人之道，人類社會的倫理法則，人定的，無數種可能。
一個是先天自帶的，一個是後天規範的，這是道的新定義的基本邏輯。
而按照這一邏輯，善惡之論，確實是相對的，是由人後天來規範的，那就屬於人之道的範疇無疑。
繼續往下推。
那人之初，尚未開智，尚未接受人之道規範的教化，又哪來善惡之分？
這麽一推下來，那不管是性善論、性惡論，還是性善惡混論，都全被推翻了嗎？
這邏輯之嚴謹，根本就沒法辯啊！
原本做足了準備，想刁難鄭經一番的席希明，在盧勳的點名之下，懊惱地迴道：“迴大人，若是按照浪之先生關於道的新定義，此番論述無可置疑。”
“迴大人，確實如此。”
顧傾城卻是欣喜地附和道。
相比席希明的懊惱，此時的顧傾城確實是欣喜無比，因為由此也可以反證，鄭經關於道的新定義，確實是成立的不說，還可以用來解決很多曆史疑難問題。
這可是爭執了數百近千年的性善惡論啊！
誰又能想到，若是按照道的新定義來斷，推翻起來竟然是如此之容易呢？
這就是他欣喜的原因。
至於盧勳……
他先暗暗歎了一口氣。
在指望不上席希明等人，自己又無法發力的情況下，他隻能暫時接受鄭經的這番論述。
但他也忍不住想，若是孟聖人、荀聖人，還有楊雄，他們若是地下或天上有靈，一得知自己的論說竟然如此容易被人推翻，會不會欲哭無淚？
肯定會的！
無奈之下，他隻好又開口說道：“那就有請浪之繼續。”
“至於為啥說孔聖人的性相近之說也不夠嚴謹，原因在於……”
鄭經又開口了。
“所謂性相近，習相遠，這一說法是對的。
“性相近，是指人在誕生之初，未經人之道的教化之前，所有人所擁有的天性是相近的，也就是人之動物本能，這屬於天之道。
“而習相遠，是指人在接受人之道的教化之後，所受的教化之道不同，人的性情也就有了截然不同的差別。
“就好比說，同年同月同日同時同地生之人，長大後性情各不相同，原因就在於後天所接受的教化不同。
“從這一點上來說，孔聖人確實是對的。”
鄭經又繼續解釋道。
這就相當於科普了。
在三字經裏，開篇就是“人之初，性本善，性相近，習相遠……”
事實上，這一句是結合了孟子跟孔子的說法，但對於這一句，很多人的了解卻未必正確，按照孔子的原意，性相近裏的性，應該理解為天生的性情，而習相遠裏的習，則應該理解為後天所養成的習慣。
天生性情就是天性，後天習慣就是養成，因此這一說法，其實是相當科學的，也基本可以顛覆算命學上的生辰八字決定命運之說。
對此，鄭經深感佩服，因此該肯定的，他還是先肯定一番。
但緊接著他卻說道：“之所以說孔聖人的說法不夠嚴謹，是在於他未將性相近這一說法給說清楚，以至於後人才對人之初到底是性善還是性惡有了那麽大的爭議。”
說完，他又停了下來，以給大家質疑的機會。
眾人：“……”
之所以有性善惡論之爭，原因竟然歸根於孔聖人那裏？
這鍋會不會甩得太遠了一點？
盧勳：“……”
好吧，反正孟聖人荀聖人已經在哭了，孔聖人你也跟著一起哭吧！
他又暗暗歎了一口氣。
鄭經的這番表述，倒是沒有牽扯到道的新定義了，因此他想質疑的話，是可以的，可問題是，人家是先肯定了孔聖人的論述，才怪他沒講清楚好吧！
這又怎麽質疑？
孔聖人真要是講清楚了，那還哪來的性善惡論之爭？
這說法邏輯上也沒毛病啊！
於是他隻能說道：“那浪之覺得，此事怎樣才能算講清呢？”
無奈之下，他隻能向鄭經索要完整的論述。
既然你否定了孟子、荀子、楊雄的觀點，又說孔聖人都沒講清，那你就拿出一套能講清的全新觀點出來吧！
這是在逼鄭經就此立言立說了。