蘇格拉底：在我看來，這種國家、體製和人都是善的，正義的。若這種製度在國家管理與個人品性培育中是善的，那餘下的製度便全都是惡的，錯誤的，具體分為四種類型。
格勞孔：分別是什麽？
（我正準備按照看似自然的順序，羅列出這四種類型的製度，這時坐在阿德曼托斯身旁的波勒馬霍斯從上邊伸手，抓著格勞孔上衣的肩膀處，將格勞孔拉到近處耳語了幾句。大半我們都沒聽清，隻聽清了這樣一句話：“我們是不是要放他離開？如若不然，應該怎麽做？”阿德曼托斯隨即用非常響亮的聲音說：“絕對不能放他離開。”聽到這兒，我開始向他們提問。）
蘇格拉底：你們兩個不能放誰離開？
阿德曼托斯：你。
蘇格拉底：我？為什麽？
阿德曼托斯：我們認為你在偷奸耍滑，在整個辯論中，有一大段內容並不是毫不重要的，你卻想要避開它們，不跟我們解釋，以為隨意說上幾句，就能略過不提。好像所有人都能清楚了解，跟女人孩子相關的問題中那項原則“朋友不分你我”，對女人孩子也能適用。
蘇格拉底：阿德曼托斯，我說錯了嗎？
阿德曼托斯：你說得沒錯，但跟其餘事情一樣，這裏的“沒錯”也需要解釋，怎樣才能做到不分你我？在多種方法中，你內心認同的是哪種方法，你應讓我們了解。為了聽你就生養、教育孩子，就女人和孩子不分你我的問題做出解釋，我們已等待多時。在我們看來，這是一件非常重要的事，對其的處理正確與否，會嚴重影響國家的未來。眼下，你想去處理另外一個問題，可這個問題你還沒解釋完呢。剛剛你也聽到了，我們已經決定，在你把這個問題解釋得跟其餘問題同樣清楚之前，不許你離開。
格勞孔：沒錯，我也讚同這麽做。
色拉敘馬赫斯：你大可以認為，這個決定是由我們所有人共同做出的，蘇格拉底。
蘇格拉底：啊，你們為什麽要這樣為難我？你們想重新開始討論國家體製，這要花費多少精力！我正為我們的討論結束暗自感到歡喜。因為你們能接納我的觀點，沒有不同意見，我便很滿足了。你們的這一要求會引發激烈的辯論，而你們並未意識到這一點。我極力想要繞開此處，以免泥足深陷，因為我一早就預測到會這樣。
色拉敘馬赫斯：啊！你覺得我們為什麽來到這兒，難道不是為了聽辯論，而是為了賺大錢嗎？
蘇格拉底：聽辯論也不能沒有度。
格勞孔：蘇格拉底，聰明人聽這種辯論的度，便是直到死亡才肯停下來。所以你不用憂心我們，也不要不耐煩，請你針對我們的問題做出解答：在你看來，我們的保衛者要將女人、孩子變成大家共有的，具體該做些什麽？所有人都承認，最困難的教育階段便是孩子出生到正式接受教育的階段，在此期間，應如何培育他們？請把這所有問題的答案說給我們聽。
蘇格拉底：親愛的朋友，跟之前探討的問題相比，此處存在更多疑點，要解答這些問題並非易事。因為大家會質疑我的意見有沒有可行性，是不是最具有可行性。所以親愛的朋友，我很擔心大家會覺得我的理論是種妄想，而不敢觸及這一問題。
格勞孔：別擔心，對於你，我們這些旁聽者都懷有善良與信任，你所麵臨的困境，我們都能體諒。
蘇格拉底：你是想激勵我才這樣說嗎，我的老友？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：但是起到了相反的作用。因為這種激勵能在我對自己要說的話非常自信時，發揮很好的作用。跟很合得來的朋友共同討論大家最關注的事，若是胸有成竹，當然能說得很有條理，遊刃有餘。可若是突然上陣，毫無把握，倉皇失措，就跟我現在一樣，結果就會很恐怖。我並不是像小孩子那樣，擔心別人笑話我。我擔心的是自己在最不應摔倒的地方摔倒了，並將所有朋友都絆倒了，大家摔成一片，找不到真理在何處！因此，格勞孔，我要先祈求複仇女神能寬恕我，然後再開始說這個問題。我認為，不慎傷人性命的罪過不算嚴重，但在世人麵前，將美與醜、善與惡、正義與不正義混為一談，卻是相當嚴重的罪過。因此，隻有在仇敵中間才能做這種危險的事，在朋友中間則不能做。我並不會因為你的激勵，變得比先前更勇敢。
（格勞孔笑起來。）
格勞孔：蘇格拉底，請你勇敢地往下說吧！就算在這場辯論中，你偶爾會犯錯，會危害我們，我們也會像判決失手殺人的案件那樣，不計較你對我們的欺騙，赦免你的罪過，放你離開。
蘇格拉底：那好，既然被赦免之人從法律上說沒有罪過，那在我們這兒，必然也是如此。
格勞孔：那就別再推辭，繼續往下說吧。
蘇格拉底：眼下，我們務必要重新描述一些內容。根據原有的順序，我們可能一早就該描述這些了。男人讓女人在自己的演出結束後上台表演，這個法子應該很不錯，特別是在你們心急想聽我說的情況下。在我看來，先前開始探討男人的問題時，我們提出了一些意見，根據這些方法保留、利用孩子和女人，對按照我們之前提到的方式接受教育、長大成人的男人而言，是僅有的正確選擇。當時我們為了證明他們應該成為羊群的保衛者，傾盡全力，你對此還有印象嗎？
格勞孔：還有印象。
蘇格拉底：我們繼續沿用這種比方，觀察用相同的方式培養、訓練女人，是否合適。
格勞孔：這是種什麽樣的方式？
蘇格拉底：我們是要求母狗參與所有保衛工作，跟公狗共同守在外邊，還是讓公狗獨自保衛羊群，讓母狗隻負責在家裏生育、撫養小狗？
格勞孔：我們認為大家要共同參與所有工作，不過母狗比較弱小，公狗比較強大。
蘇格拉底：你可以在不為動物提供相同的生活條件和訓練的前提下，對它們毫不區分地加以利用嗎？
格勞孔：不可以。
蘇格拉底：既然這樣，我們必須先讓女人接受相同的教育，然後才能像利用男人一般，毫不區分地利用女人。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：一直以來，我們在教育男人時，借助的都是音樂與體操。
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：我們除了必須讓女人接受這兩種教育外，還要讓她們接受軍事教育，這樣才能毫不區分地利用女人。
格勞孔：站在你的角度，這種說法好像是成立的。
蘇格拉底：那好。因為我們剛剛談到的很多提議都背離了現在的習俗，所以我擔心要將其應用於實踐，可能會淪為別人的笑柄。
格勞孔：確實如此。
蘇格拉底：你認為，哪項提議最滑稽？很明顯是在健身房中，女人跟男人一樣全身赤裸[ 古希臘男性在鍛煉時都要脫光衣服，全身赤裸。——譯者注
]，練習體操，是這樣嗎？除了年紀輕輕的女人，上了年紀、滿臉皺紋的女人也要跟那些老頭兒一樣，在健身房不停地操練，這可不是什麽美景，還有什麽比這更滑稽呢？
格勞孔：啊，當前看來好像是很滑稽。
蘇格拉底：我們對以下問題的討論已經開了頭，包括女性體育與藝術教育改革，特別是女人要接受軍事訓練，包括佩帶兵器、騎馬之類。我們要繼續討論，不能放棄，別怕風雅之人的玩笑與譏諷，這些都是不可避免的。
格勞孔：完全正確。
蘇格拉底：踏上立法的道路後，我們斷然不能因為遭遇困境而退後。我們要請諸位批評家莊重些，摒棄一貫的輕浮，迴想希臘人不久之前還覺得男性在人前全身赤裸，是件羞恥、滑稽的事，跟當前大部分野蠻人的觀點沒有區別。你也了解，才子派喜劇家也曾嘲諷過最早全身赤裸進行操練的克裏特人，以及之後采取相同做法的斯巴達人，是這樣嗎？
格勞孔：的確。
蘇格拉底：可我覺得，跟遮擋相比，讓這種事物全都赤裸展現出來是更好的選擇，而且麵對被理智評價為最善的事物，被眼睛評價為滑稽的事物通常就不滑稽了，這些都已從經驗中得到證實。這表明以下這種人是在胡說八道，他們覺得除了罪惡以外的事物都很滑稽，罪惡卻不滑稽，他們不斷留意愚蠢與罪惡以外的情況，冷嘲熱諷，卻放過了愚蠢與罪惡，他們拒絕將善作為美的標準，卻想方設法樹立其餘美的標準，裝模作樣。
格勞孔：一點兒沒錯。
蘇格拉底：這些提議是不是可行，是否就是我們要達成統一的第一點？因為我們不理會發言者是在講笑話還是真話，我們已經預備好要提出以下問題：根據其本性，女人是能擔當男人的所有職責，還是無法擔當任何職責，又或是能擔當其中幾種職責，僅此而已？若是最後一種情況，那這幾種職責中是否包含戰爭？我們的討論從這個開頭慢慢深入下去，最後得出的結論將是最完美的。再沒有比這更好的法子了，不是嗎？
格勞孔：這個法子確實再好不過。
蘇格拉底：為了避免隻聽我們一方發言，無人幫我們想象中的辯論對手說話，我們是否需要幫他們向我們提出反駁？
格勞孔：絕對可以。
蘇格拉底：我們就來幫他們反駁吧：“親愛的蘇格拉底和格勞孔，讓其餘人批判你們，真的沒這種必要。最開始為你們的城邦建立展開討論時，你們已經認同了所有人都應做自己生來最適合的工作，將其作為一項原則。”
格勞孔：我們確實認同了這項原則，我對此還有印象，難道不是嗎？
蘇格拉底：而他們會提出這種問題，男人和女人生來就存在巨大的差異，難道不是嗎？我們說是，他們就會問，為了照應這種生來就有的差異，我們是否需要為男人和女人安排不一樣的工作？我們說需要，他們會繼續問，一邊說男人和女人生來就存在巨大的差異，一邊又說他們應從事相同的工作，這不是很矛盾嗎，這不是在犯錯嗎？這樣我們該如何是好？聰慧的你，能為此做出解答嗎？
格勞孔：我確實很難馬上為這個突如其來的問題做出解答，隻好拜托你根據你的心意，幫我們這方提出反駁。
蘇格拉底：親愛的格勞孔，我一早便發現了這些難題和其餘很多相似的難題，所以我很不願涉及這樣一些立法方麵的問題，包括怎樣把女人和孩子變得不分你我，怎樣對其進行教育。
格勞孔：這個問題看起來確實很難解決，確實如此。
蘇格拉底：這是自然的。不過，我們已經掉進了水裏，小池塘也好，汪洋大海也好，都隻能遊下去，無論如何不能迴頭。
格勞孔：說得再正確不過了。
蘇格拉底：我們隻能懷著平安結束這場辯論的願望，繼續往下遊。要是音樂家阿利安的海豚能載著我們離開，或有其餘救急方法就好了。
格勞孔：你說得沒錯。
蘇格拉底：那我們觀察一下，是否能找到解決的方法。天分不同的人，應從事不同的工作，這點已得到我們的認同。而男人和女人的天分不同，我們卻說天分不同的人應從事相同的工作，這不等於自己駁倒了自己？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：辯論的藝術擁有多麽偉大的力量啊，親愛的格勞孔！
格勞孔：為什麽這麽說？
蘇格拉底：因為我看見很多人掉進了這一圈套，自己卻無法掌控。他們其實是在爭吵，他們卻覺得是辯論。隻因他們隻會根據句子的表麵意思尋覓其自我矛盾的地方，不會分辨其在內涵方麵的差異。他們的辯論並非辯證式的，僅僅是摳字眼兒吵架而已。
格勞孔：沒錯，很多情況下都是如此。但我們這兒也是一樣嗎？請你迴答。
蘇格拉底：肯定是的。在這兒，我們可能會在無意間開始一場咬文嚼字的爭執，我因此很是憂心。
格勞孔：這是為什麽呢？
蘇格拉底：天分不同，便不應投身相同的工作。我們針對這項原則的表麵意思，勇敢地錙銖必較，卻從未安靜下來，思考到底何謂不同的天分和相同的天分，到底何謂為不同的天分安排不同的工作，為相同的天分安排相同的工作。
格勞孔：我們的確沒思考過這些問題。
蘇格拉底：我們不妨以這項原則為依據，向自己提問：光頭的人和留長發的人，天分是否相同？若相同，是否就要禁止其中一種人成為鞋匠，而不禁止另外一種人成為鞋匠？
格勞孔：這簡直太滑稽了。
蘇格拉底：之所以滑稽，是因為我們談到的天分相同與不同，隻跟行業的相同與不同相關，絕非絕對與無限製的。舉個例子，同樣擅長治病救人的男人和女人擁有相同的天分，你認為如何？
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：可同樣是男人，醫生與木匠卻有不同的天分。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：既然如此，若我們發覺一種工作更適合男性或是女性去做，就能安排男性或是女性去做這種工作。可若我們發覺男性與女性隻有生理方麵存在差異，男性釋放精子，女性受精懷孕，就無法由此推導出男性與女性存在我們提到的工作差異。我們的保衛者與其妻子應承擔相同的工作，這便是我們堅持的觀點。
格勞孔：非常正確。
蘇格拉底：另外要讓反駁者迴答我們，哪些有利於國家建設的技術與職業隻適合女性，哪些隻適合男性？
格勞孔：不管怎麽看，這個問題都公正且合理。
蘇格拉底：對方可能會跟你剛剛一樣，表示要馬上給出滿意的迴複，並不簡單，不過也不算很難，隻是需要時間思考。
格勞孔：這是有可能的。
蘇格拉底：為了有機會向反對者證實，在國家治理中，不存在任何男人能處理，女人無法處理的事務，我們能不能讓反對者始終跟在我們身邊？
格勞孔：能。
蘇格拉底：我們來向其提問：“你有何依據，說這個人對一件事有天分，那個人對這件事沒有天分？你的依據是不是這個人學習這件事很簡單，那個人學習這件事很艱難？是不是有人學了馬上就能明白，並能觸類旁通，有人卻連自己學習的內容都沒有印象，哪怕此前經曆了長時間的學習？是不是有人的身體可以服務心靈，並將這種服務發揮到極致，有人的身體卻會對心靈的發展造成阻撓？要在所有事情上將有天分和沒有天分區別開來，你還有其餘什麽依據嗎？”
格勞孔：任何人都找不到其餘依據。
蘇格拉底：那是否存在某種人類的工作，男人在以上各個方麵，都不會比女人表現更為出色？這類工作包括紡織、做飯、做點心之類，我們是否需要將其逐一羅列出來？女人在其中自詡為專業人士，會因敗給男人感到羞恥，擔心別人會因此譏諷自己。
格勞孔：沒錯。不妨這樣說，在所有工作中，一種性別都遠勝過另外一種性別。盡管很多女人確實比很多男人更善於做很多工作，但你說的情況大致沒錯。
蘇格拉底：既然這樣，朋友，所有國家治理的工作都不會因為正在做這項工作的是女人，就變得隻屬於女人，也不會因為正在做這項工作的是男人，就變得隻屬於男人。男性和女性都擁有多種多樣的天分。男性和女性都能參與任何一種工作，這是由自然決定的，隻不過女性整體而言，要比男性稍弱。
格勞孔：非常正確。
蘇格拉底：我們是否要拒絕分配給女性任何工作，而將所有工作都分配給男性？
格勞孔：這怎麽可以？
蘇格拉底：我認為，更恰當的說法是有些女人有醫學天分，有些女人沒有；有些女人有音樂天分，有些女人沒有。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我們是否可以說，有些女人有運動天分，喜歡作戰；有些女人卻天生不喜歡作戰和運動？
格勞孔：可以。
蘇格拉底：我們是否可以說，有些女人熱愛智慧，有些女人反感智慧；有些女人性格堅強，有些女人性格怯懦？
格勞孔：可以。
蘇格拉底：所以有些女人有能力擔當保衛者，有些女人沒有能力擔當保衛者。而我們在從男人中挑選保衛者時，也能以相同的天分作為依據，不是嗎？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：既然如此，在國家保衛者這份工作中，女人能跟男人一樣勝任，不過，女人稍弱，男人稍強，這便是二者僅有的差異。
格勞孔：是的，這點顯而易見。
蘇格拉底：所以女人若擁有跟男人相同的才能與天分，便能跟男人一樣被選中，共同生活，共同擔當保衛者的責任。
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：我們是不是應為相同天分的人分配相同的工作？
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：之前我們答應讓保衛者的妻子接受音樂、體育訓練，跟自然相符。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我們提議的法律跟自然相符，表明我們的立法並非妄想，而合乎現實。這樣說來，跟自然不相符的，其實是現在的普遍做法。
格勞孔：好像是這樣的。
蘇格拉底：我們接下來就要思考，我們的提議是不是可行，有沒有比這更好的提議？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：我們是否已認同其是可行的？
格勞孔：是。
蘇格拉底：那其是不是最好的，便是我們其次要統一的問題。
格勞孔：是最好的，這很明顯。
蘇格拉底：那好。我們不會采用截然不同的方法，教育培養女性和男性保衛者。我們之所以這樣，很重要的一個原因是，男性和女性被賦予了相同的天分。
格勞孔：對他們的教育也應是相同的。
蘇格拉底：你對接下來這個問題有何看法？
格勞孔：哪個問題？
蘇格拉底：在你看來，男人全都一樣，還是有些比較好，有些比較差？
格勞孔：自然不是全都一樣。
蘇格拉底：我們正在建立的城邦中的男人，哪些更好，接受過我們描繪的教育的保衛者，還是接受過造鞋技術教育的鞋匠？
格勞孔：這個問題很滑稽。
蘇格拉底：我知道很滑稽。可我還是要問，保衛者是最好的公民嗎？請迴答。
格勞孔：是，他們比其餘公民要好很多。
蘇格拉底：女性保衛者是否就是城邦中最好的女人？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：能塑造如此出色的男男女女，城邦中還能找出比這更好的事嗎？
格勞孔：找不出來了。
蘇格拉底：這是否要歸功於我們描繪的音樂、體操教育？
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：所以我們建議的立法是可行的，且對國家再好不過。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：既然這樣，女性保衛者用美德作為自己的衣服，訓練時就一定要全身赤裸。她們隻有一項責任，即一定要跟男性保衛者共同作戰，承擔起其餘保衛者應承擔的工作。由於女性身體素質偏弱，她們做的工作都是相對輕鬆的。無論哪個男人，譏諷女人基於最佳原因，全身赤裸參加訓練，都會像詩人品達的詩句“果實尚未成熟，便將其采摘下來”那樣，笑話別人愚蠢，殊不知愚蠢的是他自己。很明顯，這種男人對自己譏諷的對象和正在做的事，都沒有了解。“有利便是美的，有害便是醜的”，這句話無論放在當前還是以後，都很有道理。
格勞孔：我對此沒有任何異議。
蘇格拉底：我們在探討女性法律方麵，至此已逾越了第一道海浪，沒有覆滅，算是很幸運了。我們製定了如下規定：男性與女性保衛者務必要承擔相同的職責。這是一項可行且有利的提議，我們在這一點的證明上非常統一。
格勞孔：確實，你逾越了一道大浪！
蘇格拉底：等看見第二道浪，你就會收迴這句話了。
格勞孔：那就讓我看看這第二道浪，請繼續往下說。
蘇格拉底：我認為，接下來這項法律能作為上述論述和之前一切論述的結論。
格勞孔：這項法律是什麽？
蘇格拉底：女人應由男人共同擁有，不分你我。禁止所有人結婚組建家庭。孩子也應由大家共同擁有，不分你我。父母分辨不出自己的孩子，孩子也分辨不出自己的父母。
格勞孔：跟之前相比，這道浪更大，讓人對這項提議可不可行，有利與否，持質疑態度。
蘇格拉底：哦，我認為，不用質疑有利與否。將女人和孩子全部共有，能獲得最大利益，這點任何人都不會否認。但我認為，其可行性會引發巨大的爭議。
格勞孔：這兩點都會引發巨大的爭議。
蘇格拉底：我要同時麵對兩方的進攻，你的意思是這樣嗎？原本我期待你認同該提議是有利的，那我就能避開這個更困難的問題，探討那個更容易的問題，看其是不是可行。
格勞孔：我已經發現了你的意圖，你別想蒙混過關！你要把這兩項提議都解釋清楚，否則不準離開這裏。
蘇格拉底：那好，我願意接受這種懲罰，不會有任何異議。不過，我要先略作休息，還請見諒。有種懶人總是一個人胡思亂想，他們權且擱置自己的心願，不想去思考其是否可行，以增加自己的煩惱，也不著急尋覓某種方法，以達成這種心願。他們隻當心願已經達成了，開始快樂地想象怎樣在實踐中安排那些重要的事情。如此一來，他們懶惰的心靈就變得更懶惰了。同樣的，我也很希望之後再迴過頭來考察其是否可行。眼下我想先假設其可行，隨即討論在實踐中，統治者如何為這些事做出安排，並證實這種安排將大大有利於國家和保衛者，但前提是你允許我這樣做。若你沒有異議，我打算先就這個問題跟你展開討論，之後再研究其餘問題。
格勞孔：請你繼續，我沒有異議。
蘇格拉底：既然這樣，我來說說我的觀點，真正的統治者一定要發出命令，在某些事情上，以法律作為命令的依據，在其餘我們交由他們自行思考的事情上，以法律精神作為命令的依據。至於其協助者，則一定要願意服從命令。
格勞孔：應該是這樣的。
蘇格拉底：假設你作為立法者，挑選了一些男人和跟這些男人有相同品性的女人，將這些女人分配給這些男人。他們沒有半點兒個人財產，一起生活，一起鍛煉，結婚源自自然需求。出現這樣的結果，難道不是不可避免的嗎？
格勞孔：這種不可避免屬於性欲，而非幾何學。跟幾何學相比，性欲強迫、遊說大部分人采取行動的能力肯定更強。
蘇格拉底：的確。但是格勞孔，在幸福的國家，男女性行為或其餘一切行為的混亂無序是一種冒犯，斷然不會被我們的統治者容忍。
格勞孔：這是一種錯誤，你說得沒錯。
蘇格拉底：所以結婚作為一件很重要的事，顯然應該做出盡可能莊重、聖潔的安排，這樣才能帶來最大利益。
格勞孔：確實。
蘇格拉底：如何才能獲得最大利益？格勞孔，在你家，我發現了幾條獵狗，很多品種純粹的公雞，我想問你，你是否留意過它們是如何交配、繁衍後代的？
格勞孔：你說什麽？
蘇格拉底：第一，盡管這些品種純粹的動物都屬於優良品種，但其中一些是否能證實比另外一些更為出色？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：既然這樣，你在它們繁衍後代這件事上，是會一視同仁，還是集中精力挑選其中最優良的品種？
格勞孔：後者。
蘇格拉底：那你會盡可能挑選年紀最小，年紀最大，還是年輕力壯的？
格勞孔：年輕力壯的。
蘇格拉底：否則你的獵狗、公雞的品種質量便會不斷下降，是這樣嗎？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：那馬和其餘動物會出現不同狀況嗎？
格勞孔：肯定不會！
蘇格拉底：啊，親愛的朋友，若對人類來說，該原則同樣適用，那我們的統治者需要多麽高超的計謀啊！
格勞孔：該原則確實也適用於人類。可是你提到高超的計謀，為何會有這種需求？
蘇格拉底：因為我們之前提到的那種藥，他們對其的需求量很大。一般的醫生就能應對願意按照規定進行，用不著吃藥的病人，但隻有有膽量的醫生才能應對需要吃藥的病人。
格勞孔：沒錯，但這跟我們的問題有關嗎？
蘇格拉底：可能關係就在於，某些情況下，統治者會被迫借助謊言與欺騙，維護被統治者的利益。二者在應用過程中，都被視為藥物，這點我記得我們曾提到過。
格勞孔：你說得沒錯，是有這麽迴事。
蘇格拉底：那這種“正確”在他們結婚生子這件事上，並非最小的“正確”。
格勞孔：為什麽？
蘇格拉底：我們能根據以上獲得認同的結論推導出，最好的男人一定要盡量跟最好的女人結婚，最壞的男人則反過來，一定要盡量避免跟最壞的女人結婚。若要讓品種的質量維持在最高水準，那最好的男女一定要撫養他們的孩子長大，最壞的男女卻不能撫養他們的孩子。這種事的過程不應讓統治者以外的任何人了解，以免保衛者相互之間發生爭執，無法融洽共處。
格勞孔：你說得非常正確。
蘇格拉底：根據法律的規定，結婚時要放假，一對新人要舉行宴會，並向神明獻祭。詩人為了祝福他們，要寫下讚美的詩篇。由統治者來確定結婚者的多少，確定的依據有戰爭、疾病等。要盡可能讓城邦不至於太大，也不至於太小，這需要將公民的人數一直維持在恰當的水準。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：我認為，要想讓不符合結婚條件的人每迴想要結婚而不被批準時，都無法歸咎於統治者，隻能歸咎於自己不夠幸運，必須在抽簽時想出一些精巧的方法才行。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我認為，若青年能在戰場上展現自己保家衛國的勇氣，立下汗馬功勞，那我們就必須給予他們榮耀、財富獎勵，以及更多跟女人結合的機會，盡可能生下更多孩子。
格勞孔：一點兒沒錯。
蘇格拉底：由專門負責這些事的官員帶走這些孩子，撫育他們成人。這種官職男女都能擔當，因此這種官員有男有女。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：我認為，他們會將才能出眾者的孩子帶到托兒所，由居住在城邦另外一個區的保姆照料。另外，他們會悄悄處理掉普通人或其餘人生來便存在不足的孩子，而任何人都不了解個中內情。
格勞孔：沒錯。要維持統治者純粹的品種，必須這麽做。
蘇格拉底：他們負責對撫育孩子的工作進行監督，帶領哺乳期的母親到托兒所喂孩子吃奶，同時盡量避免其認出自己的孩子是哪一個。他們會在母親沒有充足奶水的情況下，聘請乳娘。他們讓乳娘、保姆負責在夜裏陪伴孩子，處理其餘難以處理的事務，為母親喂孩子吃奶的時間做出限製。
格勞孔：在你的安排下，保衛者的妻子能毫不費力地撫養孩子！
蘇格拉底：理應如此。接下來說第二部分的計劃，父母年富力強，是生育子女的好時機，這點我們之前提到過。
格勞孔：是的。
蘇格拉底：女人差不多有二十年體力最好，男人差不多有三十年，這點你認同嗎？
格勞孔：你選的是哪個年齡段？
蘇格拉底：女人為國家撫育孩子，應始於二十歲，終於四十歲，男人則應始於跑得最快的年齡，終於五十五歲。
格勞孔：無論身體還是心靈，男人和女人在這兩個階段都生機勃勃。
蘇格拉底：所以我們認為，無論何人，隻要在這個年齡段以上或以下，為國家生育孩子都是一種冒犯，一種不正義。因為他們若瞞著其他人，生下了孩子，那孩子就相當於誕生於愚蠢、苟合之中，男祭司和女祭司以及整座城邦的祈禱都將與他們無緣，而所有正式的結婚儀式都能得到這樣的祈禱：祈禱有功於國家的出色人才生下更出色的孩子，超越他們的父母，為國家帶來更多利益。
格勞孔：你說得非常正確。
蘇格拉底：若是兩個年富力強的男女在沒有得到統治者批準的情況下發生關係，也適用於該法律。因為我們會談到，他們將一個私生子扔給國家，既違反了法律，又冒犯了神明。
格勞孔：說得太對了。
蘇格拉底：可我認為，我們應準許生育年齡結束的男人跟其餘所有女人相處，但女兒、母親、外孫女、外祖母例外。生育年齡結束的女人也能跟其餘所有男人相處，但兒子、父親、祖父、孫子例外。務必要向他們發出這樣的警告，不應將這種孩子撫育長大，一定要在其出生前墮胎，否則就要在其出生後處理掉。
格勞孔：你說得全都有理有據。不過，他們該如何分辨各自的父親、女兒，以及你剛剛提到的種種親戚？
蘇格拉底：這件事對他們來說，的確頗具難度。可是有這樣一種方法：將自己結婚以後十個月或是七個月降生的男孩兒和女孩兒，全都當成自己的子女，這些子女將稱唿他為父親。這些子女的子女便是他的孫子孫女，孫子孫女稱跟他輩分相同的人為祖父母。跟自己同時期誕生的男孩兒和女孩兒，便是兄弟姐妹。在抽簽結果和特爾斐的神明啟示都認同的情況下，法律能允許兄弟姐妹生活在一起，但不能進行我們剛剛提到的性交。
格勞孔：說得太對了。
蘇格拉底：所以格勞孔，在我們的城邦中，讓保衛者共同擁有女人和孩子的方法就是如此。再沒有比這更好的方法了，其跟我們政體的剩餘部分達成了統一。之後，我們務必要通過辯論證明這點，你覺得呢？
格勞孔：我也覺得是這樣。
蘇格拉底：所以我們是否需要先向自己提出這樣一個問題，以達成意見的統一：國家製度的至善與至惡，立法者在製定法律的過程中追逐的至善或至惡到底是什麽？然後，我們是否需要思考，剛剛的提議無法跟惡的腳步達成統一，卻能跟善的腳步達成統一，這點是否成立？
格勞孔：你說得一點兒沒錯。
蘇格拉底：那對國家而言的至惡，難道不是將一個國家分裂成多個？對國家而言的至善，難道不是將多個國家統一成一個？
格勞孔：自然是這樣的。
蘇格拉底：那在維持凝聚力這件事上，所有公民盡可能一起為生命的誕生而慶祝，為生命的死亡而悲傷，患難與共，難道不相當於架起了一座橋梁嗎？
格勞孔：的確。
蘇格拉底：但這座橋梁卻會在以下情況下倒塌：同一個國家的公民，雖有相同的經曆，卻有不同的感情，不同的悲傷與歡樂。
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：公民在說“我的”“不是我的”“其他人的”時，無法達成統一，是不是就是出現上述狀況的原因？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：那治理最好的國家便是，其中最大部分的人能對著相同的事物，異口同聲說出“我的”“不是我的”。
格勞孔：再沒有比這治理得更好的國家了。
蘇格拉底：國家能成為治理最好的國家，是在國家跟個人最相似時。舉個例子，我們之中的一個人手指受傷，所謂一個人對手指部位的疼痛感受，就是此人全身上下都以有機體的身份接受統一的指揮，感知到某個部位感知的疼痛，其餘部位同樣如此。這便是所謂一個人對痛苦的感受，或是一個人對快樂的感受。
格勞孔：而治理最好的國家就跟你說的一樣，跟與各個部位的感受相關聯的有機體最為相似。
蘇格拉底：既然如此，所有公民都會有好的經曆和壞的經曆，治理最好的國家也許會說，大家應患難與共，不能任由某個部分一直忍受痛苦。
格勞孔：這種國家非這麽做不可。
蘇格拉底：眼下，我們應返迴我們的國家，了解其是否有別於其餘國家，擁有那些我們已經統一認同的品性。
格勞孔：理應如此。
蘇格拉底：那好，我們的國家是不是跟其餘國家類似，也存在統治者與民眾？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：大家是不是稱彼此為公民？
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：其餘國家的民眾在稱唿其統治者公民之餘，還稱其為什麽？
格勞孔：在不少國家中是首相，而在平民國家中，就隻有統治者這一種稱唿。
蘇格拉底：在我們的國家中，在公民這種稱唿以外，統治者還有什麽稱唿？
格勞孔：保衛者和協助者。
蘇格拉底：那他們是如何稱唿民眾的？
格勞孔：納稅人和供給者。
蘇格拉底：其餘國家的統治者又是如何稱唿民眾的？
格勞孔：奴隸。
蘇格拉底：統治者是如何稱唿彼此的？
格勞孔：同僚。
蘇格拉底：我們國家的統治者呢？
格勞孔：保衛者同僚。
蘇格拉底：在其餘國家中，有些統治者同僚稱彼此為朋友，有些卻不這麽稱唿，是這樣嗎？
格勞孔：沒錯，這種情況很常見。
蘇格拉底：在他們看來，同僚之中的朋友便是自己人，除此之外的同僚便是外人，是這樣嗎？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：那你們的保衛者會不會將同僚視為或稱為外人？
格勞孔：自然不會。不管遇到什麽人，在他看來都是跟自己有關的，是自己的兄弟姐妹，父母雙親，兒子女兒，祖父祖母或孫子孫女。
蘇格拉底：你的迴答真是太好了。請你再迴答一個問題，這些親戚的名稱是一定要有行為相匹配，還是徒有虛名？是否要遵從慣例，敬重一切父輩成員，照料、依從他們，因為與之相反的做法是對上天的背棄，無論神明還是人類都會為之感到憤慨？是要讓大家在父親以及其餘種種親戚麵前，都表現出這種態度，將其視為神明的指示，且得到了所有民眾的認同，還是讓孩子們自幼便接受其他教誨？
格勞孔：一定要有行為與親戚的名稱相匹配，否則會很荒誕。
蘇格拉底：那在這個國家中，人們會更加同聲同氣讚美我們剛剛提到的“我的”一詞，這點有別於其餘所有國家。人們會在任何人處境很好時，表示“我的處境很好”，在任何人處境不好時，表示“我的處境很不好”。
格勞孔：你說得一點兒沒錯。
蘇格拉底：這種認知與言辭能引發患難與共、相互交融的感受，這點我們之前提到過嗎？
格勞孔：提到過，事實也的確如此。
蘇格拉底：那跟其餘公民相比，保衛者共同擁有某種東西的程度更高，而且以“我的”作為對其的稱謂，這種共同擁有的關係讓他們感受到了相同的痛苦與快樂。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：而他們之所以能有這種感受，除了因為國家政治製度，還因為他們共同擁有女人和孩子，難道不是嗎？
格勞孔：最重要的原因就在於此，毋庸置疑。
蘇格拉底：這是國家的至善，在這種說法上，我們已達成了統一。另外，我們之前還將治理良好的國家比喻成一個人的身體，各個部位緊密關聯，並能感受相同的痛苦與快樂。
格勞孔：沒錯，這種說法很正確。
蘇格拉底：我們也能說，對國家而言，讓協助者共同擁有女人和孩子，同樣屬於至善，且引發了至善。
格勞孔：這種說法肯定是成立的。
蘇格拉底：其跟我們之前的說法達成了統一。因為在我的印象中，我們提到過，房屋、土地等私人財產，都不能為我們的保衛者所擁有。真正的保衛者要從其餘公民處獲得自己的服務酬勞，即每天的薪水，然後跟其餘保衛者一起花這些錢。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：那我們之前和現在談到的這些計劃，能否避免他們分裂國家，將各種公共財產稱為“我的”，竭盡所能把公共財產帶迴自己家，將女人和孩子視為自己的私人財產，而每個家庭都有不同的痛苦與快樂，能否保證他們的保衛者身份貨真價實？最佳做法是，他們應統一對“我的”的認知，統一行為的目標，為做到齊心協力，同甘共苦，傾盡全力。
格勞孔：你說得一點兒沒錯。
蘇格拉底：那他們是不是就不會相互控告起訴了？因為財富、子女、親人的私有，是人類所有矛盾的源頭，而他們的一切都是共有的，除了自己，什麽都沒有，所以不會產生矛盾。
格勞孔：他們不會相互控告起訴。
蘇格拉底：他們打架鬥毆的概率也相當低，幾乎不可能因此起訴。因為我們會向大家宣布，年紀差不多的人相互自衛，是善且正義的，以此迫使他們強身健體。
格勞孔：說得非常正確。
蘇格拉底：這項法律還能讓憤怒的人通過自衛宣泄自己的怒火，從而避免爭執發展到極點，這點同樣很好。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：一切較為年輕的人都要接受上了年紀的人的管理與監督，應賜予後一種人權力。
格勞孔：這點顯而易見。
蘇格拉底：而且若不是收到了統治者的命令，青年應該也不會對上了年紀的人動用暴力。至於其餘野蠻的行為，我覺得應該也不會出現。青年受膽怯和羞恥這兩種心理束縛：在羞恥心理的束縛下，他不會去得罪所有可能跟父親同輩的人；在膽怯心理的束縛下，他唯恐後輩、平輩或是長輩出現，幫助自己傷害的對象。
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：所以我們的法律是不是就要從方方麵麵入手，維護保衛者之間的和平關係？
格勞孔：要讓這種關係非常和平才行！
蘇格拉底：若保衛者彼此之間沒有矛盾衝突，那麽就算城邦中的其餘人彼此衝突，或是跟保衛者衝突，也不用擔心了。
格勞孔：的確不用擔心了。
蘇格拉底：有些非常小而乏味的事，便不會再打攪他們。我幾乎不想提這些事，為它們心煩意亂，實在沒有必要。這些事包括討好有錢人，費盡心機養活全家人，不斷借錢還錢，為了滿足妻子，雇傭仆人，拚命賺錢等。我們都明白，這些全都是毫無價值的小事。
格勞孔：哎，就算雙目失明的人，也能清楚了解這一點。
蘇格拉底：如此一來，他們就能早登極樂，跟這些事完全斷絕關係。到時就連過得最快樂的奧林匹克競賽的獲勝者，都沒有他們快樂。
格勞孔：為什麽？
蘇格拉底：因為跟奧林匹克競賽的獲勝者相比，他們獲得了更多，包括更加榮耀的勝利和更加廣泛的公共供養。整個國家出錢幫助他們，便是他們取得的勝利。他們及其子女都由國家養活，便是他們得到的酬勞。國家滿足他們的所有需求。他們在世時，全體民眾都尊敬他們。他們去世後，人們還會為他們舉行盛大的葬禮。
格勞孔：這種待遇簡直太好了。
蘇格拉底：之前，有人在辯論中指責我們，保衛者掌控一切，本身卻一無所有，無法得享幸福，對此你還有印象嗎？我們承諾過，到了合適的時機，會再迴過頭來研究該問題，這點你應該還有印象。那時候，我們關注的問題是，讓保衛者變成真正意義上的保衛者，不能隻顧及國家的某個階級，使其獲得幸福，而要盡量將國家視為整體，使其獲得幸福。
格勞孔：我還有印象。
蘇格拉底：如此說來，我們的統治者和協助者的生活，已經超越了奧林匹克競賽的獲勝者，再拿他們的生活跟鞋匠等工匠和農民的生活相比，還有必要嗎？
格勞孔：我認為沒有必要。
蘇格拉底：而且我完全可以在此複述一下，我在其餘地方發表的某些觀點。若保衛者隻想追逐真正的保衛者不應得到的幸福生活，受困於某種天真、愚昧的快樂思想，被其掌控，不惜借助權力謀取個人私利，損害其餘人的利益和公共利益，而覺得我們心目中的最佳生活，即一種恰如其分的穩定生活，還有所欠缺，那終有一日，他將意識到“一半從某個角度看，比全部更多”，這句出自赫西俄德之口的話，的確非常有道理！
格勞孔：他將繼續原先這種生活方式，除非他不肯聽我的勸說。
蘇格拉底：那女人按照我們描繪的這種方式生活，你又是否認同？你是否認同，女人和男人必須采取以下做法，才能在不違背男女各自的自然特征和與生俱來的合作關係的前提下，把事情做到最好：女人和男人接受相同的教育，擁有共同的孩子，一起為其餘公民提供保護，像獵狗一樣在本國和外國的戰場上共同保衛，共同追趕，竭盡所能通過各種各樣的途徑，將所有東西變成共有的？
格勞孔：我認同。
蘇格拉底：我們還要考察，這種共同關係能不能在人們之間真正建立起來，就像其在動物之間建立起來一樣？若答案是能，有什麽前提條件？
格勞孔：你把我準備問的都問出來了。
蘇格拉底：我覺得，她們即將在戰場上采取的做法是顯而易見的。
格勞孔：什麽做法？
蘇格拉底：她們會加入男人的軍隊，跟他們一起啟程。跟從事其餘工作的人會帶自己的子女參觀一樣，她們也會帶上身體比較強壯的子女參觀其成年後會從事的工作。孩子們不光要參觀，還要在軍隊中做後勤工作，減輕父母的負擔，而且要照顧父母。技術工人，比如陶器工人的子女要做很久的旁觀者和幫工，然後才能正式親自工作，這種情況你留意過嗎？
格勞孔：留意過。
蘇格拉底：莫非跟保衛者相比，陶器工人更應重視對子女的教育，為了讓子女以後能好好工作，安排子女跟隨自己學習、實踐？
格勞孔：這是種滑稽的觀點。
蘇格拉底：而且當著子女的麵，人在跟仇敵對抗時，會表現更勇敢，跟動物沒有區別。
格勞孔：的確。但是這要承擔很大的風險，蘇格拉底！打仗有可能勝利，也有可能失敗。失敗會導致他們損失慘重，他們的子女也是一樣，如此一來，就無法東山再起了。
蘇格拉底：話雖如此，但你希望把他們跟所有風險永久性隔離嗎？
格勞孔：我絕對沒有這樣的想法。
蘇格拉底：若風險不可避免，那麽通過這種磨煉，險中取勝的人就能更上一層樓，不是嗎？
格勞孔：是的，這很明顯。
蘇格拉底：你覺得，成年後要從軍的人覺得不必在少年時期冒險，去參加戰爭演習，或是覺得去不去並無太大差異，是一種正確的觀念嗎？
格勞孔：不是。對要從軍的人來說，冒不冒這種險差異很大。
蘇格拉底：那我們要想二者兼顧，是不是必須讓孩子自幼便親自上戰場演習，與此同時也要為規避風險，采取必不可少的舉措？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：那他們的父輩應該不會對戰爭毫無經驗，連危險和不危險的戰爭都分不出來吧？
格勞孔：應該不會。
蘇格拉底：所以他們可以避開危險的戰爭，隻帶孩子參加不危險的戰爭。
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：他們沒有把孩子交給魚目混珠的長官，而是把孩子交給了從年紀、經驗上說，都能領導、教育孩子的人。
格勞孔：他們做得恰如其分。
蘇格拉底：但人類經常會遇到意外，這點不能忽視。
格勞孔：確實是這樣的。
蘇格拉底：所以我覺得，我們應從一開頭便為孩子安上一對翅膀，讓他們能展翅飛翔，以避免意外的發生。
格勞孔：你在說什麽？
蘇格拉底：務必要讓孩子自幼學會騎馬，讓他們騎著馬上戰場，參觀戰爭進行的過程。不過，他們騎的馬應該是那種馴馬，操縱起來沒什麽難度，且速度迅猛，而不能選擇那種烈馬，爭強好勝。如此安排，能讓孩子們把日後要做的工作看個清楚，並能跟隨輩分更高的長官，在危險降臨時火速撤退。
格勞孔：我覺得你說得沒錯。
蘇格拉底：那我們應製定怎樣的軍隊紀律呢？作為戰士，應怎樣對待自己和敵人？我有一種觀點，但無法確定是否正確。
格勞孔：請說說看。
蘇格拉底：臨陣脫逃，丟棄兵器，或因膽小怕事做出其餘同類錯事，這樣的戰士是否應被降格，轉而從事工匠、農夫的工作？
格勞孔：肯定應該這樣。
蘇格拉底：我們是否讚同，將所有被敵軍生擒的戰士送給敵軍，就當是一份禮物，對方想怎樣處置都可以？
格勞孔：非常讚同。
蘇格拉底：你是否讚同，在戰場上表現得異常勇猛，因此聲名遠播的士兵，在得到少年和孩童的敬意之前，先要得到與其同上戰場的戰友的敬意？
格勞孔：我讚同。
蘇格拉底：戰友們是否應伸出右手，向他表達喜愛之情？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：可我之後這句話，你應該不會讚同了。
格勞孔：這句話是什麽？
蘇格拉底：你是否讚同，他應親吻所有人，所有人也應親吻他？
格勞孔：我非常讚同。我還要針對你這項法律做一下補充，那就是任何人都不能在這場戰爭期間拒絕他的示愛。因為愛會讓他對榮耀產生更強烈的欲望，不管他愛的對象是男是女。
蘇格拉底：說得非常好。為了讓才能出眾的人生下盡量多的子女，應賜予其盡可能多的結婚機會，這點我們之前提到過。
格勞孔：的確提到過。
蘇格拉底：不過，荷馬史詩中說，還有一種合理的方法，能用來向勇敢的青年致敬。荷馬這樣跟我們說，在戰場身上，埃阿斯表現得非常勇猛，因此在酒宴中獲得獎勵——一副完整的裏脊肉。對勇敢的青年來說，這種榮耀還能讓他們的身體變得更強壯。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我們在此最低限度能效仿荷馬。我們在祭祀儀式和其餘相似的情況下，對有勇有謀、立下汗馬功勞的人才表示讚賞，吟唱讚頌的詩歌，讓他們坐在最好的位子上，享受羔羊肉和好酒，也就是我們剛剛提到的特別而優厚的待遇。如此一來，這些勇敢的男人和女人便能在獲得榮耀的同時，讓自己的身體變得更強壯了。
格勞孔：說得太好了。
蘇格拉底：那好，可是在戰爭中犧牲的人呢？我們是否需要先行確定，壯烈犧牲的人是有聲望的家族的黃金種子？
格勞孔：肯定需要。
蘇格拉底：我們是否能相信離開人世後，赫西俄德詩中提到的金種子便會變成“山川河流中的精靈，底層民眾的庇護者”？
格勞孔：自然要相信這點。
蘇格拉底：我們是否需要問問阿波羅的意見，之後再根據他的指令，為這些勇敢、神奇的人舉行盛大莊嚴的葬禮？
格勞孔：除此之外，我們還要做些什麽？
蘇格拉底：我們還要在之後的日子裏，將死去的人敬若神明，定期為他們掃墓。而度過了正常的人生，最終死於年邁或其餘原因的傑出人才，是否也應得到我們賜予的相同的榮耀？
格勞孔：這是必然的。
蘇格拉底：那我們的戰士應如何對待敵人？
格勞孔：你指哪個方麵？
蘇格拉底：第一是把失敗之人變成奴隸。你覺得希臘人征服希臘的其餘城邦，降低同族人的身份，將其變成奴隸，是否算是正義的？或者正義的做法是本城邦拒不采取這種做法，並盡量阻撓其餘城邦采取這種做法，讓希臘人在意識到被野蠻民族征服的危機後，不再彼此進攻，而是團結一致，並成為一種良好的風氣？
格勞孔：後一種做法更好。
蘇格拉底：就是自己不去征服希臘人，將其變為奴隸，並勸說其餘希臘人也不要這麽做？
格勞孔：沒錯。這樣一來，希臘人內部便能團結一致，甘願對外抵抗野蠻民族了。
蘇格拉底：戰勝方隻拿走被自己殺死的敵人的兵器，不觸及其餘財物，會不會更好？將搜掠死去敵人的財物當成一件好像非做不可的事，會讓那些膽小怕事者借機停止對活著的敵人追逐進攻，難道不是嗎？這種埋頭搶掠，不理其他的做法，已經毀滅了很多支軍隊，不是嗎？
格勞孔：確實。
蘇格拉底：搶掠死去之人的財物是非常肮髒的，難道你不這麽認為嗎？隻有心胸狹窄的女人才會讓活著的敵人拋棄兵器，順利逃走，卻以死去之人作為自己的敵人，難道不是嗎？這跟狗的以下做法有何區別：不去咬朝自己丟石頭的人，隻對著砸中自己的石頭亂吠？
格勞孔：沒有任何區別。
蘇格拉底：所以必須要埋葬死去的人，嚴禁對他們實施搶掠。
格勞孔：的確非這麽做不可。
蘇格拉底：另外不要將繳獲的兵器當成獻祭，送進神廟，繳獲的其餘希臘人的兵器尤其如此，這樣有助於跟其餘希臘人維持良好的關係。若非收到神明的指令，不能把同族的兵器送進神廟中獻祭，否則很有可能會冒犯神明。
格勞孔：一點兒沒錯。
蘇格拉底：那你的戰士在踐踏希臘敵軍的土地，燒毀希臘敵軍的住房這件事上，到底應該做些什麽？
格勞孔：你若能說說你的看法，就再好不過了。
蘇格拉底：我認為，無論是踐踏土地還是燒毀住房，都不是他們應該做的。他們應該做的是，將當年的收成全部拿走。至於原因，你想聽我說嗎？
格勞孔：想。
蘇格拉底：我認為，我們有兩種不同的事務，就像我們有“戰爭”和“內戰”這兩種說法。兩種不同的事務分別是自己人對內跟自己人的，以及自己人對外跟敵人的。我們能將內部鬥爭稱為“內戰”，外部鬥爭稱為“戰爭”。
格勞孔：這是種非常客觀的說法。
蘇格拉底：你覺得以下說法客觀嗎：希臘人跟希臘人的關係全都是自己人對內的，希臘人跟野蠻民族的關係卻是自己對外跟敵人的？
格勞孔：非常客觀。
蘇格拉底：既然這樣，那希臘人和野蠻民族，其中一方侵犯另一方，雙方作為天生的仇敵，其鬥爭必然要被稱為“戰爭”。而希臘人跟希臘人鬥爭，雙方作為天生的朋友，便隻是希臘人內部出現了兄弟鬩於牆的毛病，其鬥爭必然要被稱為“內戰”。
格勞孔：我沒有任何異議。
蘇格拉底：那我們再來考察當前探討的“內戰”。國家在內戰中分裂成兩部分，雙方都踐踏對方的土地，燒毀對方的住房，如此荒誕透頂。若雙方真正熱愛自己的祖國，怎麽可能對滿足自己吃穿需求的祖國做出如此惡行，無情至此？可若是獲勝一方僅僅是把對方的收成拿走，那在我們看來，這種做法說明，他們還是希望日後能結束無窮無盡的內戰，重新修補雙方的關係，如此說來，他們的做法便是能夠理解的，並未超出限度。
格勞孔：沒錯，後者更文明且合理。
蘇格拉底：是的。你想建立的是希臘城邦嗎？
格勞孔：這是必然的。
蘇格拉底：城邦裏的公民全都是文明的正人君子，難道不是嗎？
格勞孔：毋庸置疑。
蘇格拉底：他們會不會愛他們的希臘同胞，希臘原本的土地，以及希臘人共有的宗教？
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：他們是否會以“內戰”稱唿希臘同胞的衝突，將其視為內部分歧，而不希望將其稱為“戰爭”？
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：在爭執之餘，他們是否一直在期待日後能修補雙方的關係？
格勞孔：是的，一點兒沒錯。
蘇格拉底：那他們便沒有奴役與消滅這種惡劣的目標，而隻有警告這種善良的目標。他們斷然不能算是敵人，而是提供指引的人。
格勞孔：非常正確。
蘇格拉底：作為希臘人，他們便不會踐踏希臘的土地，燒毀希臘的住房，不會將各座希臘城邦的所有人都當成敵人，隻有為數不多的罪大惡極者是例外。正因為這樣，對方大部分人都是他們的朋友，他們斷然不會踐踏對方的土地，毀掉對方的住房。他們並沒有罪過，是為了向對方施壓才發起戰爭，而戰爭的目的隻有一個，就是讓對方悔過，向他們道歉。
格勞孔：我很讚同。我們城邦中的公民麵對站在自己對立麵的希臘人，就應采取這種做法。他們還應采取希臘人現在對付自己同胞的方式，去對付那些野蠻民族。
蘇格拉底：那我們是否應把對踐踏土地、燒毀住房的禁令，作為法律確定下來，讓我們的保衛者遵從？
格勞孔：沒錯。這番話和之前那番話，我們都覺得是正確的。
可是我親愛的蘇格拉底，我很憂心，若任由你沒完沒了地往下說，你根本無法說迴你應迴答的那個問題。那個問題是這樣的，我們描繪的這種國家能否真正建立起來？如何建立起來？若你的國家能建立起來，我要說這是一個相當不錯的國家。我還能幫你把你漏掉沒說的內容補充完整。戰爭期間，我見證了整個國家的公民都對待彼此如對待自己的兄弟、父親或兒子，不願放棄對方，就因為這樣，他們才能如此強大。若女人也能參軍，跟他們齊心協力，共同戰鬥，甚至隻是震懾敵方，也能讓他們戰無不勝，攻無不克。而平日裏國內的各種利益，你並未談及，這點我也留意到了。我對以上內容全都表示讚同。你用不著詳細描述這種國家建立起來後，還能帶來哪些不計其數的利益。現在我們隻談一點，這種國家能不能建立？如何建立？不涉及除此之外的任何問題。
蘇格拉底：你絲毫不能諒解我表現出的少許遲疑，就這樣對我的討論發動了突襲。為了躲避前兩道浪，我費盡心機，現在你又緊隨其後，向我掀起了最大、最兇猛的第三道浪，但你可能並不清楚這一點。由於這道浪，我們要開始一種非常奇怪的討論，因此你若能看見、聽見這道浪，便一定能體諒我的憂心，以及我表現出的少許遲疑，認為其都是很合理的。
格勞孔：我們聽到你這種推脫的理由，更不會讓你離開了。要如何才能建立這種政治製度，請你務必跟我們說清楚。別再拖延了，繼續往下說吧。
蘇格拉底：那好，我們能來到這裏，始於對“何謂正義”“何謂不正義”的研究，這點要先強調一下。
格勞孔：沒錯，但是又如何呢？
蘇格拉底：啊，不如何。問題是，若真的解答了何謂正義，那我們是否需要正義之人和正義自身在方方麵麵都完全相同，一點兒區別都沒有？或者我們隻會滿足於正義之人可以盡可能貼近正義自身，展現出比其餘人更多的正義？
格勞孔：我們會滿足於盡可能貼近標準。
蘇格拉底：那我們先前隻是為得到一種模板，才會考察何謂正義自身與不正義自身，何謂絕對正義之人與絕對不正義之人。我們將根據這些模板展現出來的標準，判定我們是否幸福，程度如何。我們觀察這些模板的目的就在於此，跟展現這些模板能變成真實存在的事物無關。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：一位畫家畫了一個理想中的英俊男人，除了無法證明這種男人是真實存在的，其餘各部分都已畫得非常好了，在這種情況下，能說這是一位水準再低劣不過的畫家嗎？
格勞孔：天哪！不能，自然不能！
蘇格拉底：那我們可以說，我們並非在用字詞建立善的國家嗎？
格勞孔：肯定可以。
蘇格拉底：若我們無法證實真實存在的國家，能達到我們描繪的高管理水準，那麽是否能說我們描繪的理論是最低劣的？
格勞孔：自然不能。
蘇格拉底：這便是所謂依據。可我會想辦法讓你了解我描繪的事物在何種情況，何種方麵最有可能變為現實，以此取悅你。請你複述一下，你之前表示認同的話。
格勞孔：哪句話？
蘇格拉底：有沒有可能說到就一定能做到？或者跟說的相比，做的往往少一些，這便是真理？我這樣說，有些人可能並不認同，那你認同嗎？
格勞孔：我認同。
蘇格拉底：既然這樣，我用語言描繪的事物，便未必能全部做到，你就不能一直要求我證明它們全都能做到。你應該在我們發現了一個管理水準跟我們的描繪相當接近的國家時，承認自己的要求已變為現實，為此感到心滿意足。反正我是心滿意足了，你呢？
格勞孔：我也心滿意足了。
蘇格拉底：接下來，我們應想辦法尋覓當前各座城邦的法律製度有何種具體的缺陷，對他們造成了阻礙，將這種缺陷點明，並加以整治，整治依據便是我們描繪的法律製度。在讓他們的要求跟我們提議實施的法律達成統一這件事上，要盡可能將改變降至最低。改變越少越好，最好是隻改變一處，要不就隻改變兩處。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我們要求的改革，可由一種雖不簡單，但有可能的改變引發，這點不妨明言。
格勞孔：這種改變是什麽？
蘇格拉底：啊！我認為，在我們的比喻中，那道奇怪的最大浪頭已近在眼前。即便如此，我還是要繼續往下說，哪怕會因此在嘲諷和輕蔑的大浪中溺亡。請聽我說下去吧。
格勞孔：請說。
蘇格拉底：親愛的格勞孔，除非我們能做到以下兩點，否則我認為，國家乃至整個人類都將遭遇無窮無盡的災難，我們之前描繪的法律製度也永遠無法實現：第一點是哲學家能在我們的國家當上國王，或我們現在所謂國王和統治者能真正努力地追逐智慧，將政治權力和智慧融為一體；第二點是務必要摒棄那些無能之人，他們無法兼顧全局，抓住了這個，就抓不住那個。我猶豫再三，不願說明這些，原因就在於此。因為普通人很難了解，要讓個人和大眾得到幸福，隻能借助這一種方法，其餘方法根本行不通。可我明白我說的這種方法，在大家看來很荒誕。
格勞孔：蘇格拉底，你對著我們隨口說出了這麽多道理。大家可能會脫掉衣服，赤裸上身，隨手拿起兵器，向你發起激烈的進攻。你若僅僅是丟盔棄甲，落荒而逃，而無法通過論述，將你的城堡加固，便會淪為大家的笑柄。
蘇格拉底：我的處境如此窘迫，責任全都在你。
格勞孔：我的做法沒錯。不過，我會盡力為你提供幫助，不會置身事外。我會讓你感受到我的好意與激勵。迴答你的提問時，我的表現應該也會比其餘人更加恰如其分。所以請你嚐試依靠我這個後盾，勸說那幫質疑你的人相信你確實掌握了真理。
蘇格拉底：我有你這個朋友做強大的後盾，肯定會嚐試這麽做。我認為，若想避開你提到的進攻，我們務必要清楚定義那種哲學家——我們勇敢地承認其應成為我們的統治者。之後，我們就不用再害怕任何事了，因為到時我們就能跟大家說，熱愛智慧的哲學家兼政治家，天生就應負責哲學和政治藝術的研究工作，其他人隻需跟隨其領導，不必了解哲學研究。
格勞孔：應該馬上給出清晰的定義。
蘇格拉底：相關意思我們應該可以說清，請跟隨我的思路。
格勞孔：請繼續往下說。
蘇格拉底：若我們談到某人喜歡一種東西，且實情就是如此，很明顯表示他不是隻喜愛這種東西的一部分，不喜愛其他部分，而是他喜愛這種東西的各個部分。對此你肯定還有印象，用不著我提醒。
格勞孔：可我真的搞不清你的意思，你還是提醒一下我吧。
蘇格拉底：格勞孔，你那種迴複不適合你，隻適合其他人。作為愛人者，你理應明白人會被任何正值青春年華的少年打動，認為其很討人喜歡。你若對此失去了記憶，是很不應該的。麵對英俊的少年，難道你不應有這種表現嗎？你看到對方長了扁鼻子，便會說他容貌秀美。你看到對方長了鷹鉤鼻，便會說他容貌帥氣。你看到對方的鼻子在扁鼻子和鷹鉤鼻之間，便會說他長得恰如其分。你看到對方膚色很黑，便會說他顯得很英勇。你看到對方膚色很白，便會說他顯得很清秀。愛人者為描繪清瘦、膚白之人的臉，創造了一個詞“白如蜜”。簡而言之，你能夠包容出色的後輩身上所有的缺陷，讚美其所有的優點，不會落下任何一個。
格勞孔：若你為方便論述，非要我代表具備這類傾向的愛人者，我可以這麽做。
蘇格拉底：那喜愛喝酒的人呢？他們的情況也是一樣，你留意過嗎？不管是什麽酒，他們都喜歡喝，還都能說出自己的道理。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我覺得，你應該也在喜愛榮耀的人身上看到過這種情況。這種人無論如何不能缺少榮耀，不能做將軍，就做連長，不能得到重要人物的讚美，得到普通人的讚美也可以。
格勞孔：沒錯，是這樣的。
蘇格拉底：那你願意重新迴答我，我們談到某個人喜歡任何一種東西，是說其喜歡這種東西的部分還是全部？
格勞孔：全部。
蘇格拉底：這種說法同樣適用於哲學家，不是嗎？作為喜愛智慧之人，哲學家喜愛的是智慧的全部，而非部分。
格勞孔：沒錯，喜愛的是智慧的全部。
蘇格拉底：那我們便不會說不喜歡學習的人，喜歡學習或智慧，尤其是在他年紀輕輕，尚無法判定何謂有好處和沒有好處時。這就好比我們不會說因為沒有饑餓感，所以不想吃飯的人喜愛食物，胃口很好。
格勞孔：一點兒沒錯。
蘇格拉底：那我們稱以下這種人為喜愛智慧之人或是哲學家，是否恰當：無論哪種學科，這種人都想涉足，不懂得何謂滿足？
格勞孔：若好奇心也能被稱為喜愛智慧，那很多荒誕之人便都能被稱為哲學家了。其中必定包含一切喜歡看的人，以及大批無論何時都喜歡聽的人，因為這種人全都很喜歡學習。在各種嚴肅的討論與研究中，都看不到這種人。但他們會在酒神節期間四處亂跑，欣賞城市、鄉村的每一場合唱，好像他們已經為欣賞合唱，出租了自己的耳朵。這種人和擁有相似喜好的人，以及很不重要的藝術門類的喜好者，都可以被稱為哲學家嗎？
蘇格拉底：絕對不可以，這些人跟哲學家隻是有少許相似而已。
格勞孔：那真正的哲學家是什麽樣的？
蘇格拉底：他們隻關注真理。
格勞孔：沒錯，但你到底是指什麽？
蘇格拉底：要向其餘人解釋清楚，會相當困難。不過，我認為若是跟你說，你會對我的以下觀點表示認同。
格勞孔：你的觀點是什麽？
蘇格拉底：美與醜是二，彼此對立。
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：作為二，當它們各自分開時，卻分別都是一。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：對於正義與不正義、善與惡等彼此對立的事物，這種說法也是適用的。此外還能這樣表達，它們本身各自是一，可它們跟行為、事物的結合，卻處處彰顯出多。
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：在此，我必須在以下兩種人之間劃出一道分界線：一種人是你提到的對戲劇、藝術、實際事務癡迷的人；另一種人便是我們討論的對象。有資格被稱為哲學家的，唯有後者。
格勞孔：你在說什麽？
蘇格拉底：第一種人喜歡美好的聲音、顏色、形狀，還有所有由這些組合而成的藝術品。至於美自身，卻不是他們的智慧所能了解、喜歡的。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：第二種人卻能了解美自身，並由此對美自身產生領悟。這種人並不多見，是這樣嗎？
格勞孔：沒錯，十分罕見。
蘇格拉底：有能力了解很多美的事物，卻沒有能力了解美自身，且無法跟上引領自己去了解美自身之人的腳步。在你看來，這樣一種人的人生是夢是醒？不管清醒還是做夢，將類似事物跟事物自身混淆，這種人不就等同於在做夢嗎？請你思考一下。
格勞孔：這種人的人生自然好像在做夢。
蘇格拉底：我們再來說與之相反的人，這種人了解美自身，不會混淆美自身和很多包含美的特殊事物，有能力將這二者區分開來，那你說這種人的人生是夢是醒？
格勞孔：是絕對的清醒。
蘇格拉底：我們是否可以說，第二種有這種認知的人，其智慧中包含了“知識”，而第一種人的智慧卻隻包含“觀點”，因為其隻具備那種“觀點”？
格勞孔：我們自然可以這麽說。
蘇格拉底：若像我們所言，沒有知識，僅有觀點的人表示我們騙了他，拒絕接受我們的意見，並勃然大怒，那我們是否需要說好話安慰他，並委婉地表示他的神誌有些失常？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：那我們應該怎樣跟他說呢？我們來思考一下。以下說法可以嗎？我們會非常欣慰，他們能擁有知識，絕不會因此嫉妒他們。之後，我們再詢問他們是否願意迴答：“有知識的人是什麽都不知道，還是往往會知道少許？”請你試著代替他們，迴答這個問題吧。
格勞孔：“往往會知道少許”，這就是我的答案。
蘇格拉底：此處的“少許”，是“存在”還是“不存在”呢？
格勞孔：是“存在”。若是“不存在”，如何能算是知道？
蘇格拉底：所以我們在思考該問題時，就算從方方麵麵著手，也絕對能得出以下結論：完全存在的事物，完全能被知道；完全不存在的事物，完全不能被知道。
格勞孔：沒錯，我們絕對能得出這種結論。
蘇格拉底：那好，假設有一種兼具存在和不存在的事物，那該事物能否處於完全存在和完全不存在中間？
格勞孔：能。
蘇格拉底：知識關係到存在，無知關係到不存在，既然如此，隻要存在跟無知和知識的中間情況對應的事物，我們就一定要將其找出來。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：是不是存在一種事物，我們稱其為“觀點”？
格勞孔：是。
蘇格拉底：它跟知識屬於相同類型的能力嗎？
格勞孔：不屬於。
蘇格拉底：既然不屬於相同類型的能力，那觀點和知識關聯的對象肯定也不相同。
格勞孔：肯定是這樣的。
蘇格拉底：所以知識跟存在的關聯與生俱來，了解存在和存在的事物情況如何，這便是知識。但我覺得，此處還有一種差異，務必要對其做出闡釋。
格勞孔：這種差異是什麽？
蘇格拉底：歸納我們自身和其餘所有事物的功能，得出能讓我們從事種種能夠從事的工作“能力”這種類型。若你對這種類型的理解，跟我並沒有什麽不同，那這所謂能力，便包括諸如看、聽之類。
格勞孔：我跟你的理解是一樣的。
蘇格拉底：既然這樣，我便跟你說說，我是怎麽看這些能力的。我在這些能力身上，看不見顏色、形狀等特性，而這些是我在其餘很多情況下，區分種種不同事物的依據。能力的關聯對象與成效，是我僅有的關注對象。我將各種能力都稱為一項能力，依據就在於此。我們把跟相同的事相關聯，完成相同的事的能力，當成相同的能力，把跟不同的事相關聯，完成不同的事的能力，當成不同的能力。對於這種情況，你有何看法？你是否也會采取相同的做法？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：親愛的朋友，我們再說迴正題。在你看來，“知識”是不是一種能力？還是你有其餘方法，來歸納其類型？
格勞孔：沒有了，在各種功能中，能力是最強大的。
蘇格拉底：那“觀點”呢？我們是否應將其歸納到其餘類型，而非能力？
格勞孔：不應該這樣。因為除了產生觀點的能力，其餘能力都不能讓我們擁有觀點的力量。
蘇格拉底：可你剛剛還認同，知識和觀點是不一樣的。
格勞孔：沒錯，因為將必然不會出錯的事物和很容易出錯的事物混雜，這種事任何聰明的人都做不出來。
蘇格拉底：很明顯，我們都認同觀點跟知識是不一樣的，這真是太好了。
格勞孔：這二者是不一樣。
蘇格拉底：所以二者分別擁有不同的能力，也就分別擁有不同的關聯。
格勞孔：這是肯定的。
蘇格拉底：我認為，知識跟“存在”關聯，了解“存在”的情況，便是知識的目標所在。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：而在我們看來，觀點隻是造就了觀點。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：知識和觀點有相同的對象，那能夠知道的事物跟對其持有觀點的事物，是相同還是肯定不同呢？
格勞孔：肯定不同，這是以我們已達成統一原則為依據得出的結論。若不同的能力天生就有不同的對象，若觀點和知識屬於不同的能力，一如我們認為的那樣，那知識和觀點有不同的對象，也是理所應當的。
蘇格拉底：若知識的對象是“存在”，那觀點的對象是不是必然是存在以外的某種事物？
格勞孔：沒錯，肯定是這樣。
蘇格拉底：那麽請思考一下，觀點的對象是不是“不存在”，或是任何“觀點”都不能跟“不存在”關聯？擁有觀點之人難道不是針對某種事物，擁有自己的觀點嗎？或是人有可能針對不存在，擁有自己的觀點嗎？
格勞孔：不能，肯定不能。
蘇格拉底：所以擁有觀點的人，其觀點便是針對某種事物的？
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：那我們便隻能以無知稱唿跟“不存在”相關聯的事物，以知識稱唿跟“存在”相關的事物。
格勞孔：一點兒沒錯。
蘇格拉底：如此說來，人們擁有自己的觀點，便不是針對存在與不存在了。
格勞孔：確實不是針對這二者。
蘇格拉底：因此，觀點就不是無知或知識了。
格勞孔：應該不是。
蘇格拉底：觀點是否比知識更加光明，比無知更加黑暗，已經超越了這二者？
格勞孔：也不是。
蘇格拉底：所以觀點比知識黑暗，比無知光明，這就是你的觀點嗎？
格勞孔：是的，一點兒沒錯。
蘇格拉底：其在這二者中間？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：所以觀點便介於知識與無知中間。
格勞孔：完全正確。
蘇格拉底：之前，我們是否提到過，看起來既存在又不存在的事物，便介於完全存在與完全不存在中間，對應著一種介於知識與無知之間的能力，而非知識或無知本身？
格勞孔：是提到過。
蘇格拉底：剛剛我們在知識和無知中間發現了一樣東西，我們以觀點作為對其的稱謂。
格勞孔：是的。
蘇格拉底：我們接下來就要去尋找這樣一種東西：其既存在，又不存在，說其隻是存在或隻是不存在，而沒有任何理由，是不行的。若能找到這種東西，我們便能稱其為觀點的對象，且有充足的依據。然後，我們便能在兩頭的東西和兩頭之間，在中間的東西和中間之間，分別建立關係了。你是否認同我這種說法？
格勞孔：認同。
蘇格拉底：我們已確定了這些原則。接下來，我要讓那個喜歡欣賞風景的人針對我的提問，說出他想說的話。他隻相信存在很多美的事物，而不相信存在美自身或是美的觀念，且恆久不變。無論其餘人說什麽，他都拒絕相信，他不相信美、正義和其餘事物自身都是“一”。我們向他提問，親愛的朋友，莫非這大量美的事物中不存在半點兒醜的事物？莫非這大量正義的事物中不存在半點兒不正義的事物？莫非這大量忠誠的事物中不存在半點兒不忠誠的事物？
格勞孔：肯定是存在的。借助某一方式，這大量美的事物便能同時展現出美與醜，這點同樣適用於你的問題中提及的其餘所有事物。
蘇格拉底：另有大量事物是其餘某些事物的兩倍，不是嗎？而既然它們是某種事物的兩倍，便會是另外某種事物的二分之一，不是嗎？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：我們表示，其餘很多事物或大或小，或輕或重。同理，我們也能將大的事物看成小的，小的事物看成大的，輕的事物看成重的，重的事物看成輕的，不是嗎？
格勞孔：是的，道理全都是相通的。
蘇格拉底：既然如此，是否隻可以說這多種多樣的事物是這樣的，不可以說其是那樣的——就跟某些人建議的那樣？
格勞孔：這非常類似於酒宴上的一種伎倆，說些含混不清的話語，讓對方摸不著頭腦，或是孩子們猜的一個謎語，閹人用一樣東西擊打停在某處的蝙蝠[ 這個謎語就是，有個男人，又不是男人，他看見，又沒有看見一根樹枝，又不是樹枝上麵停了一隻鳥，又不是鳥，於是衝它丟了一塊石頭，又不是石頭。謎底是，有個閹人斜眼看見一根蘆葦上麵停了一隻蝙蝠，於是衝它丟了一片薄薄的石頭。——譯者注
]，其意思同樣模糊不清。人們不能根據這些太過模棱兩可的事物，確定到底是它或不是它，或是它又不是它，或不是它又並非不是它。
蘇格拉底：你是否有法子應對它們？你能不能在“是”與“不是”中間找到一處更好的所在，讓它們安身？要找到一處所在，比不存在更黑暗，以增加它的不真實，或比存在更光明，以增加它的真實，都不現實。
格勞孔：說得再正確不過了。
蘇格拉底：所以我們好像已經發現，普通人針對美的事物和其餘事物的一般觀點，介於絕對存在與絕對不存在之間，左右徘徊。
格勞孔：確實。
蘇格拉底：然而，之前我們已經達成統一，若能找到這種事物，不應稱其為知識的對象，而應稱其為觀點的對象，中間的能力或者功能可以明白這種在中間地帶徘徊的事物。
格勞孔：沒錯，我們在這一點上達成了統一。
蘇格拉底：所以在其餘人的引導下，隻能看見很多美的事物、正義的事物和其餘事物的人，將無法看到美、正義等事物自身，且會一直如此。我們評價他們對所有事物都隻能擁有觀點，卻無法對自己的觀點針對的事物擁有知識。
格勞孔：肯定是這樣的。
蘇格拉底：反過來，我們應如何評價能看見所有事物自身，乃至恆久存在的事物的人？這些人擁有的不是觀點，而是知識，這樣說難道不對嗎？
格勞孔：肯定對。
蘇格拉底：他們專注於知識的對象，另外那種人卻專注於觀點的對象，難道不是嗎？後者根本無法想象世間會有真實存在的美自身，隻將精力集中於美好的聲音、顏色等，這點我之前談到過，你還有印象嗎？
格勞孔：還有印象。
蘇格拉底：所以我們對他們的稱謂不是喜愛智慧之人，而是喜愛觀點之人，不算是對他們不禮貌吧？他們會不會因此對我們感到憤慨？
格勞孔：對真理感到憤慨，是種錯誤的做法，所以隻要我能說服他們，他們就不會為之憤慨。
蘇格拉底：我們是否一定要將專注於所有事物的存在自身的人，稱為喜愛智慧之人，而非喜愛觀點之人？
格勞孔：這是自然的。
格勞孔：分別是什麽？
（我正準備按照看似自然的順序，羅列出這四種類型的製度，這時坐在阿德曼托斯身旁的波勒馬霍斯從上邊伸手，抓著格勞孔上衣的肩膀處，將格勞孔拉到近處耳語了幾句。大半我們都沒聽清，隻聽清了這樣一句話：“我們是不是要放他離開？如若不然，應該怎麽做？”阿德曼托斯隨即用非常響亮的聲音說：“絕對不能放他離開。”聽到這兒，我開始向他們提問。）
蘇格拉底：你們兩個不能放誰離開？
阿德曼托斯：你。
蘇格拉底：我？為什麽？
阿德曼托斯：我們認為你在偷奸耍滑，在整個辯論中，有一大段內容並不是毫不重要的，你卻想要避開它們，不跟我們解釋，以為隨意說上幾句，就能略過不提。好像所有人都能清楚了解，跟女人孩子相關的問題中那項原則“朋友不分你我”，對女人孩子也能適用。
蘇格拉底：阿德曼托斯，我說錯了嗎？
阿德曼托斯：你說得沒錯，但跟其餘事情一樣，這裏的“沒錯”也需要解釋，怎樣才能做到不分你我？在多種方法中，你內心認同的是哪種方法，你應讓我們了解。為了聽你就生養、教育孩子，就女人和孩子不分你我的問題做出解釋，我們已等待多時。在我們看來，這是一件非常重要的事，對其的處理正確與否，會嚴重影響國家的未來。眼下，你想去處理另外一個問題，可這個問題你還沒解釋完呢。剛剛你也聽到了，我們已經決定，在你把這個問題解釋得跟其餘問題同樣清楚之前，不許你離開。
格勞孔：沒錯，我也讚同這麽做。
色拉敘馬赫斯：你大可以認為，這個決定是由我們所有人共同做出的，蘇格拉底。
蘇格拉底：啊，你們為什麽要這樣為難我？你們想重新開始討論國家體製，這要花費多少精力！我正為我們的討論結束暗自感到歡喜。因為你們能接納我的觀點，沒有不同意見，我便很滿足了。你們的這一要求會引發激烈的辯論，而你們並未意識到這一點。我極力想要繞開此處，以免泥足深陷，因為我一早就預測到會這樣。
色拉敘馬赫斯：啊！你覺得我們為什麽來到這兒，難道不是為了聽辯論，而是為了賺大錢嗎？
蘇格拉底：聽辯論也不能沒有度。
格勞孔：蘇格拉底，聰明人聽這種辯論的度，便是直到死亡才肯停下來。所以你不用憂心我們，也不要不耐煩，請你針對我們的問題做出解答：在你看來，我們的保衛者要將女人、孩子變成大家共有的，具體該做些什麽？所有人都承認，最困難的教育階段便是孩子出生到正式接受教育的階段，在此期間，應如何培育他們？請把這所有問題的答案說給我們聽。
蘇格拉底：親愛的朋友，跟之前探討的問題相比，此處存在更多疑點，要解答這些問題並非易事。因為大家會質疑我的意見有沒有可行性，是不是最具有可行性。所以親愛的朋友，我很擔心大家會覺得我的理論是種妄想，而不敢觸及這一問題。
格勞孔：別擔心，對於你，我們這些旁聽者都懷有善良與信任，你所麵臨的困境，我們都能體諒。
蘇格拉底：你是想激勵我才這樣說嗎，我的老友？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：但是起到了相反的作用。因為這種激勵能在我對自己要說的話非常自信時，發揮很好的作用。跟很合得來的朋友共同討論大家最關注的事，若是胸有成竹，當然能說得很有條理，遊刃有餘。可若是突然上陣，毫無把握，倉皇失措，就跟我現在一樣，結果就會很恐怖。我並不是像小孩子那樣，擔心別人笑話我。我擔心的是自己在最不應摔倒的地方摔倒了，並將所有朋友都絆倒了，大家摔成一片，找不到真理在何處！因此，格勞孔，我要先祈求複仇女神能寬恕我，然後再開始說這個問題。我認為，不慎傷人性命的罪過不算嚴重，但在世人麵前，將美與醜、善與惡、正義與不正義混為一談，卻是相當嚴重的罪過。因此，隻有在仇敵中間才能做這種危險的事，在朋友中間則不能做。我並不會因為你的激勵，變得比先前更勇敢。
（格勞孔笑起來。）
格勞孔：蘇格拉底，請你勇敢地往下說吧！就算在這場辯論中，你偶爾會犯錯，會危害我們，我們也會像判決失手殺人的案件那樣，不計較你對我們的欺騙，赦免你的罪過，放你離開。
蘇格拉底：那好，既然被赦免之人從法律上說沒有罪過，那在我們這兒，必然也是如此。
格勞孔：那就別再推辭，繼續往下說吧。
蘇格拉底：眼下，我們務必要重新描述一些內容。根據原有的順序，我們可能一早就該描述這些了。男人讓女人在自己的演出結束後上台表演，這個法子應該很不錯，特別是在你們心急想聽我說的情況下。在我看來，先前開始探討男人的問題時，我們提出了一些意見，根據這些方法保留、利用孩子和女人，對按照我們之前提到的方式接受教育、長大成人的男人而言，是僅有的正確選擇。當時我們為了證明他們應該成為羊群的保衛者，傾盡全力，你對此還有印象嗎？
格勞孔：還有印象。
蘇格拉底：我們繼續沿用這種比方，觀察用相同的方式培養、訓練女人，是否合適。
格勞孔：這是種什麽樣的方式？
蘇格拉底：我們是要求母狗參與所有保衛工作，跟公狗共同守在外邊，還是讓公狗獨自保衛羊群，讓母狗隻負責在家裏生育、撫養小狗？
格勞孔：我們認為大家要共同參與所有工作，不過母狗比較弱小，公狗比較強大。
蘇格拉底：你可以在不為動物提供相同的生活條件和訓練的前提下，對它們毫不區分地加以利用嗎？
格勞孔：不可以。
蘇格拉底：既然這樣，我們必須先讓女人接受相同的教育，然後才能像利用男人一般，毫不區分地利用女人。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：一直以來，我們在教育男人時，借助的都是音樂與體操。
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：我們除了必須讓女人接受這兩種教育外，還要讓她們接受軍事教育，這樣才能毫不區分地利用女人。
格勞孔：站在你的角度，這種說法好像是成立的。
蘇格拉底：那好。因為我們剛剛談到的很多提議都背離了現在的習俗，所以我擔心要將其應用於實踐，可能會淪為別人的笑柄。
格勞孔：確實如此。
蘇格拉底：你認為，哪項提議最滑稽？很明顯是在健身房中，女人跟男人一樣全身赤裸[ 古希臘男性在鍛煉時都要脫光衣服，全身赤裸。——譯者注
]，練習體操，是這樣嗎？除了年紀輕輕的女人，上了年紀、滿臉皺紋的女人也要跟那些老頭兒一樣，在健身房不停地操練，這可不是什麽美景，還有什麽比這更滑稽呢？
格勞孔：啊，當前看來好像是很滑稽。
蘇格拉底：我們對以下問題的討論已經開了頭，包括女性體育與藝術教育改革，特別是女人要接受軍事訓練，包括佩帶兵器、騎馬之類。我們要繼續討論，不能放棄，別怕風雅之人的玩笑與譏諷，這些都是不可避免的。
格勞孔：完全正確。
蘇格拉底：踏上立法的道路後，我們斷然不能因為遭遇困境而退後。我們要請諸位批評家莊重些，摒棄一貫的輕浮，迴想希臘人不久之前還覺得男性在人前全身赤裸，是件羞恥、滑稽的事，跟當前大部分野蠻人的觀點沒有區別。你也了解，才子派喜劇家也曾嘲諷過最早全身赤裸進行操練的克裏特人，以及之後采取相同做法的斯巴達人，是這樣嗎？
格勞孔：的確。
蘇格拉底：可我覺得，跟遮擋相比，讓這種事物全都赤裸展現出來是更好的選擇，而且麵對被理智評價為最善的事物，被眼睛評價為滑稽的事物通常就不滑稽了，這些都已從經驗中得到證實。這表明以下這種人是在胡說八道，他們覺得除了罪惡以外的事物都很滑稽，罪惡卻不滑稽，他們不斷留意愚蠢與罪惡以外的情況，冷嘲熱諷，卻放過了愚蠢與罪惡，他們拒絕將善作為美的標準，卻想方設法樹立其餘美的標準，裝模作樣。
格勞孔：一點兒沒錯。
蘇格拉底：這些提議是不是可行，是否就是我們要達成統一的第一點？因為我們不理會發言者是在講笑話還是真話，我們已經預備好要提出以下問題：根據其本性，女人是能擔當男人的所有職責，還是無法擔當任何職責，又或是能擔當其中幾種職責，僅此而已？若是最後一種情況，那這幾種職責中是否包含戰爭？我們的討論從這個開頭慢慢深入下去，最後得出的結論將是最完美的。再沒有比這更好的法子了，不是嗎？
格勞孔：這個法子確實再好不過。
蘇格拉底：為了避免隻聽我們一方發言，無人幫我們想象中的辯論對手說話，我們是否需要幫他們向我們提出反駁？
格勞孔：絕對可以。
蘇格拉底：我們就來幫他們反駁吧：“親愛的蘇格拉底和格勞孔，讓其餘人批判你們，真的沒這種必要。最開始為你們的城邦建立展開討論時，你們已經認同了所有人都應做自己生來最適合的工作，將其作為一項原則。”
格勞孔：我們確實認同了這項原則，我對此還有印象，難道不是嗎？
蘇格拉底：而他們會提出這種問題，男人和女人生來就存在巨大的差異，難道不是嗎？我們說是，他們就會問，為了照應這種生來就有的差異，我們是否需要為男人和女人安排不一樣的工作？我們說需要，他們會繼續問，一邊說男人和女人生來就存在巨大的差異，一邊又說他們應從事相同的工作，這不是很矛盾嗎，這不是在犯錯嗎？這樣我們該如何是好？聰慧的你，能為此做出解答嗎？
格勞孔：我確實很難馬上為這個突如其來的問題做出解答，隻好拜托你根據你的心意，幫我們這方提出反駁。
蘇格拉底：親愛的格勞孔，我一早便發現了這些難題和其餘很多相似的難題，所以我很不願涉及這樣一些立法方麵的問題，包括怎樣把女人和孩子變得不分你我，怎樣對其進行教育。
格勞孔：這個問題看起來確實很難解決，確實如此。
蘇格拉底：這是自然的。不過，我們已經掉進了水裏，小池塘也好，汪洋大海也好，都隻能遊下去，無論如何不能迴頭。
格勞孔：說得再正確不過了。
蘇格拉底：我們隻能懷著平安結束這場辯論的願望，繼續往下遊。要是音樂家阿利安的海豚能載著我們離開，或有其餘救急方法就好了。
格勞孔：你說得沒錯。
蘇格拉底：那我們觀察一下，是否能找到解決的方法。天分不同的人，應從事不同的工作，這點已得到我們的認同。而男人和女人的天分不同，我們卻說天分不同的人應從事相同的工作，這不等於自己駁倒了自己？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：辯論的藝術擁有多麽偉大的力量啊，親愛的格勞孔！
格勞孔：為什麽這麽說？
蘇格拉底：因為我看見很多人掉進了這一圈套，自己卻無法掌控。他們其實是在爭吵，他們卻覺得是辯論。隻因他們隻會根據句子的表麵意思尋覓其自我矛盾的地方，不會分辨其在內涵方麵的差異。他們的辯論並非辯證式的，僅僅是摳字眼兒吵架而已。
格勞孔：沒錯，很多情況下都是如此。但我們這兒也是一樣嗎？請你迴答。
蘇格拉底：肯定是的。在這兒，我們可能會在無意間開始一場咬文嚼字的爭執，我因此很是憂心。
格勞孔：這是為什麽呢？
蘇格拉底：天分不同，便不應投身相同的工作。我們針對這項原則的表麵意思，勇敢地錙銖必較，卻從未安靜下來，思考到底何謂不同的天分和相同的天分，到底何謂為不同的天分安排不同的工作，為相同的天分安排相同的工作。
格勞孔：我們的確沒思考過這些問題。
蘇格拉底：我們不妨以這項原則為依據，向自己提問：光頭的人和留長發的人，天分是否相同？若相同，是否就要禁止其中一種人成為鞋匠，而不禁止另外一種人成為鞋匠？
格勞孔：這簡直太滑稽了。
蘇格拉底：之所以滑稽，是因為我們談到的天分相同與不同，隻跟行業的相同與不同相關，絕非絕對與無限製的。舉個例子，同樣擅長治病救人的男人和女人擁有相同的天分，你認為如何？
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：可同樣是男人，醫生與木匠卻有不同的天分。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：既然如此，若我們發覺一種工作更適合男性或是女性去做，就能安排男性或是女性去做這種工作。可若我們發覺男性與女性隻有生理方麵存在差異，男性釋放精子，女性受精懷孕，就無法由此推導出男性與女性存在我們提到的工作差異。我們的保衛者與其妻子應承擔相同的工作，這便是我們堅持的觀點。
格勞孔：非常正確。
蘇格拉底：另外要讓反駁者迴答我們，哪些有利於國家建設的技術與職業隻適合女性，哪些隻適合男性？
格勞孔：不管怎麽看，這個問題都公正且合理。
蘇格拉底：對方可能會跟你剛剛一樣，表示要馬上給出滿意的迴複，並不簡單，不過也不算很難，隻是需要時間思考。
格勞孔：這是有可能的。
蘇格拉底：為了有機會向反對者證實，在國家治理中，不存在任何男人能處理，女人無法處理的事務，我們能不能讓反對者始終跟在我們身邊？
格勞孔：能。
蘇格拉底：我們來向其提問：“你有何依據，說這個人對一件事有天分，那個人對這件事沒有天分？你的依據是不是這個人學習這件事很簡單，那個人學習這件事很艱難？是不是有人學了馬上就能明白，並能觸類旁通，有人卻連自己學習的內容都沒有印象，哪怕此前經曆了長時間的學習？是不是有人的身體可以服務心靈，並將這種服務發揮到極致，有人的身體卻會對心靈的發展造成阻撓？要在所有事情上將有天分和沒有天分區別開來，你還有其餘什麽依據嗎？”
格勞孔：任何人都找不到其餘依據。
蘇格拉底：那是否存在某種人類的工作，男人在以上各個方麵，都不會比女人表現更為出色？這類工作包括紡織、做飯、做點心之類，我們是否需要將其逐一羅列出來？女人在其中自詡為專業人士，會因敗給男人感到羞恥，擔心別人會因此譏諷自己。
格勞孔：沒錯。不妨這樣說，在所有工作中，一種性別都遠勝過另外一種性別。盡管很多女人確實比很多男人更善於做很多工作，但你說的情況大致沒錯。
蘇格拉底：既然這樣，朋友，所有國家治理的工作都不會因為正在做這項工作的是女人，就變得隻屬於女人，也不會因為正在做這項工作的是男人，就變得隻屬於男人。男性和女性都擁有多種多樣的天分。男性和女性都能參與任何一種工作，這是由自然決定的，隻不過女性整體而言，要比男性稍弱。
格勞孔：非常正確。
蘇格拉底：我們是否要拒絕分配給女性任何工作，而將所有工作都分配給男性？
格勞孔：這怎麽可以？
蘇格拉底：我認為，更恰當的說法是有些女人有醫學天分，有些女人沒有；有些女人有音樂天分，有些女人沒有。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我們是否可以說，有些女人有運動天分，喜歡作戰；有些女人卻天生不喜歡作戰和運動？
格勞孔：可以。
蘇格拉底：我們是否可以說，有些女人熱愛智慧，有些女人反感智慧；有些女人性格堅強，有些女人性格怯懦？
格勞孔：可以。
蘇格拉底：所以有些女人有能力擔當保衛者，有些女人沒有能力擔當保衛者。而我們在從男人中挑選保衛者時，也能以相同的天分作為依據，不是嗎？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：既然如此，在國家保衛者這份工作中，女人能跟男人一樣勝任，不過，女人稍弱，男人稍強，這便是二者僅有的差異。
格勞孔：是的，這點顯而易見。
蘇格拉底：所以女人若擁有跟男人相同的才能與天分，便能跟男人一樣被選中，共同生活，共同擔當保衛者的責任。
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：我們是不是應為相同天分的人分配相同的工作？
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：之前我們答應讓保衛者的妻子接受音樂、體育訓練，跟自然相符。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我們提議的法律跟自然相符，表明我們的立法並非妄想，而合乎現實。這樣說來，跟自然不相符的，其實是現在的普遍做法。
格勞孔：好像是這樣的。
蘇格拉底：我們接下來就要思考，我們的提議是不是可行，有沒有比這更好的提議？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：我們是否已認同其是可行的？
格勞孔：是。
蘇格拉底：那其是不是最好的，便是我們其次要統一的問題。
格勞孔：是最好的，這很明顯。
蘇格拉底：那好。我們不會采用截然不同的方法，教育培養女性和男性保衛者。我們之所以這樣，很重要的一個原因是，男性和女性被賦予了相同的天分。
格勞孔：對他們的教育也應是相同的。
蘇格拉底：你對接下來這個問題有何看法？
格勞孔：哪個問題？
蘇格拉底：在你看來，男人全都一樣，還是有些比較好，有些比較差？
格勞孔：自然不是全都一樣。
蘇格拉底：我們正在建立的城邦中的男人，哪些更好，接受過我們描繪的教育的保衛者，還是接受過造鞋技術教育的鞋匠？
格勞孔：這個問題很滑稽。
蘇格拉底：我知道很滑稽。可我還是要問，保衛者是最好的公民嗎？請迴答。
格勞孔：是，他們比其餘公民要好很多。
蘇格拉底：女性保衛者是否就是城邦中最好的女人？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：能塑造如此出色的男男女女，城邦中還能找出比這更好的事嗎？
格勞孔：找不出來了。
蘇格拉底：這是否要歸功於我們描繪的音樂、體操教育？
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：所以我們建議的立法是可行的，且對國家再好不過。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：既然這樣，女性保衛者用美德作為自己的衣服，訓練時就一定要全身赤裸。她們隻有一項責任，即一定要跟男性保衛者共同作戰，承擔起其餘保衛者應承擔的工作。由於女性身體素質偏弱，她們做的工作都是相對輕鬆的。無論哪個男人，譏諷女人基於最佳原因，全身赤裸參加訓練，都會像詩人品達的詩句“果實尚未成熟，便將其采摘下來”那樣，笑話別人愚蠢，殊不知愚蠢的是他自己。很明顯，這種男人對自己譏諷的對象和正在做的事，都沒有了解。“有利便是美的，有害便是醜的”，這句話無論放在當前還是以後，都很有道理。
格勞孔：我對此沒有任何異議。
蘇格拉底：我們在探討女性法律方麵，至此已逾越了第一道海浪，沒有覆滅，算是很幸運了。我們製定了如下規定：男性與女性保衛者務必要承擔相同的職責。這是一項可行且有利的提議，我們在這一點的證明上非常統一。
格勞孔：確實，你逾越了一道大浪！
蘇格拉底：等看見第二道浪，你就會收迴這句話了。
格勞孔：那就讓我看看這第二道浪，請繼續往下說。
蘇格拉底：我認為，接下來這項法律能作為上述論述和之前一切論述的結論。
格勞孔：這項法律是什麽？
蘇格拉底：女人應由男人共同擁有，不分你我。禁止所有人結婚組建家庭。孩子也應由大家共同擁有，不分你我。父母分辨不出自己的孩子，孩子也分辨不出自己的父母。
格勞孔：跟之前相比，這道浪更大，讓人對這項提議可不可行，有利與否，持質疑態度。
蘇格拉底：哦，我認為，不用質疑有利與否。將女人和孩子全部共有，能獲得最大利益，這點任何人都不會否認。但我認為，其可行性會引發巨大的爭議。
格勞孔：這兩點都會引發巨大的爭議。
蘇格拉底：我要同時麵對兩方的進攻，你的意思是這樣嗎？原本我期待你認同該提議是有利的，那我就能避開這個更困難的問題，探討那個更容易的問題，看其是不是可行。
格勞孔：我已經發現了你的意圖，你別想蒙混過關！你要把這兩項提議都解釋清楚，否則不準離開這裏。
蘇格拉底：那好，我願意接受這種懲罰，不會有任何異議。不過，我要先略作休息，還請見諒。有種懶人總是一個人胡思亂想，他們權且擱置自己的心願，不想去思考其是否可行，以增加自己的煩惱，也不著急尋覓某種方法，以達成這種心願。他們隻當心願已經達成了，開始快樂地想象怎樣在實踐中安排那些重要的事情。如此一來，他們懶惰的心靈就變得更懶惰了。同樣的，我也很希望之後再迴過頭來考察其是否可行。眼下我想先假設其可行，隨即討論在實踐中，統治者如何為這些事做出安排，並證實這種安排將大大有利於國家和保衛者，但前提是你允許我這樣做。若你沒有異議，我打算先就這個問題跟你展開討論，之後再研究其餘問題。
格勞孔：請你繼續，我沒有異議。
蘇格拉底：既然這樣，我來說說我的觀點，真正的統治者一定要發出命令，在某些事情上，以法律作為命令的依據，在其餘我們交由他們自行思考的事情上，以法律精神作為命令的依據。至於其協助者，則一定要願意服從命令。
格勞孔：應該是這樣的。
蘇格拉底：假設你作為立法者，挑選了一些男人和跟這些男人有相同品性的女人，將這些女人分配給這些男人。他們沒有半點兒個人財產，一起生活，一起鍛煉，結婚源自自然需求。出現這樣的結果，難道不是不可避免的嗎？
格勞孔：這種不可避免屬於性欲，而非幾何學。跟幾何學相比，性欲強迫、遊說大部分人采取行動的能力肯定更強。
蘇格拉底：的確。但是格勞孔，在幸福的國家，男女性行為或其餘一切行為的混亂無序是一種冒犯，斷然不會被我們的統治者容忍。
格勞孔：這是一種錯誤，你說得沒錯。
蘇格拉底：所以結婚作為一件很重要的事，顯然應該做出盡可能莊重、聖潔的安排，這樣才能帶來最大利益。
格勞孔：確實。
蘇格拉底：如何才能獲得最大利益？格勞孔，在你家，我發現了幾條獵狗，很多品種純粹的公雞，我想問你，你是否留意過它們是如何交配、繁衍後代的？
格勞孔：你說什麽？
蘇格拉底：第一，盡管這些品種純粹的動物都屬於優良品種，但其中一些是否能證實比另外一些更為出色？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：既然這樣，你在它們繁衍後代這件事上，是會一視同仁，還是集中精力挑選其中最優良的品種？
格勞孔：後者。
蘇格拉底：那你會盡可能挑選年紀最小，年紀最大，還是年輕力壯的？
格勞孔：年輕力壯的。
蘇格拉底：否則你的獵狗、公雞的品種質量便會不斷下降，是這樣嗎？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：那馬和其餘動物會出現不同狀況嗎？
格勞孔：肯定不會！
蘇格拉底：啊，親愛的朋友，若對人類來說，該原則同樣適用，那我們的統治者需要多麽高超的計謀啊！
格勞孔：該原則確實也適用於人類。可是你提到高超的計謀，為何會有這種需求？
蘇格拉底：因為我們之前提到的那種藥，他們對其的需求量很大。一般的醫生就能應對願意按照規定進行，用不著吃藥的病人，但隻有有膽量的醫生才能應對需要吃藥的病人。
格勞孔：沒錯，但這跟我們的問題有關嗎？
蘇格拉底：可能關係就在於，某些情況下，統治者會被迫借助謊言與欺騙，維護被統治者的利益。二者在應用過程中，都被視為藥物，這點我記得我們曾提到過。
格勞孔：你說得沒錯，是有這麽迴事。
蘇格拉底：那這種“正確”在他們結婚生子這件事上，並非最小的“正確”。
格勞孔：為什麽？
蘇格拉底：我們能根據以上獲得認同的結論推導出，最好的男人一定要盡量跟最好的女人結婚，最壞的男人則反過來，一定要盡量避免跟最壞的女人結婚。若要讓品種的質量維持在最高水準，那最好的男女一定要撫養他們的孩子長大，最壞的男女卻不能撫養他們的孩子。這種事的過程不應讓統治者以外的任何人了解，以免保衛者相互之間發生爭執，無法融洽共處。
格勞孔：你說得非常正確。
蘇格拉底：根據法律的規定，結婚時要放假，一對新人要舉行宴會，並向神明獻祭。詩人為了祝福他們，要寫下讚美的詩篇。由統治者來確定結婚者的多少，確定的依據有戰爭、疾病等。要盡可能讓城邦不至於太大，也不至於太小，這需要將公民的人數一直維持在恰當的水準。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：我認為，要想讓不符合結婚條件的人每迴想要結婚而不被批準時，都無法歸咎於統治者，隻能歸咎於自己不夠幸運，必須在抽簽時想出一些精巧的方法才行。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我認為，若青年能在戰場上展現自己保家衛國的勇氣，立下汗馬功勞，那我們就必須給予他們榮耀、財富獎勵，以及更多跟女人結合的機會，盡可能生下更多孩子。
格勞孔：一點兒沒錯。
蘇格拉底：由專門負責這些事的官員帶走這些孩子，撫育他們成人。這種官職男女都能擔當，因此這種官員有男有女。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：我認為，他們會將才能出眾者的孩子帶到托兒所，由居住在城邦另外一個區的保姆照料。另外，他們會悄悄處理掉普通人或其餘人生來便存在不足的孩子，而任何人都不了解個中內情。
格勞孔：沒錯。要維持統治者純粹的品種，必須這麽做。
蘇格拉底：他們負責對撫育孩子的工作進行監督，帶領哺乳期的母親到托兒所喂孩子吃奶，同時盡量避免其認出自己的孩子是哪一個。他們會在母親沒有充足奶水的情況下，聘請乳娘。他們讓乳娘、保姆負責在夜裏陪伴孩子，處理其餘難以處理的事務，為母親喂孩子吃奶的時間做出限製。
格勞孔：在你的安排下，保衛者的妻子能毫不費力地撫養孩子！
蘇格拉底：理應如此。接下來說第二部分的計劃，父母年富力強，是生育子女的好時機，這點我們之前提到過。
格勞孔：是的。
蘇格拉底：女人差不多有二十年體力最好，男人差不多有三十年，這點你認同嗎？
格勞孔：你選的是哪個年齡段？
蘇格拉底：女人為國家撫育孩子，應始於二十歲，終於四十歲，男人則應始於跑得最快的年齡，終於五十五歲。
格勞孔：無論身體還是心靈，男人和女人在這兩個階段都生機勃勃。
蘇格拉底：所以我們認為，無論何人，隻要在這個年齡段以上或以下，為國家生育孩子都是一種冒犯，一種不正義。因為他們若瞞著其他人，生下了孩子，那孩子就相當於誕生於愚蠢、苟合之中，男祭司和女祭司以及整座城邦的祈禱都將與他們無緣，而所有正式的結婚儀式都能得到這樣的祈禱：祈禱有功於國家的出色人才生下更出色的孩子，超越他們的父母，為國家帶來更多利益。
格勞孔：你說得非常正確。
蘇格拉底：若是兩個年富力強的男女在沒有得到統治者批準的情況下發生關係，也適用於該法律。因為我們會談到，他們將一個私生子扔給國家，既違反了法律，又冒犯了神明。
格勞孔：說得太對了。
蘇格拉底：可我認為，我們應準許生育年齡結束的男人跟其餘所有女人相處，但女兒、母親、外孫女、外祖母例外。生育年齡結束的女人也能跟其餘所有男人相處，但兒子、父親、祖父、孫子例外。務必要向他們發出這樣的警告，不應將這種孩子撫育長大，一定要在其出生前墮胎，否則就要在其出生後處理掉。
格勞孔：你說得全都有理有據。不過，他們該如何分辨各自的父親、女兒，以及你剛剛提到的種種親戚？
蘇格拉底：這件事對他們來說，的確頗具難度。可是有這樣一種方法：將自己結婚以後十個月或是七個月降生的男孩兒和女孩兒，全都當成自己的子女，這些子女將稱唿他為父親。這些子女的子女便是他的孫子孫女，孫子孫女稱跟他輩分相同的人為祖父母。跟自己同時期誕生的男孩兒和女孩兒，便是兄弟姐妹。在抽簽結果和特爾斐的神明啟示都認同的情況下，法律能允許兄弟姐妹生活在一起，但不能進行我們剛剛提到的性交。
格勞孔：說得太對了。
蘇格拉底：所以格勞孔，在我們的城邦中，讓保衛者共同擁有女人和孩子的方法就是如此。再沒有比這更好的方法了，其跟我們政體的剩餘部分達成了統一。之後，我們務必要通過辯論證明這點，你覺得呢？
格勞孔：我也覺得是這樣。
蘇格拉底：所以我們是否需要先向自己提出這樣一個問題，以達成意見的統一：國家製度的至善與至惡，立法者在製定法律的過程中追逐的至善或至惡到底是什麽？然後，我們是否需要思考，剛剛的提議無法跟惡的腳步達成統一，卻能跟善的腳步達成統一，這點是否成立？
格勞孔：你說得一點兒沒錯。
蘇格拉底：那對國家而言的至惡，難道不是將一個國家分裂成多個？對國家而言的至善，難道不是將多個國家統一成一個？
格勞孔：自然是這樣的。
蘇格拉底：那在維持凝聚力這件事上，所有公民盡可能一起為生命的誕生而慶祝，為生命的死亡而悲傷，患難與共，難道不相當於架起了一座橋梁嗎？
格勞孔：的確。
蘇格拉底：但這座橋梁卻會在以下情況下倒塌：同一個國家的公民，雖有相同的經曆，卻有不同的感情，不同的悲傷與歡樂。
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：公民在說“我的”“不是我的”“其他人的”時，無法達成統一，是不是就是出現上述狀況的原因？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：那治理最好的國家便是，其中最大部分的人能對著相同的事物，異口同聲說出“我的”“不是我的”。
格勞孔：再沒有比這治理得更好的國家了。
蘇格拉底：國家能成為治理最好的國家，是在國家跟個人最相似時。舉個例子，我們之中的一個人手指受傷，所謂一個人對手指部位的疼痛感受，就是此人全身上下都以有機體的身份接受統一的指揮，感知到某個部位感知的疼痛，其餘部位同樣如此。這便是所謂一個人對痛苦的感受，或是一個人對快樂的感受。
格勞孔：而治理最好的國家就跟你說的一樣，跟與各個部位的感受相關聯的有機體最為相似。
蘇格拉底：既然如此，所有公民都會有好的經曆和壞的經曆，治理最好的國家也許會說，大家應患難與共，不能任由某個部分一直忍受痛苦。
格勞孔：這種國家非這麽做不可。
蘇格拉底：眼下，我們應返迴我們的國家，了解其是否有別於其餘國家，擁有那些我們已經統一認同的品性。
格勞孔：理應如此。
蘇格拉底：那好，我們的國家是不是跟其餘國家類似，也存在統治者與民眾？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：大家是不是稱彼此為公民？
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：其餘國家的民眾在稱唿其統治者公民之餘，還稱其為什麽？
格勞孔：在不少國家中是首相，而在平民國家中，就隻有統治者這一種稱唿。
蘇格拉底：在我們的國家中，在公民這種稱唿以外，統治者還有什麽稱唿？
格勞孔：保衛者和協助者。
蘇格拉底：那他們是如何稱唿民眾的？
格勞孔：納稅人和供給者。
蘇格拉底：其餘國家的統治者又是如何稱唿民眾的？
格勞孔：奴隸。
蘇格拉底：統治者是如何稱唿彼此的？
格勞孔：同僚。
蘇格拉底：我們國家的統治者呢？
格勞孔：保衛者同僚。
蘇格拉底：在其餘國家中，有些統治者同僚稱彼此為朋友，有些卻不這麽稱唿，是這樣嗎？
格勞孔：沒錯，這種情況很常見。
蘇格拉底：在他們看來，同僚之中的朋友便是自己人，除此之外的同僚便是外人，是這樣嗎？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：那你們的保衛者會不會將同僚視為或稱為外人？
格勞孔：自然不會。不管遇到什麽人，在他看來都是跟自己有關的，是自己的兄弟姐妹，父母雙親，兒子女兒，祖父祖母或孫子孫女。
蘇格拉底：你的迴答真是太好了。請你再迴答一個問題，這些親戚的名稱是一定要有行為相匹配，還是徒有虛名？是否要遵從慣例，敬重一切父輩成員，照料、依從他們，因為與之相反的做法是對上天的背棄，無論神明還是人類都會為之感到憤慨？是要讓大家在父親以及其餘種種親戚麵前，都表現出這種態度，將其視為神明的指示，且得到了所有民眾的認同，還是讓孩子們自幼便接受其他教誨？
格勞孔：一定要有行為與親戚的名稱相匹配，否則會很荒誕。
蘇格拉底：那在這個國家中，人們會更加同聲同氣讚美我們剛剛提到的“我的”一詞，這點有別於其餘所有國家。人們會在任何人處境很好時，表示“我的處境很好”，在任何人處境不好時，表示“我的處境很不好”。
格勞孔：你說得一點兒沒錯。
蘇格拉底：這種認知與言辭能引發患難與共、相互交融的感受，這點我們之前提到過嗎？
格勞孔：提到過，事實也的確如此。
蘇格拉底：那跟其餘公民相比，保衛者共同擁有某種東西的程度更高，而且以“我的”作為對其的稱謂，這種共同擁有的關係讓他們感受到了相同的痛苦與快樂。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：而他們之所以能有這種感受，除了因為國家政治製度，還因為他們共同擁有女人和孩子，難道不是嗎？
格勞孔：最重要的原因就在於此，毋庸置疑。
蘇格拉底：這是國家的至善，在這種說法上，我們已達成了統一。另外，我們之前還將治理良好的國家比喻成一個人的身體，各個部位緊密關聯，並能感受相同的痛苦與快樂。
格勞孔：沒錯，這種說法很正確。
蘇格拉底：我們也能說，對國家而言，讓協助者共同擁有女人和孩子，同樣屬於至善，且引發了至善。
格勞孔：這種說法肯定是成立的。
蘇格拉底：其跟我們之前的說法達成了統一。因為在我的印象中，我們提到過，房屋、土地等私人財產，都不能為我們的保衛者所擁有。真正的保衛者要從其餘公民處獲得自己的服務酬勞，即每天的薪水，然後跟其餘保衛者一起花這些錢。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：那我們之前和現在談到的這些計劃，能否避免他們分裂國家，將各種公共財產稱為“我的”，竭盡所能把公共財產帶迴自己家，將女人和孩子視為自己的私人財產，而每個家庭都有不同的痛苦與快樂，能否保證他們的保衛者身份貨真價實？最佳做法是，他們應統一對“我的”的認知，統一行為的目標，為做到齊心協力，同甘共苦，傾盡全力。
格勞孔：你說得一點兒沒錯。
蘇格拉底：那他們是不是就不會相互控告起訴了？因為財富、子女、親人的私有，是人類所有矛盾的源頭，而他們的一切都是共有的，除了自己，什麽都沒有，所以不會產生矛盾。
格勞孔：他們不會相互控告起訴。
蘇格拉底：他們打架鬥毆的概率也相當低，幾乎不可能因此起訴。因為我們會向大家宣布，年紀差不多的人相互自衛，是善且正義的，以此迫使他們強身健體。
格勞孔：說得非常正確。
蘇格拉底：這項法律還能讓憤怒的人通過自衛宣泄自己的怒火，從而避免爭執發展到極點，這點同樣很好。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：一切較為年輕的人都要接受上了年紀的人的管理與監督，應賜予後一種人權力。
格勞孔：這點顯而易見。
蘇格拉底：而且若不是收到了統治者的命令，青年應該也不會對上了年紀的人動用暴力。至於其餘野蠻的行為，我覺得應該也不會出現。青年受膽怯和羞恥這兩種心理束縛：在羞恥心理的束縛下，他不會去得罪所有可能跟父親同輩的人；在膽怯心理的束縛下，他唯恐後輩、平輩或是長輩出現，幫助自己傷害的對象。
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：所以我們的法律是不是就要從方方麵麵入手，維護保衛者之間的和平關係？
格勞孔：要讓這種關係非常和平才行！
蘇格拉底：若保衛者彼此之間沒有矛盾衝突，那麽就算城邦中的其餘人彼此衝突，或是跟保衛者衝突，也不用擔心了。
格勞孔：的確不用擔心了。
蘇格拉底：有些非常小而乏味的事，便不會再打攪他們。我幾乎不想提這些事，為它們心煩意亂，實在沒有必要。這些事包括討好有錢人，費盡心機養活全家人，不斷借錢還錢，為了滿足妻子，雇傭仆人，拚命賺錢等。我們都明白，這些全都是毫無價值的小事。
格勞孔：哎，就算雙目失明的人，也能清楚了解這一點。
蘇格拉底：如此一來，他們就能早登極樂，跟這些事完全斷絕關係。到時就連過得最快樂的奧林匹克競賽的獲勝者，都沒有他們快樂。
格勞孔：為什麽？
蘇格拉底：因為跟奧林匹克競賽的獲勝者相比，他們獲得了更多，包括更加榮耀的勝利和更加廣泛的公共供養。整個國家出錢幫助他們，便是他們取得的勝利。他們及其子女都由國家養活，便是他們得到的酬勞。國家滿足他們的所有需求。他們在世時，全體民眾都尊敬他們。他們去世後，人們還會為他們舉行盛大的葬禮。
格勞孔：這種待遇簡直太好了。
蘇格拉底：之前，有人在辯論中指責我們，保衛者掌控一切，本身卻一無所有，無法得享幸福，對此你還有印象嗎？我們承諾過，到了合適的時機，會再迴過頭來研究該問題，這點你應該還有印象。那時候，我們關注的問題是，讓保衛者變成真正意義上的保衛者，不能隻顧及國家的某個階級，使其獲得幸福，而要盡量將國家視為整體，使其獲得幸福。
格勞孔：我還有印象。
蘇格拉底：如此說來，我們的統治者和協助者的生活，已經超越了奧林匹克競賽的獲勝者，再拿他們的生活跟鞋匠等工匠和農民的生活相比，還有必要嗎？
格勞孔：我認為沒有必要。
蘇格拉底：而且我完全可以在此複述一下，我在其餘地方發表的某些觀點。若保衛者隻想追逐真正的保衛者不應得到的幸福生活，受困於某種天真、愚昧的快樂思想，被其掌控，不惜借助權力謀取個人私利，損害其餘人的利益和公共利益，而覺得我們心目中的最佳生活，即一種恰如其分的穩定生活，還有所欠缺，那終有一日，他將意識到“一半從某個角度看，比全部更多”，這句出自赫西俄德之口的話，的確非常有道理！
格勞孔：他將繼續原先這種生活方式，除非他不肯聽我的勸說。
蘇格拉底：那女人按照我們描繪的這種方式生活，你又是否認同？你是否認同，女人和男人必須采取以下做法，才能在不違背男女各自的自然特征和與生俱來的合作關係的前提下，把事情做到最好：女人和男人接受相同的教育，擁有共同的孩子，一起為其餘公民提供保護，像獵狗一樣在本國和外國的戰場上共同保衛，共同追趕，竭盡所能通過各種各樣的途徑，將所有東西變成共有的？
格勞孔：我認同。
蘇格拉底：我們還要考察，這種共同關係能不能在人們之間真正建立起來，就像其在動物之間建立起來一樣？若答案是能，有什麽前提條件？
格勞孔：你把我準備問的都問出來了。
蘇格拉底：我覺得，她們即將在戰場上采取的做法是顯而易見的。
格勞孔：什麽做法？
蘇格拉底：她們會加入男人的軍隊，跟他們一起啟程。跟從事其餘工作的人會帶自己的子女參觀一樣，她們也會帶上身體比較強壯的子女參觀其成年後會從事的工作。孩子們不光要參觀，還要在軍隊中做後勤工作，減輕父母的負擔，而且要照顧父母。技術工人，比如陶器工人的子女要做很久的旁觀者和幫工，然後才能正式親自工作，這種情況你留意過嗎？
格勞孔：留意過。
蘇格拉底：莫非跟保衛者相比，陶器工人更應重視對子女的教育，為了讓子女以後能好好工作，安排子女跟隨自己學習、實踐？
格勞孔：這是種滑稽的觀點。
蘇格拉底：而且當著子女的麵，人在跟仇敵對抗時，會表現更勇敢，跟動物沒有區別。
格勞孔：的確。但是這要承擔很大的風險，蘇格拉底！打仗有可能勝利，也有可能失敗。失敗會導致他們損失慘重，他們的子女也是一樣，如此一來，就無法東山再起了。
蘇格拉底：話雖如此，但你希望把他們跟所有風險永久性隔離嗎？
格勞孔：我絕對沒有這樣的想法。
蘇格拉底：若風險不可避免，那麽通過這種磨煉，險中取勝的人就能更上一層樓，不是嗎？
格勞孔：是的，這很明顯。
蘇格拉底：你覺得，成年後要從軍的人覺得不必在少年時期冒險，去參加戰爭演習，或是覺得去不去並無太大差異，是一種正確的觀念嗎？
格勞孔：不是。對要從軍的人來說，冒不冒這種險差異很大。
蘇格拉底：那我們要想二者兼顧，是不是必須讓孩子自幼便親自上戰場演習，與此同時也要為規避風險，采取必不可少的舉措？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：那他們的父輩應該不會對戰爭毫無經驗，連危險和不危險的戰爭都分不出來吧？
格勞孔：應該不會。
蘇格拉底：所以他們可以避開危險的戰爭，隻帶孩子參加不危險的戰爭。
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：他們沒有把孩子交給魚目混珠的長官，而是把孩子交給了從年紀、經驗上說，都能領導、教育孩子的人。
格勞孔：他們做得恰如其分。
蘇格拉底：但人類經常會遇到意外，這點不能忽視。
格勞孔：確實是這樣的。
蘇格拉底：所以我覺得，我們應從一開頭便為孩子安上一對翅膀，讓他們能展翅飛翔，以避免意外的發生。
格勞孔：你在說什麽？
蘇格拉底：務必要讓孩子自幼學會騎馬，讓他們騎著馬上戰場，參觀戰爭進行的過程。不過，他們騎的馬應該是那種馴馬，操縱起來沒什麽難度，且速度迅猛，而不能選擇那種烈馬，爭強好勝。如此安排，能讓孩子們把日後要做的工作看個清楚，並能跟隨輩分更高的長官，在危險降臨時火速撤退。
格勞孔：我覺得你說得沒錯。
蘇格拉底：那我們應製定怎樣的軍隊紀律呢？作為戰士，應怎樣對待自己和敵人？我有一種觀點，但無法確定是否正確。
格勞孔：請說說看。
蘇格拉底：臨陣脫逃，丟棄兵器，或因膽小怕事做出其餘同類錯事，這樣的戰士是否應被降格，轉而從事工匠、農夫的工作？
格勞孔：肯定應該這樣。
蘇格拉底：我們是否讚同，將所有被敵軍生擒的戰士送給敵軍，就當是一份禮物，對方想怎樣處置都可以？
格勞孔：非常讚同。
蘇格拉底：你是否讚同，在戰場上表現得異常勇猛，因此聲名遠播的士兵，在得到少年和孩童的敬意之前，先要得到與其同上戰場的戰友的敬意？
格勞孔：我讚同。
蘇格拉底：戰友們是否應伸出右手，向他表達喜愛之情？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：可我之後這句話，你應該不會讚同了。
格勞孔：這句話是什麽？
蘇格拉底：你是否讚同，他應親吻所有人，所有人也應親吻他？
格勞孔：我非常讚同。我還要針對你這項法律做一下補充，那就是任何人都不能在這場戰爭期間拒絕他的示愛。因為愛會讓他對榮耀產生更強烈的欲望，不管他愛的對象是男是女。
蘇格拉底：說得非常好。為了讓才能出眾的人生下盡量多的子女，應賜予其盡可能多的結婚機會，這點我們之前提到過。
格勞孔：的確提到過。
蘇格拉底：不過，荷馬史詩中說，還有一種合理的方法，能用來向勇敢的青年致敬。荷馬這樣跟我們說，在戰場身上，埃阿斯表現得非常勇猛，因此在酒宴中獲得獎勵——一副完整的裏脊肉。對勇敢的青年來說，這種榮耀還能讓他們的身體變得更強壯。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我們在此最低限度能效仿荷馬。我們在祭祀儀式和其餘相似的情況下，對有勇有謀、立下汗馬功勞的人才表示讚賞，吟唱讚頌的詩歌，讓他們坐在最好的位子上，享受羔羊肉和好酒，也就是我們剛剛提到的特別而優厚的待遇。如此一來，這些勇敢的男人和女人便能在獲得榮耀的同時，讓自己的身體變得更強壯了。
格勞孔：說得太好了。
蘇格拉底：那好，可是在戰爭中犧牲的人呢？我們是否需要先行確定，壯烈犧牲的人是有聲望的家族的黃金種子？
格勞孔：肯定需要。
蘇格拉底：我們是否能相信離開人世後，赫西俄德詩中提到的金種子便會變成“山川河流中的精靈，底層民眾的庇護者”？
格勞孔：自然要相信這點。
蘇格拉底：我們是否需要問問阿波羅的意見，之後再根據他的指令，為這些勇敢、神奇的人舉行盛大莊嚴的葬禮？
格勞孔：除此之外，我們還要做些什麽？
蘇格拉底：我們還要在之後的日子裏，將死去的人敬若神明，定期為他們掃墓。而度過了正常的人生，最終死於年邁或其餘原因的傑出人才，是否也應得到我們賜予的相同的榮耀？
格勞孔：這是必然的。
蘇格拉底：那我們的戰士應如何對待敵人？
格勞孔：你指哪個方麵？
蘇格拉底：第一是把失敗之人變成奴隸。你覺得希臘人征服希臘的其餘城邦，降低同族人的身份，將其變成奴隸，是否算是正義的？或者正義的做法是本城邦拒不采取這種做法，並盡量阻撓其餘城邦采取這種做法，讓希臘人在意識到被野蠻民族征服的危機後，不再彼此進攻，而是團結一致，並成為一種良好的風氣？
格勞孔：後一種做法更好。
蘇格拉底：就是自己不去征服希臘人，將其變為奴隸，並勸說其餘希臘人也不要這麽做？
格勞孔：沒錯。這樣一來，希臘人內部便能團結一致，甘願對外抵抗野蠻民族了。
蘇格拉底：戰勝方隻拿走被自己殺死的敵人的兵器，不觸及其餘財物，會不會更好？將搜掠死去敵人的財物當成一件好像非做不可的事，會讓那些膽小怕事者借機停止對活著的敵人追逐進攻，難道不是嗎？這種埋頭搶掠，不理其他的做法，已經毀滅了很多支軍隊，不是嗎？
格勞孔：確實。
蘇格拉底：搶掠死去之人的財物是非常肮髒的，難道你不這麽認為嗎？隻有心胸狹窄的女人才會讓活著的敵人拋棄兵器，順利逃走，卻以死去之人作為自己的敵人，難道不是嗎？這跟狗的以下做法有何區別：不去咬朝自己丟石頭的人，隻對著砸中自己的石頭亂吠？
格勞孔：沒有任何區別。
蘇格拉底：所以必須要埋葬死去的人，嚴禁對他們實施搶掠。
格勞孔：的確非這麽做不可。
蘇格拉底：另外不要將繳獲的兵器當成獻祭，送進神廟，繳獲的其餘希臘人的兵器尤其如此，這樣有助於跟其餘希臘人維持良好的關係。若非收到神明的指令，不能把同族的兵器送進神廟中獻祭，否則很有可能會冒犯神明。
格勞孔：一點兒沒錯。
蘇格拉底：那你的戰士在踐踏希臘敵軍的土地，燒毀希臘敵軍的住房這件事上，到底應該做些什麽？
格勞孔：你若能說說你的看法，就再好不過了。
蘇格拉底：我認為，無論是踐踏土地還是燒毀住房，都不是他們應該做的。他們應該做的是，將當年的收成全部拿走。至於原因，你想聽我說嗎？
格勞孔：想。
蘇格拉底：我認為，我們有兩種不同的事務，就像我們有“戰爭”和“內戰”這兩種說法。兩種不同的事務分別是自己人對內跟自己人的，以及自己人對外跟敵人的。我們能將內部鬥爭稱為“內戰”，外部鬥爭稱為“戰爭”。
格勞孔：這是種非常客觀的說法。
蘇格拉底：你覺得以下說法客觀嗎：希臘人跟希臘人的關係全都是自己人對內的，希臘人跟野蠻民族的關係卻是自己對外跟敵人的？
格勞孔：非常客觀。
蘇格拉底：既然這樣，那希臘人和野蠻民族，其中一方侵犯另一方，雙方作為天生的仇敵，其鬥爭必然要被稱為“戰爭”。而希臘人跟希臘人鬥爭，雙方作為天生的朋友，便隻是希臘人內部出現了兄弟鬩於牆的毛病，其鬥爭必然要被稱為“內戰”。
格勞孔：我沒有任何異議。
蘇格拉底：那我們再來考察當前探討的“內戰”。國家在內戰中分裂成兩部分，雙方都踐踏對方的土地，燒毀對方的住房，如此荒誕透頂。若雙方真正熱愛自己的祖國，怎麽可能對滿足自己吃穿需求的祖國做出如此惡行，無情至此？可若是獲勝一方僅僅是把對方的收成拿走，那在我們看來，這種做法說明，他們還是希望日後能結束無窮無盡的內戰，重新修補雙方的關係，如此說來，他們的做法便是能夠理解的，並未超出限度。
格勞孔：沒錯，後者更文明且合理。
蘇格拉底：是的。你想建立的是希臘城邦嗎？
格勞孔：這是必然的。
蘇格拉底：城邦裏的公民全都是文明的正人君子，難道不是嗎？
格勞孔：毋庸置疑。
蘇格拉底：他們會不會愛他們的希臘同胞，希臘原本的土地，以及希臘人共有的宗教？
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：他們是否會以“內戰”稱唿希臘同胞的衝突，將其視為內部分歧，而不希望將其稱為“戰爭”？
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：在爭執之餘，他們是否一直在期待日後能修補雙方的關係？
格勞孔：是的，一點兒沒錯。
蘇格拉底：那他們便沒有奴役與消滅這種惡劣的目標，而隻有警告這種善良的目標。他們斷然不能算是敵人，而是提供指引的人。
格勞孔：非常正確。
蘇格拉底：作為希臘人，他們便不會踐踏希臘的土地，燒毀希臘的住房，不會將各座希臘城邦的所有人都當成敵人，隻有為數不多的罪大惡極者是例外。正因為這樣，對方大部分人都是他們的朋友，他們斷然不會踐踏對方的土地，毀掉對方的住房。他們並沒有罪過，是為了向對方施壓才發起戰爭，而戰爭的目的隻有一個，就是讓對方悔過，向他們道歉。
格勞孔：我很讚同。我們城邦中的公民麵對站在自己對立麵的希臘人，就應采取這種做法。他們還應采取希臘人現在對付自己同胞的方式，去對付那些野蠻民族。
蘇格拉底：那我們是否應把對踐踏土地、燒毀住房的禁令，作為法律確定下來，讓我們的保衛者遵從？
格勞孔：沒錯。這番話和之前那番話，我們都覺得是正確的。
可是我親愛的蘇格拉底，我很憂心，若任由你沒完沒了地往下說，你根本無法說迴你應迴答的那個問題。那個問題是這樣的，我們描繪的這種國家能否真正建立起來？如何建立起來？若你的國家能建立起來，我要說這是一個相當不錯的國家。我還能幫你把你漏掉沒說的內容補充完整。戰爭期間，我見證了整個國家的公民都對待彼此如對待自己的兄弟、父親或兒子，不願放棄對方，就因為這樣，他們才能如此強大。若女人也能參軍，跟他們齊心協力，共同戰鬥，甚至隻是震懾敵方，也能讓他們戰無不勝，攻無不克。而平日裏國內的各種利益，你並未談及，這點我也留意到了。我對以上內容全都表示讚同。你用不著詳細描述這種國家建立起來後，還能帶來哪些不計其數的利益。現在我們隻談一點，這種國家能不能建立？如何建立？不涉及除此之外的任何問題。
蘇格拉底：你絲毫不能諒解我表現出的少許遲疑，就這樣對我的討論發動了突襲。為了躲避前兩道浪，我費盡心機，現在你又緊隨其後，向我掀起了最大、最兇猛的第三道浪，但你可能並不清楚這一點。由於這道浪，我們要開始一種非常奇怪的討論，因此你若能看見、聽見這道浪，便一定能體諒我的憂心，以及我表現出的少許遲疑，認為其都是很合理的。
格勞孔：我們聽到你這種推脫的理由，更不會讓你離開了。要如何才能建立這種政治製度，請你務必跟我們說清楚。別再拖延了，繼續往下說吧。
蘇格拉底：那好，我們能來到這裏，始於對“何謂正義”“何謂不正義”的研究，這點要先強調一下。
格勞孔：沒錯，但是又如何呢？
蘇格拉底：啊，不如何。問題是，若真的解答了何謂正義，那我們是否需要正義之人和正義自身在方方麵麵都完全相同，一點兒區別都沒有？或者我們隻會滿足於正義之人可以盡可能貼近正義自身，展現出比其餘人更多的正義？
格勞孔：我們會滿足於盡可能貼近標準。
蘇格拉底：那我們先前隻是為得到一種模板，才會考察何謂正義自身與不正義自身，何謂絕對正義之人與絕對不正義之人。我們將根據這些模板展現出來的標準，判定我們是否幸福，程度如何。我們觀察這些模板的目的就在於此，跟展現這些模板能變成真實存在的事物無關。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：一位畫家畫了一個理想中的英俊男人，除了無法證明這種男人是真實存在的，其餘各部分都已畫得非常好了，在這種情況下，能說這是一位水準再低劣不過的畫家嗎？
格勞孔：天哪！不能，自然不能！
蘇格拉底：那我們可以說，我們並非在用字詞建立善的國家嗎？
格勞孔：肯定可以。
蘇格拉底：若我們無法證實真實存在的國家，能達到我們描繪的高管理水準，那麽是否能說我們描繪的理論是最低劣的？
格勞孔：自然不能。
蘇格拉底：這便是所謂依據。可我會想辦法讓你了解我描繪的事物在何種情況，何種方麵最有可能變為現實，以此取悅你。請你複述一下，你之前表示認同的話。
格勞孔：哪句話？
蘇格拉底：有沒有可能說到就一定能做到？或者跟說的相比，做的往往少一些，這便是真理？我這樣說，有些人可能並不認同，那你認同嗎？
格勞孔：我認同。
蘇格拉底：既然這樣，我用語言描繪的事物，便未必能全部做到，你就不能一直要求我證明它們全都能做到。你應該在我們發現了一個管理水準跟我們的描繪相當接近的國家時，承認自己的要求已變為現實，為此感到心滿意足。反正我是心滿意足了，你呢？
格勞孔：我也心滿意足了。
蘇格拉底：接下來，我們應想辦法尋覓當前各座城邦的法律製度有何種具體的缺陷，對他們造成了阻礙，將這種缺陷點明，並加以整治，整治依據便是我們描繪的法律製度。在讓他們的要求跟我們提議實施的法律達成統一這件事上，要盡可能將改變降至最低。改變越少越好，最好是隻改變一處，要不就隻改變兩處。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我們要求的改革，可由一種雖不簡單，但有可能的改變引發，這點不妨明言。
格勞孔：這種改變是什麽？
蘇格拉底：啊！我認為，在我們的比喻中，那道奇怪的最大浪頭已近在眼前。即便如此，我還是要繼續往下說，哪怕會因此在嘲諷和輕蔑的大浪中溺亡。請聽我說下去吧。
格勞孔：請說。
蘇格拉底：親愛的格勞孔，除非我們能做到以下兩點，否則我認為，國家乃至整個人類都將遭遇無窮無盡的災難，我們之前描繪的法律製度也永遠無法實現：第一點是哲學家能在我們的國家當上國王，或我們現在所謂國王和統治者能真正努力地追逐智慧，將政治權力和智慧融為一體；第二點是務必要摒棄那些無能之人，他們無法兼顧全局，抓住了這個，就抓不住那個。我猶豫再三，不願說明這些，原因就在於此。因為普通人很難了解，要讓個人和大眾得到幸福，隻能借助這一種方法，其餘方法根本行不通。可我明白我說的這種方法，在大家看來很荒誕。
格勞孔：蘇格拉底，你對著我們隨口說出了這麽多道理。大家可能會脫掉衣服，赤裸上身，隨手拿起兵器，向你發起激烈的進攻。你若僅僅是丟盔棄甲，落荒而逃，而無法通過論述，將你的城堡加固，便會淪為大家的笑柄。
蘇格拉底：我的處境如此窘迫，責任全都在你。
格勞孔：我的做法沒錯。不過，我會盡力為你提供幫助，不會置身事外。我會讓你感受到我的好意與激勵。迴答你的提問時，我的表現應該也會比其餘人更加恰如其分。所以請你嚐試依靠我這個後盾，勸說那幫質疑你的人相信你確實掌握了真理。
蘇格拉底：我有你這個朋友做強大的後盾，肯定會嚐試這麽做。我認為，若想避開你提到的進攻，我們務必要清楚定義那種哲學家——我們勇敢地承認其應成為我們的統治者。之後，我們就不用再害怕任何事了，因為到時我們就能跟大家說，熱愛智慧的哲學家兼政治家，天生就應負責哲學和政治藝術的研究工作，其他人隻需跟隨其領導，不必了解哲學研究。
格勞孔：應該馬上給出清晰的定義。
蘇格拉底：相關意思我們應該可以說清，請跟隨我的思路。
格勞孔：請繼續往下說。
蘇格拉底：若我們談到某人喜歡一種東西，且實情就是如此，很明顯表示他不是隻喜愛這種東西的一部分，不喜愛其他部分，而是他喜愛這種東西的各個部分。對此你肯定還有印象，用不著我提醒。
格勞孔：可我真的搞不清你的意思，你還是提醒一下我吧。
蘇格拉底：格勞孔，你那種迴複不適合你，隻適合其他人。作為愛人者，你理應明白人會被任何正值青春年華的少年打動，認為其很討人喜歡。你若對此失去了記憶，是很不應該的。麵對英俊的少年，難道你不應有這種表現嗎？你看到對方長了扁鼻子，便會說他容貌秀美。你看到對方長了鷹鉤鼻，便會說他容貌帥氣。你看到對方的鼻子在扁鼻子和鷹鉤鼻之間，便會說他長得恰如其分。你看到對方膚色很黑，便會說他顯得很英勇。你看到對方膚色很白，便會說他顯得很清秀。愛人者為描繪清瘦、膚白之人的臉，創造了一個詞“白如蜜”。簡而言之，你能夠包容出色的後輩身上所有的缺陷，讚美其所有的優點，不會落下任何一個。
格勞孔：若你為方便論述，非要我代表具備這類傾向的愛人者，我可以這麽做。
蘇格拉底：那喜愛喝酒的人呢？他們的情況也是一樣，你留意過嗎？不管是什麽酒，他們都喜歡喝，還都能說出自己的道理。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：我覺得，你應該也在喜愛榮耀的人身上看到過這種情況。這種人無論如何不能缺少榮耀，不能做將軍，就做連長，不能得到重要人物的讚美，得到普通人的讚美也可以。
格勞孔：沒錯，是這樣的。
蘇格拉底：那你願意重新迴答我，我們談到某個人喜歡任何一種東西，是說其喜歡這種東西的部分還是全部？
格勞孔：全部。
蘇格拉底：這種說法同樣適用於哲學家，不是嗎？作為喜愛智慧之人，哲學家喜愛的是智慧的全部，而非部分。
格勞孔：沒錯，喜愛的是智慧的全部。
蘇格拉底：那我們便不會說不喜歡學習的人，喜歡學習或智慧，尤其是在他年紀輕輕，尚無法判定何謂有好處和沒有好處時。這就好比我們不會說因為沒有饑餓感，所以不想吃飯的人喜愛食物，胃口很好。
格勞孔：一點兒沒錯。
蘇格拉底：那我們稱以下這種人為喜愛智慧之人或是哲學家，是否恰當：無論哪種學科，這種人都想涉足，不懂得何謂滿足？
格勞孔：若好奇心也能被稱為喜愛智慧，那很多荒誕之人便都能被稱為哲學家了。其中必定包含一切喜歡看的人，以及大批無論何時都喜歡聽的人，因為這種人全都很喜歡學習。在各種嚴肅的討論與研究中，都看不到這種人。但他們會在酒神節期間四處亂跑，欣賞城市、鄉村的每一場合唱，好像他們已經為欣賞合唱，出租了自己的耳朵。這種人和擁有相似喜好的人，以及很不重要的藝術門類的喜好者，都可以被稱為哲學家嗎？
蘇格拉底：絕對不可以，這些人跟哲學家隻是有少許相似而已。
格勞孔：那真正的哲學家是什麽樣的？
蘇格拉底：他們隻關注真理。
格勞孔：沒錯，但你到底是指什麽？
蘇格拉底：要向其餘人解釋清楚，會相當困難。不過，我認為若是跟你說，你會對我的以下觀點表示認同。
格勞孔：你的觀點是什麽？
蘇格拉底：美與醜是二，彼此對立。
格勞孔：這是自然的。
蘇格拉底：作為二，當它們各自分開時，卻分別都是一。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：對於正義與不正義、善與惡等彼此對立的事物，這種說法也是適用的。此外還能這樣表達，它們本身各自是一，可它們跟行為、事物的結合，卻處處彰顯出多。
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：在此，我必須在以下兩種人之間劃出一道分界線：一種人是你提到的對戲劇、藝術、實際事務癡迷的人；另一種人便是我們討論的對象。有資格被稱為哲學家的，唯有後者。
格勞孔：你在說什麽？
蘇格拉底：第一種人喜歡美好的聲音、顏色、形狀，還有所有由這些組合而成的藝術品。至於美自身，卻不是他們的智慧所能了解、喜歡的。
格勞孔：的確。
蘇格拉底：第二種人卻能了解美自身，並由此對美自身產生領悟。這種人並不多見，是這樣嗎？
格勞孔：沒錯，十分罕見。
蘇格拉底：有能力了解很多美的事物，卻沒有能力了解美自身，且無法跟上引領自己去了解美自身之人的腳步。在你看來，這樣一種人的人生是夢是醒？不管清醒還是做夢，將類似事物跟事物自身混淆，這種人不就等同於在做夢嗎？請你思考一下。
格勞孔：這種人的人生自然好像在做夢。
蘇格拉底：我們再來說與之相反的人，這種人了解美自身，不會混淆美自身和很多包含美的特殊事物，有能力將這二者區分開來，那你說這種人的人生是夢是醒？
格勞孔：是絕對的清醒。
蘇格拉底：我們是否可以說，第二種有這種認知的人，其智慧中包含了“知識”，而第一種人的智慧卻隻包含“觀點”，因為其隻具備那種“觀點”？
格勞孔：我們自然可以這麽說。
蘇格拉底：若像我們所言，沒有知識，僅有觀點的人表示我們騙了他，拒絕接受我們的意見，並勃然大怒，那我們是否需要說好話安慰他，並委婉地表示他的神誌有些失常？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：那我們應該怎樣跟他說呢？我們來思考一下。以下說法可以嗎？我們會非常欣慰，他們能擁有知識，絕不會因此嫉妒他們。之後，我們再詢問他們是否願意迴答：“有知識的人是什麽都不知道，還是往往會知道少許？”請你試著代替他們，迴答這個問題吧。
格勞孔：“往往會知道少許”，這就是我的答案。
蘇格拉底：此處的“少許”，是“存在”還是“不存在”呢？
格勞孔：是“存在”。若是“不存在”，如何能算是知道？
蘇格拉底：所以我們在思考該問題時，就算從方方麵麵著手，也絕對能得出以下結論：完全存在的事物，完全能被知道；完全不存在的事物，完全不能被知道。
格勞孔：沒錯，我們絕對能得出這種結論。
蘇格拉底：那好，假設有一種兼具存在和不存在的事物，那該事物能否處於完全存在和完全不存在中間？
格勞孔：能。
蘇格拉底：知識關係到存在，無知關係到不存在，既然如此，隻要存在跟無知和知識的中間情況對應的事物，我們就一定要將其找出來。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：是不是存在一種事物，我們稱其為“觀點”？
格勞孔：是。
蘇格拉底：它跟知識屬於相同類型的能力嗎？
格勞孔：不屬於。
蘇格拉底：既然不屬於相同類型的能力，那觀點和知識關聯的對象肯定也不相同。
格勞孔：肯定是這樣的。
蘇格拉底：所以知識跟存在的關聯與生俱來，了解存在和存在的事物情況如何，這便是知識。但我覺得，此處還有一種差異，務必要對其做出闡釋。
格勞孔：這種差異是什麽？
蘇格拉底：歸納我們自身和其餘所有事物的功能，得出能讓我們從事種種能夠從事的工作“能力”這種類型。若你對這種類型的理解，跟我並沒有什麽不同，那這所謂能力，便包括諸如看、聽之類。
格勞孔：我跟你的理解是一樣的。
蘇格拉底：既然這樣，我便跟你說說，我是怎麽看這些能力的。我在這些能力身上，看不見顏色、形狀等特性，而這些是我在其餘很多情況下，區分種種不同事物的依據。能力的關聯對象與成效，是我僅有的關注對象。我將各種能力都稱為一項能力，依據就在於此。我們把跟相同的事相關聯，完成相同的事的能力，當成相同的能力，把跟不同的事相關聯，完成不同的事的能力，當成不同的能力。對於這種情況，你有何看法？你是否也會采取相同的做法？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：親愛的朋友，我們再說迴正題。在你看來，“知識”是不是一種能力？還是你有其餘方法，來歸納其類型？
格勞孔：沒有了，在各種功能中，能力是最強大的。
蘇格拉底：那“觀點”呢？我們是否應將其歸納到其餘類型，而非能力？
格勞孔：不應該這樣。因為除了產生觀點的能力，其餘能力都不能讓我們擁有觀點的力量。
蘇格拉底：可你剛剛還認同，知識和觀點是不一樣的。
格勞孔：沒錯，因為將必然不會出錯的事物和很容易出錯的事物混雜，這種事任何聰明的人都做不出來。
蘇格拉底：很明顯，我們都認同觀點跟知識是不一樣的，這真是太好了。
格勞孔：這二者是不一樣。
蘇格拉底：所以二者分別擁有不同的能力，也就分別擁有不同的關聯。
格勞孔：這是肯定的。
蘇格拉底：我認為，知識跟“存在”關聯，了解“存在”的情況，便是知識的目標所在。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：而在我們看來，觀點隻是造就了觀點。
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：知識和觀點有相同的對象，那能夠知道的事物跟對其持有觀點的事物，是相同還是肯定不同呢？
格勞孔：肯定不同，這是以我們已達成統一原則為依據得出的結論。若不同的能力天生就有不同的對象，若觀點和知識屬於不同的能力，一如我們認為的那樣，那知識和觀點有不同的對象，也是理所應當的。
蘇格拉底：若知識的對象是“存在”，那觀點的對象是不是必然是存在以外的某種事物？
格勞孔：沒錯，肯定是這樣。
蘇格拉底：那麽請思考一下，觀點的對象是不是“不存在”，或是任何“觀點”都不能跟“不存在”關聯？擁有觀點之人難道不是針對某種事物，擁有自己的觀點嗎？或是人有可能針對不存在，擁有自己的觀點嗎？
格勞孔：不能，肯定不能。
蘇格拉底：所以擁有觀點的人，其觀點便是針對某種事物的？
格勞孔：是這樣的。
蘇格拉底：那我們便隻能以無知稱唿跟“不存在”相關聯的事物，以知識稱唿跟“存在”相關的事物。
格勞孔：一點兒沒錯。
蘇格拉底：如此說來，人們擁有自己的觀點，便不是針對存在與不存在了。
格勞孔：確實不是針對這二者。
蘇格拉底：因此，觀點就不是無知或知識了。
格勞孔：應該不是。
蘇格拉底：觀點是否比知識更加光明，比無知更加黑暗，已經超越了這二者？
格勞孔：也不是。
蘇格拉底：所以觀點比知識黑暗，比無知光明，這就是你的觀點嗎？
格勞孔：是的，一點兒沒錯。
蘇格拉底：其在這二者中間？
格勞孔：沒錯。
蘇格拉底：所以觀點便介於知識與無知中間。
格勞孔：完全正確。
蘇格拉底：之前，我們是否提到過，看起來既存在又不存在的事物，便介於完全存在與完全不存在中間，對應著一種介於知識與無知之間的能力，而非知識或無知本身？
格勞孔：是提到過。
蘇格拉底：剛剛我們在知識和無知中間發現了一樣東西，我們以觀點作為對其的稱謂。
格勞孔：是的。
蘇格拉底：我們接下來就要去尋找這樣一種東西：其既存在，又不存在，說其隻是存在或隻是不存在，而沒有任何理由，是不行的。若能找到這種東西，我們便能稱其為觀點的對象，且有充足的依據。然後，我們便能在兩頭的東西和兩頭之間，在中間的東西和中間之間，分別建立關係了。你是否認同我這種說法？
格勞孔：認同。
蘇格拉底：我們已確定了這些原則。接下來，我要讓那個喜歡欣賞風景的人針對我的提問，說出他想說的話。他隻相信存在很多美的事物，而不相信存在美自身或是美的觀念，且恆久不變。無論其餘人說什麽，他都拒絕相信，他不相信美、正義和其餘事物自身都是“一”。我們向他提問，親愛的朋友，莫非這大量美的事物中不存在半點兒醜的事物？莫非這大量正義的事物中不存在半點兒不正義的事物？莫非這大量忠誠的事物中不存在半點兒不忠誠的事物？
格勞孔：肯定是存在的。借助某一方式，這大量美的事物便能同時展現出美與醜，這點同樣適用於你的問題中提及的其餘所有事物。
蘇格拉底：另有大量事物是其餘某些事物的兩倍，不是嗎？而既然它們是某種事物的兩倍，便會是另外某種事物的二分之一，不是嗎？
格勞孔：是的。
蘇格拉底：我們表示，其餘很多事物或大或小，或輕或重。同理，我們也能將大的事物看成小的，小的事物看成大的，輕的事物看成重的，重的事物看成輕的，不是嗎？
格勞孔：是的，道理全都是相通的。
蘇格拉底：既然如此，是否隻可以說這多種多樣的事物是這樣的，不可以說其是那樣的——就跟某些人建議的那樣？
格勞孔：這非常類似於酒宴上的一種伎倆，說些含混不清的話語，讓對方摸不著頭腦，或是孩子們猜的一個謎語，閹人用一樣東西擊打停在某處的蝙蝠[ 這個謎語就是，有個男人，又不是男人，他看見，又沒有看見一根樹枝，又不是樹枝上麵停了一隻鳥，又不是鳥，於是衝它丟了一塊石頭，又不是石頭。謎底是，有個閹人斜眼看見一根蘆葦上麵停了一隻蝙蝠，於是衝它丟了一片薄薄的石頭。——譯者注
]，其意思同樣模糊不清。人們不能根據這些太過模棱兩可的事物，確定到底是它或不是它，或是它又不是它，或不是它又並非不是它。
蘇格拉底：你是否有法子應對它們？你能不能在“是”與“不是”中間找到一處更好的所在，讓它們安身？要找到一處所在，比不存在更黑暗，以增加它的不真實，或比存在更光明，以增加它的真實，都不現實。
格勞孔：說得再正確不過了。
蘇格拉底：所以我們好像已經發現，普通人針對美的事物和其餘事物的一般觀點，介於絕對存在與絕對不存在之間，左右徘徊。
格勞孔：確實。
蘇格拉底：然而，之前我們已經達成統一，若能找到這種事物，不應稱其為知識的對象，而應稱其為觀點的對象，中間的能力或者功能可以明白這種在中間地帶徘徊的事物。
格勞孔：沒錯，我們在這一點上達成了統一。
蘇格拉底：所以在其餘人的引導下，隻能看見很多美的事物、正義的事物和其餘事物的人，將無法看到美、正義等事物自身，且會一直如此。我們評價他們對所有事物都隻能擁有觀點，卻無法對自己的觀點針對的事物擁有知識。
格勞孔：肯定是這樣的。
蘇格拉底：反過來，我們應如何評價能看見所有事物自身，乃至恆久存在的事物的人？這些人擁有的不是觀點，而是知識，這樣說難道不對嗎？
格勞孔：肯定對。
蘇格拉底：他們專注於知識的對象，另外那種人卻專注於觀點的對象，難道不是嗎？後者根本無法想象世間會有真實存在的美自身，隻將精力集中於美好的聲音、顏色等，這點我之前談到過，你還有印象嗎？
格勞孔：還有印象。
蘇格拉底：所以我們對他們的稱謂不是喜愛智慧之人，而是喜愛觀點之人，不算是對他們不禮貌吧？他們會不會因此對我們感到憤慨？
格勞孔：對真理感到憤慨，是種錯誤的做法，所以隻要我能說服他們，他們就不會為之憤慨。
蘇格拉底：我們是否一定要將專注於所有事物的存在自身的人，稱為喜愛智慧之人，而非喜愛觀點之人？
格勞孔：這是自然的。