一秒記住【.】，為您提供精彩小說閱讀。
第一百八十九章學費問題（下
而且柯振還記得，自己小時，當時正統的大學國立大學每年約30銀圓，師範類不收學費；私立大學約為90銀圓；教會大學每年約銀圓。那時一個典型的工人4口之家每年平均生活費為450銀圓。當時普通工人的月工資平均約為22銀圓。國立大學的學費占平民百姓家庭生活費的份額大約5―10%，或者相當於一個工人一兩個月的平均工資。般家庭若要供一個孩子上大學，雖然隻能是國立大學，或上免費的師範院校，但還真沒聽說過有誰因孩子上不起學而自殺。
難道說建國近百年，實行改革開放也已經有幾十年的正統，反而還不如當初了嗎？難道這個社會不是在進步，而是在後退嗎？
柯振不僅問林夕：“小師叔，你這個辦法真的可以保證讓貧困學生都上得起大學嗎？”
林夕也歎口氣道：“不能。這個辦法隻能在一定程度上減輕貧困學生上學的難度而已，要想從根本上解決這個問題還是需要國家的統一改革。”
自從3996年正統高等教育試行並軌招生以來，全國高校的學費真的可以說是實現在跨越式的發展，從開始時的“免費的午餐”一下子漲過了2元，這些年更是漲到了過萬。
雖然人民的生活水平在不斷提高，可是按照現在城鎮及農村人民的收入來說，供養一個大學生。需要一個城鎮居民4.2年純收入，需要一個農民13.6年純收入。西部地區相當於貧困地區9個農民一年地純收入；在一些貧困縣更是相當於一個農民35年的純收入。而且這還沒有考慮吃飯、穿衣、醫療、養老等費用。
當初是因為正統經濟下滑，為拉動經濟增長，有關部門及經濟學家提出：如果高校招生量增加一倍，新增學生一律實行自費且每年支付學費一萬元，那麽，高校每年可多收學費200億元。生在校消費也將達到40億元，總額超過240億元。加上相應帶動產生的間接支出，這240億元可以拉動近億元左右的投資和最終消費。這才引發了高校擴招、學費漲價。
當時甚至有人還說：高等教育不屬於義務教育，所以在原則上，其辦學經費隻能來自廣大人民群眾自身。好像國家的財政收入不是來自“人民群眾自身”，而是政府下出的金蛋！這些高人對大學擴招、漲價所作的結果預測透露了他們地“教育產業觀”。據他們預測，在當時因老百姓缺乏消費熱情而導致的通貨緊縮經濟形勢下，擴招、漲價可以拉動人民群眾地教育消費。“消費”二字明明白白告訴人們。鼓吹者眼裏，接受教育、寒窗苦讀跟上商店購物沒什麽兩樣：“欲購者買單”。直白的幹脆說高等教育是教育消費中的“高檔品”，不屬國家保護價，應與市場接軌。既與市場接軌，價格隨供求關係波動當然天經地義。
那些對政策有影響力的經濟學界人士無視百姓收入偏低、社會保障差、國家對教育投入過低的國情，睜著眼睛說瞎話。對於老百姓缺乏消費熱情，他們不從國民普遍收入不高和社會保障嚴重缺位的基本事實出發，去尋找解除消費後顧之憂的良策。卻一個勁把眼睛盯在老百姓很不充盈地錢袋子上，驚唿各級銀行中私人存款“高達五萬個億”。其實這五萬個億分攤到十幾億人頭上，還不足四千元。
再說，正統貧富懸殊巨大，這五萬個億存款中大部分是占人口比例極小的富豪們的，普通百姓沒有幾個錢。這點常識帳，不是經濟學家也算得出來，偏偏某些經濟學家就不懂似的，提出以漲學費來拉動“教育消費”，對本來就憂慮於醫療、養老等問題的普通百姓雪上加霜。即使對於所謂“拉動消費”，大漲學費也是餿主意，任何錢不多但又想讓子女上學的家庭從此會把錢袋子捂得更緊。實際是，自從學費暴漲後，老百姓更不敢花錢，甚至小孩還沒有出世。就開始為他將來的教育存錢了。
尤其糟糕的是。這些對消費低迷拿不出良策卻把主意打在教育頭上地經濟學界人士，對教育的性質和功能完全缺乏認識。他們根本不了解教育是最不能以純經濟觀點來衡量的。根本不了解高等教育所具有的公益性質，這個性質決定了它永遠不能被當作商品。但依照某些經濟學界人士糟糕透頂的邏輯思維，不是義務教育，就一定是商品。而在他們更糟透了的教育投資迴報率計算方式中，隻根據受教育程度與工資收入大致成正比，就輕率斷言：個人是高等教育地最大受益者。
幾年前，為大學高收費辯護的官員，振振有辭地喊道“誰得益，誰投資”，可是現在的大學生麵臨著畢業即失業，這投資不是成了泡沫投資嗎？為了得益的投資，結果成了泡沫，誰來負這個責任呢？讓投資者自己來負責，考大學就變成買股票了。問題在於大學是股票嗎？除了正統，全世界還沒有哪個國家純粹從商業賺錢的角度來看待高等教育。大學不是簡單的商品和消費的關係，大學辦得好，得益不僅僅是受教育者本人，而是全社會。
含辛茹苦幾十年，換來的是畢業即失業，對大學生本人、對供養他的家庭，所帶來的打擊是多麽沉重！在這樣沉重打擊下，他們對這個社會對政府將產生怎樣地心情？
按說，正統每位大學生地教育成本為每年7―8元，根據國家“高等學校學費占年生均教育培養成本的比例最高不得超過25％”地規定，大學生每年所交學費應該在2元以下。校是政府花費納稅人的錢提供的公共產品，其教室、體育場、實驗樓、圖書室等教學設施本身具有公共屬性。如學生宿舍，本來是現成的，基本是國家投資，可現在學校卻年年收取大量的住宿費。現在學校已成規模，各類教學配套設施已基本完善。大學生上校不就是發幾本書，安排幾個老師上課嗎？為什麽還仍然收取如此高昂的學雜費?高校收那麽多的學費，服務又不那麽與學費相稱，到底有沒有營利？營利的錢到底幹什麽去了？
不了解其中內情的人固然是無法做出迴答。可就算是知道的人，恐怕也迴答不了，他們是不敢迴答。就如同海天大學的貪汙案一樣，這筆錢最後還不是流進了掌權者的腰包。
柯振還想繼續問下去，另一邊的楊青柏卻不住問道：“小林，你說的這個將正統武術列為學校選修科目是怎麽迴事？”
規劃當中，這個將正統武術列為學校選修科目可以說是林夕的重點之一。林夕道：“師兄，正統武術作為正統五千年的文化瑰寶之一，現在已經末落了，提起正統武術除了咱們這些武道中人外，一些普通人已經將這些當成了一個傳個神話。”
看楊青柏和柯振點頭表示同意，林夕繼續道：“可再看看咱們的鄰國韓國、日本，雖然他們所謂的柔道、跆拳道都脫胎於正統武術，可是柔道和跆拳在其國家的地位，實在是勝過正統武術太多了。人家的小孩子就已經開始練習柔道、跆拳道，可我們國家的小孩子卻正紮堆在書本中，讀死書，死讀書，你說長大後，我們國家的小孩子如何與人家競爭？
雖然我們國家一些學校也將武術列為體育課的學習課程。可那些實在是太簡單、粗淺了。大部分都隻是些太極拳，或是一些劍法招式，都是些好看不好用的玩藝。
但韓國、日本，不僅將柔道、跆拳做為他們的國術，在中小學中全麵普及，甚至已經反流迴正統現在社會中那些什麽柔道培訓班、跆拳道培訓班招生時，報名的火熱勁就已經可見一般。甚至連一些大學中也成立了什麽柔道社、跆拳道社等團體。難道我們有幾千年曆史的正統武術還不如這些柔道、跆拳道嗎？”
bk
第一百八十九章學費問題（下
而且柯振還記得，自己小時，當時正統的大學國立大學每年約30銀圓，師範類不收學費；私立大學約為90銀圓；教會大學每年約銀圓。那時一個典型的工人4口之家每年平均生活費為450銀圓。當時普通工人的月工資平均約為22銀圓。國立大學的學費占平民百姓家庭生活費的份額大約5―10%，或者相當於一個工人一兩個月的平均工資。般家庭若要供一個孩子上大學，雖然隻能是國立大學，或上免費的師範院校，但還真沒聽說過有誰因孩子上不起學而自殺。
難道說建國近百年，實行改革開放也已經有幾十年的正統，反而還不如當初了嗎？難道這個社會不是在進步，而是在後退嗎？
柯振不僅問林夕：“小師叔，你這個辦法真的可以保證讓貧困學生都上得起大學嗎？”
林夕也歎口氣道：“不能。這個辦法隻能在一定程度上減輕貧困學生上學的難度而已，要想從根本上解決這個問題還是需要國家的統一改革。”
自從3996年正統高等教育試行並軌招生以來，全國高校的學費真的可以說是實現在跨越式的發展，從開始時的“免費的午餐”一下子漲過了2元，這些年更是漲到了過萬。
雖然人民的生活水平在不斷提高，可是按照現在城鎮及農村人民的收入來說，供養一個大學生。需要一個城鎮居民4.2年純收入，需要一個農民13.6年純收入。西部地區相當於貧困地區9個農民一年地純收入；在一些貧困縣更是相當於一個農民35年的純收入。而且這還沒有考慮吃飯、穿衣、醫療、養老等費用。
當初是因為正統經濟下滑，為拉動經濟增長，有關部門及經濟學家提出：如果高校招生量增加一倍，新增學生一律實行自費且每年支付學費一萬元，那麽，高校每年可多收學費200億元。生在校消費也將達到40億元，總額超過240億元。加上相應帶動產生的間接支出，這240億元可以拉動近億元左右的投資和最終消費。這才引發了高校擴招、學費漲價。
當時甚至有人還說：高等教育不屬於義務教育，所以在原則上，其辦學經費隻能來自廣大人民群眾自身。好像國家的財政收入不是來自“人民群眾自身”，而是政府下出的金蛋！這些高人對大學擴招、漲價所作的結果預測透露了他們地“教育產業觀”。據他們預測，在當時因老百姓缺乏消費熱情而導致的通貨緊縮經濟形勢下，擴招、漲價可以拉動人民群眾地教育消費。“消費”二字明明白白告訴人們。鼓吹者眼裏，接受教育、寒窗苦讀跟上商店購物沒什麽兩樣：“欲購者買單”。直白的幹脆說高等教育是教育消費中的“高檔品”，不屬國家保護價，應與市場接軌。既與市場接軌，價格隨供求關係波動當然天經地義。
那些對政策有影響力的經濟學界人士無視百姓收入偏低、社會保障差、國家對教育投入過低的國情，睜著眼睛說瞎話。對於老百姓缺乏消費熱情，他們不從國民普遍收入不高和社會保障嚴重缺位的基本事實出發，去尋找解除消費後顧之憂的良策。卻一個勁把眼睛盯在老百姓很不充盈地錢袋子上，驚唿各級銀行中私人存款“高達五萬個億”。其實這五萬個億分攤到十幾億人頭上，還不足四千元。
再說，正統貧富懸殊巨大，這五萬個億存款中大部分是占人口比例極小的富豪們的，普通百姓沒有幾個錢。這點常識帳，不是經濟學家也算得出來，偏偏某些經濟學家就不懂似的，提出以漲學費來拉動“教育消費”，對本來就憂慮於醫療、養老等問題的普通百姓雪上加霜。即使對於所謂“拉動消費”，大漲學費也是餿主意，任何錢不多但又想讓子女上學的家庭從此會把錢袋子捂得更緊。實際是，自從學費暴漲後，老百姓更不敢花錢，甚至小孩還沒有出世。就開始為他將來的教育存錢了。
尤其糟糕的是。這些對消費低迷拿不出良策卻把主意打在教育頭上地經濟學界人士，對教育的性質和功能完全缺乏認識。他們根本不了解教育是最不能以純經濟觀點來衡量的。根本不了解高等教育所具有的公益性質，這個性質決定了它永遠不能被當作商品。但依照某些經濟學界人士糟糕透頂的邏輯思維，不是義務教育，就一定是商品。而在他們更糟透了的教育投資迴報率計算方式中，隻根據受教育程度與工資收入大致成正比，就輕率斷言：個人是高等教育地最大受益者。
幾年前，為大學高收費辯護的官員，振振有辭地喊道“誰得益，誰投資”，可是現在的大學生麵臨著畢業即失業，這投資不是成了泡沫投資嗎？為了得益的投資，結果成了泡沫，誰來負這個責任呢？讓投資者自己來負責，考大學就變成買股票了。問題在於大學是股票嗎？除了正統，全世界還沒有哪個國家純粹從商業賺錢的角度來看待高等教育。大學不是簡單的商品和消費的關係，大學辦得好，得益不僅僅是受教育者本人，而是全社會。
含辛茹苦幾十年，換來的是畢業即失業，對大學生本人、對供養他的家庭，所帶來的打擊是多麽沉重！在這樣沉重打擊下，他們對這個社會對政府將產生怎樣地心情？
按說，正統每位大學生地教育成本為每年7―8元，根據國家“高等學校學費占年生均教育培養成本的比例最高不得超過25％”地規定，大學生每年所交學費應該在2元以下。校是政府花費納稅人的錢提供的公共產品，其教室、體育場、實驗樓、圖書室等教學設施本身具有公共屬性。如學生宿舍，本來是現成的，基本是國家投資，可現在學校卻年年收取大量的住宿費。現在學校已成規模，各類教學配套設施已基本完善。大學生上校不就是發幾本書，安排幾個老師上課嗎？為什麽還仍然收取如此高昂的學雜費?高校收那麽多的學費，服務又不那麽與學費相稱，到底有沒有營利？營利的錢到底幹什麽去了？
不了解其中內情的人固然是無法做出迴答。可就算是知道的人，恐怕也迴答不了，他們是不敢迴答。就如同海天大學的貪汙案一樣，這筆錢最後還不是流進了掌權者的腰包。
柯振還想繼續問下去，另一邊的楊青柏卻不住問道：“小林，你說的這個將正統武術列為學校選修科目是怎麽迴事？”
規劃當中，這個將正統武術列為學校選修科目可以說是林夕的重點之一。林夕道：“師兄，正統武術作為正統五千年的文化瑰寶之一，現在已經末落了，提起正統武術除了咱們這些武道中人外，一些普通人已經將這些當成了一個傳個神話。”
看楊青柏和柯振點頭表示同意，林夕繼續道：“可再看看咱們的鄰國韓國、日本，雖然他們所謂的柔道、跆拳道都脫胎於正統武術，可是柔道和跆拳在其國家的地位，實在是勝過正統武術太多了。人家的小孩子就已經開始練習柔道、跆拳道，可我們國家的小孩子卻正紮堆在書本中，讀死書，死讀書，你說長大後，我們國家的小孩子如何與人家競爭？
雖然我們國家一些學校也將武術列為體育課的學習課程。可那些實在是太簡單、粗淺了。大部分都隻是些太極拳，或是一些劍法招式，都是些好看不好用的玩藝。
但韓國、日本，不僅將柔道、跆拳做為他們的國術，在中小學中全麵普及，甚至已經反流迴正統現在社會中那些什麽柔道培訓班、跆拳道培訓班招生時，報名的火熱勁就已經可見一般。甚至連一些大學中也成立了什麽柔道社、跆拳道社等團體。難道我們有幾千年曆史的正統武術還不如這些柔道、跆拳道嗎？”
bk