紂王功過之爭
曆史上不為人知的那些事兒 作者：家喻 投票推薦 加入書簽 留言反饋
殷紂王是中國暴君的典型。這似乎已成千古定案。早在《漢書·古今人表》中，就將他的人品列為下下。在正史、筆記、戲曲、小說中，隨處可見殷紂王荒淫殘虐的記載，如“剖孕婦而觀其化”，“殺比幹而觀其心”，“以酒為池，懸肉為林，使男女倮相逐其間，為長夜之飲”，讀之令人毛發悚然。而近年出現的舞劇《鳳鳴岐山》，再現了殷紂的暴君形象。
不過，在一片罵倒聲中，偶而也會聽到一兩聲異音。二千餘年前，孔子的學生子貢曾說：“紂之不善，不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”（《論語·子張》）也許是受到先哲的啟示，清人崔述認為紂的罪狀隻有五條。近人顧頡剛更撰《紂惡七十事發生的次第》，指出現在傳說的紂惡是層累積疊地發展的，時代意近，紂罪愈多，也愈不可信。顧頡剛為此作了詳盡的考證，人們由此了解到，妲己的形象，原來得自西漢末年劉向的《列女傳》，紂王淫暴，原來出於《封神演義》等小說的藝術加工。於是，傳說中的殷紂形象遭到了不小的衝擊波。
確實，要為殷紂王翻案，談何容易，然仍有人願作一嚐試。開始，翻案者是小心翼翼的，認為紂很有才能，在曆史上是個值得肯定的人物。你看，《史記·殷本紀》中紂的形象。“資辨捷疾，聞見甚敏，材力過人”，儼然是奴隸主中的英傑。紂曾平定東夷，開拓淮河流域和長江流域，促進北方文化向南方的傳播，對古代中國的統一和中華民族的發展有一定功勞。
有人提出為紂王徹底翻案，紂王對中國社會發展有過重大貢獻，其地位駕乎武丁、周武王之上。暴君的帽子是敵對派強加給他的，所謂罪惡的記載，多出於“寓言十九”的戰國及以後人們的盡情誇大。翻案者認為，要正確評價紂王，應當依據《尚書》，而《尚書》中所提出的六條罪狀無一屬實，乃周人為達到宣傳目的所進行的人身攻擊。所謂酗酒，無非殷人本好酒，而紂酒量或許特別大些。所謂不用貴戚舊臣。是以紂王兄微子啟為首的反對派，因喪權失勢而強加於紂王頭上。所謂登用小人，是提拔奴隸小臣為大夫卿相，這正是進步措施。所謂聽信婦言，其實是因人少見多怪。商朝女性活躍，紂王婦可能是與武丁時代的婦好一樣的傑出人物。所謂不留心祭祀，乃彌天大謊，出上卜辭證明，帝乙（紂父）、帝辛（紂）時期的祀典最為完備。那麽，商朝何以亡於紂？翻案者認為，殷商覆滅主要有四條原因。第一，殷王族內部爆發了大分裂。帝乙把王位傳給了次子紂而不傳給長子微子啟，朝廷遂分二派。微子啟一派不斷向紂發起進攻，他們進行了種種卑劣的活動，如造謠中傷、發動內訌、陰謀行刺、賣國求榮等等。第二，紂王力克東夷後，兵力損耗大半，未及休息訓練，即遭意外襲擊。第三，大陰謀家周武王乘機起兵伐商。這支軍隊經過長期準備，強悍而有組織，並有傑出領導。第四，牧野一戰，俘虜兵臨陣倒戈，動搖分子一哄而散。
徹底翻案者還為紂王帶上了千古英雄的桂冠。因為他平定東夷，開拓東南，用人惟才，重視俘虜，發揚光大傳統文化，積極提倡音樂工藝。這些進步措施，促進了社會生產力的發展和中華民族的形成。
難道紂王果真不是暴君？難道史籍記載都虛妄不實？人們開始深思，懷疑、辯駁。
多數人認為，紂王罪狀確有其事，翻案文章缺乏依據。第一，紂王酗酒不容否定。紂王時奴隸主們酗酒成風，史料確鑿，由此可見整個社會的腐敗。事實上，武王代紂，未舉紂王酗酒之罪。紂王酗酒資料，見於周朝的內部文告，是周公在事後教育康叔和成王的，何必故意誇大紂的罪狀呢？這又怎能說成是“欲加之罪，何患無辭”呢？第二，紂王登用小人亦非虛構。翻案者說費仲“善於理財”，以此證明紂王不是登用小人，而是“用人唯才”。但史實呢，費仲好利，接受周人的美女。九駟等大禮，在紂前為周美言，以致周人已“三分天下有其二”了，紂還熟視無睹。因此，費仲之流恰恰是商朝的內奸。第三，“惟婦言是用”，是周武王列舉的紂的第一條罪狀，決非毫無根據。據《尚書》，紂所作所為與婦言有關，而翻案者假設紂王婦是巾幗英雄，顯然缺乏依據。第四，不用王族而重用四方罪人，加劇了紂統洽集團的內部矛盾，並造成亡國原因之一。顯然，多罪逋逃絕非勞動人民，如何視為進步措施？總而言之，有關紂王暴虐的許多材料，見於周人內部文告，以此為鑒，追求長治久安，不能視此為周人宣傳材料，而一筆否定。
反對翻案的人們進一步認為，紂王根本未建立煌煌勳業。據古本《竹書紀年》和《後漢書·東夷傳》所載，東夷和夏族很早就有聯係。征服東夷時代雖不可考，但至遲始於帝乙時期。紂曾重新征服東夷，武王伐商時東夷複叛，周公和伯懋父等又征服過。可見，征服東夷，既非始於紂，亦非終於紂。進一步說，征服東夷具有侵略性質，何能列為一大功勞。因此不能認為紂王征東夷是開了中國大一統的先河。至於說紂王及紂王以後殷人對落後的東南區域傳播了文化，同樣頗費考訂。目前，尚無確鑿資料證明殷民族及其同盟國曾發生大規模南遷，這一說法在史實上發生了破綻。進一步說，中國的東南區域在當時亦未必極落後。中國古代文化分布頗廣。位於山東地帶、淮河流域、長江流域的部族及國家，在紂王之前已享有很高的文化。山東、河南的龍山文化，遠在史前，不必說了。湖北、安徽的青銅文化，時間相當於殷代，風格迥異於安陽，而工藝水平很高，決非紂伐東夷後開拓出來的。至於讚揚紂王發揚光大了殷人的傳統文化，更加不足為據。因為，有關紂作璿宮，傾宮、鹿台、玉床的傳說，正說明紂大興土木，勞民傷財，不能作為功績。而從“紂好酒淫樂”的記載，得出“紂王對音樂的提倡與創作”的論斷，似乎有些穿鑿附會。而從“紂有億兆夷人”這句話，引出紂王“重視俘虜”的結論，似乎也缺乏史實依據。因為此語源出《尚書·泰誓》，是周武王伐紂時的誓辭。文中的夷，指紂王統治下的商族人民。總而言之，反對翻案者認為，殷王朝滅亡，具有曆史必然性，而紂王荒淫殘暴，窮兵黷武，加速了複滅的進程。
在探討紂王曆史地位時，還引出了“微子啟何許人”的問題。有人認為，微子啟並非帝乙的長子，紂的長兄，而是朝中元老。其實，朝廷內亦來形紂成和微子啟兩大派。《尚書·微子》篇記載，微子感到商朝將亡，想脫離王朝而避禍。悲觀失望，怎能說是“造謠中傷”？計劃歸隱，怎能說是“派人投降”？去國無蹤，怎能說是“發動內訌”？
當然還有一種說法，認為雖然紂為中國古人提到暴君之典型，一般將與桀並列。但至今考古發掘尚未找到夏朝的文學記錄，對其亡國之君桀的傳說很難證實。而商朝曆史從甲骨文和殷墟考古中已得到實證，所以後代有關商紂王暴虐的描寫可看成與史詩不符的有意妖魔化。
除了小說《封神榜》把商紂王寫成荒淫無道的魔王，古代史書也稱紂王寵妲己、剜忠臣之心、設炮烙、“以酒為池，懸肉為林”······其實，奴隸社會時期的君主哪個不殘酷？由於曆史是勝利者寫的，對周朝醜化自己敵手的描寫便不可盡信。
真實的紂王是什麽樣子呢？《史記》曾記載紂王“資辯捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸。”另據載，他的夫人是一位女帥，曾帶兵出征，肯定不是那個被描繪為妖媚惑人的妲己。
古史專家郭沫若經考證後做過翻案文章，認為“後人是深受了周人宣傳的毒。”按照曆史唯物主義標準，衡量古代君主的功過主要看其治國是否有方，能否促進生產力發展，至於酗酒好色、性情暴虐倒在其次。郭沫若認為，“商紂王經營東南，把東夷和中原的統一鞏固起來，在曆史上是有功的，”並感歎其英雄末路“有點像後來的楚霸王。”如果有劇作家敢反古代之道而行之，真可以仿“霸王別姬”寫一篇“紂王別妲己”。
毛澤東也肯定商紂王的成績。1958年11月，毛澤東在一次談話中，同意郭沫若的考證，認為紂王是個很有本事、能文能武的人。
拋開文學虛構，以現代科學精神來考查，可發現商朝是到紂王時期才開拓了山東、淮河下遊和長江流域，發展到鼎盛期。
縱觀當時中原各國軍隊數量和武器裝備，商軍可稱最強，其出征已使用戰車且裝備青銅兵器，一次調動兵力最多達一萬三千人。在蠻荒部落遍布的彼時，足以稱雄黃河和長江流域。
武力達到商代頂峰的紂王，為何會國破身亡呢？這應歸咎於周武王組織了一場比日本偷襲珍珠港早三千年，卻方式相似的突然遠襲。
商朝強盛時周文王虛情假意地表示臣服，他的兒子周武王聚集了“三千虎賁”後自以為羽翼豐滿，又選擇商軍主力東征未歸的時機，聯合一些早懷二心的諸侯發起“武王伐紂”之戰。
從周原出征的武王率軍奔襲，直搗商都朝歌。事先情報不靈的紂王倉促應戰，手下缺兵少將，便把外族俘虜組織起來出戰，與周軍在牧野遭遇。那些來自東夷的奴隸怎願為仇家賣命打仗？一上陣便出現倒戈，雖有少數商朝人一番“血流漂杵”的廝殺，卻挽救不了敗局。周軍乘勢殺入朝歌，心高氣傲的紂王自焚。他的兒子武庚一時被迫臣服周武王，不久又想恢複祖業而反叛，周公旦輔助成王將其消滅，有五百年國祚的殷商就此覆亡。
紂王在牧野一戰而亡，除麻痹外還由於其首都缺少防禦工事。
冷兵器時代，築城為防衛所不可缺之大事，在被稱為夏朝都城的河南二裏頭考古發掘中，便找到了城牆。而殷墟考古發現，商代都城城區麵積達二十四平方公裏，卻沒有築牆，隻有一條灌水的壕溝，若野戰失敗國都即位。紂王有此顧慮，估計是因其上百萬次征伐其他部落，都大有斬獲而歸，自恃強大，便將安全寄托於單純攻勢之上。當時中原地廣人稀、統治者還沒有大麵積的疆土意識，自然也無邊防守備。戰爭中攻防互為依存，相當於矛與盾缺一不可。紂王重攻輕防，確為統帥大忌！
西周以後各期，都重視修築堅城，說明中國古代兵學也是靠戰爭的感性知識而逐步積累和發展。保衛國家需攻防兼備，不失憂患意識，這都是商紂王留給後人的鑒戒。
當然，在有關殷紂王是否暴君的論戰中，一個值得注意的問題是，對立派雙方所使用的史料都是驚人地接近的。看來，在新材料未發掘之前，要解決數千年的懸案，隻有對當時的社會狀況作進一步研究，對史料詳加考訂，從而作出實事求是而令人信服的解釋。
不過，在一片罵倒聲中，偶而也會聽到一兩聲異音。二千餘年前，孔子的學生子貢曾說：“紂之不善，不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”（《論語·子張》）也許是受到先哲的啟示，清人崔述認為紂的罪狀隻有五條。近人顧頡剛更撰《紂惡七十事發生的次第》，指出現在傳說的紂惡是層累積疊地發展的，時代意近，紂罪愈多，也愈不可信。顧頡剛為此作了詳盡的考證，人們由此了解到，妲己的形象，原來得自西漢末年劉向的《列女傳》，紂王淫暴，原來出於《封神演義》等小說的藝術加工。於是，傳說中的殷紂形象遭到了不小的衝擊波。
確實，要為殷紂王翻案，談何容易，然仍有人願作一嚐試。開始，翻案者是小心翼翼的，認為紂很有才能，在曆史上是個值得肯定的人物。你看，《史記·殷本紀》中紂的形象。“資辨捷疾，聞見甚敏，材力過人”，儼然是奴隸主中的英傑。紂曾平定東夷，開拓淮河流域和長江流域，促進北方文化向南方的傳播，對古代中國的統一和中華民族的發展有一定功勞。
有人提出為紂王徹底翻案，紂王對中國社會發展有過重大貢獻，其地位駕乎武丁、周武王之上。暴君的帽子是敵對派強加給他的，所謂罪惡的記載，多出於“寓言十九”的戰國及以後人們的盡情誇大。翻案者認為，要正確評價紂王，應當依據《尚書》，而《尚書》中所提出的六條罪狀無一屬實，乃周人為達到宣傳目的所進行的人身攻擊。所謂酗酒，無非殷人本好酒，而紂酒量或許特別大些。所謂不用貴戚舊臣。是以紂王兄微子啟為首的反對派，因喪權失勢而強加於紂王頭上。所謂登用小人，是提拔奴隸小臣為大夫卿相，這正是進步措施。所謂聽信婦言，其實是因人少見多怪。商朝女性活躍，紂王婦可能是與武丁時代的婦好一樣的傑出人物。所謂不留心祭祀，乃彌天大謊，出上卜辭證明，帝乙（紂父）、帝辛（紂）時期的祀典最為完備。那麽，商朝何以亡於紂？翻案者認為，殷商覆滅主要有四條原因。第一，殷王族內部爆發了大分裂。帝乙把王位傳給了次子紂而不傳給長子微子啟，朝廷遂分二派。微子啟一派不斷向紂發起進攻，他們進行了種種卑劣的活動，如造謠中傷、發動內訌、陰謀行刺、賣國求榮等等。第二，紂王力克東夷後，兵力損耗大半，未及休息訓練，即遭意外襲擊。第三，大陰謀家周武王乘機起兵伐商。這支軍隊經過長期準備，強悍而有組織，並有傑出領導。第四，牧野一戰，俘虜兵臨陣倒戈，動搖分子一哄而散。
徹底翻案者還為紂王帶上了千古英雄的桂冠。因為他平定東夷，開拓東南，用人惟才，重視俘虜，發揚光大傳統文化，積極提倡音樂工藝。這些進步措施，促進了社會生產力的發展和中華民族的形成。
難道紂王果真不是暴君？難道史籍記載都虛妄不實？人們開始深思，懷疑、辯駁。
多數人認為，紂王罪狀確有其事，翻案文章缺乏依據。第一，紂王酗酒不容否定。紂王時奴隸主們酗酒成風，史料確鑿，由此可見整個社會的腐敗。事實上，武王代紂，未舉紂王酗酒之罪。紂王酗酒資料，見於周朝的內部文告，是周公在事後教育康叔和成王的，何必故意誇大紂的罪狀呢？這又怎能說成是“欲加之罪，何患無辭”呢？第二，紂王登用小人亦非虛構。翻案者說費仲“善於理財”，以此證明紂王不是登用小人，而是“用人唯才”。但史實呢，費仲好利，接受周人的美女。九駟等大禮，在紂前為周美言，以致周人已“三分天下有其二”了，紂還熟視無睹。因此，費仲之流恰恰是商朝的內奸。第三，“惟婦言是用”，是周武王列舉的紂的第一條罪狀，決非毫無根據。據《尚書》，紂所作所為與婦言有關，而翻案者假設紂王婦是巾幗英雄，顯然缺乏依據。第四，不用王族而重用四方罪人，加劇了紂統洽集團的內部矛盾，並造成亡國原因之一。顯然，多罪逋逃絕非勞動人民，如何視為進步措施？總而言之，有關紂王暴虐的許多材料，見於周人內部文告，以此為鑒，追求長治久安，不能視此為周人宣傳材料，而一筆否定。
反對翻案的人們進一步認為，紂王根本未建立煌煌勳業。據古本《竹書紀年》和《後漢書·東夷傳》所載，東夷和夏族很早就有聯係。征服東夷時代雖不可考，但至遲始於帝乙時期。紂曾重新征服東夷，武王伐商時東夷複叛，周公和伯懋父等又征服過。可見，征服東夷，既非始於紂，亦非終於紂。進一步說，征服東夷具有侵略性質，何能列為一大功勞。因此不能認為紂王征東夷是開了中國大一統的先河。至於說紂王及紂王以後殷人對落後的東南區域傳播了文化，同樣頗費考訂。目前，尚無確鑿資料證明殷民族及其同盟國曾發生大規模南遷，這一說法在史實上發生了破綻。進一步說，中國的東南區域在當時亦未必極落後。中國古代文化分布頗廣。位於山東地帶、淮河流域、長江流域的部族及國家，在紂王之前已享有很高的文化。山東、河南的龍山文化，遠在史前，不必說了。湖北、安徽的青銅文化，時間相當於殷代，風格迥異於安陽，而工藝水平很高，決非紂伐東夷後開拓出來的。至於讚揚紂王發揚光大了殷人的傳統文化，更加不足為據。因為，有關紂作璿宮，傾宮、鹿台、玉床的傳說，正說明紂大興土木，勞民傷財，不能作為功績。而從“紂好酒淫樂”的記載，得出“紂王對音樂的提倡與創作”的論斷，似乎有些穿鑿附會。而從“紂有億兆夷人”這句話，引出紂王“重視俘虜”的結論，似乎也缺乏史實依據。因為此語源出《尚書·泰誓》，是周武王伐紂時的誓辭。文中的夷，指紂王統治下的商族人民。總而言之，反對翻案者認為，殷王朝滅亡，具有曆史必然性，而紂王荒淫殘暴，窮兵黷武，加速了複滅的進程。
在探討紂王曆史地位時，還引出了“微子啟何許人”的問題。有人認為，微子啟並非帝乙的長子，紂的長兄，而是朝中元老。其實，朝廷內亦來形紂成和微子啟兩大派。《尚書·微子》篇記載，微子感到商朝將亡，想脫離王朝而避禍。悲觀失望，怎能說是“造謠中傷”？計劃歸隱，怎能說是“派人投降”？去國無蹤，怎能說是“發動內訌”？
當然還有一種說法，認為雖然紂為中國古人提到暴君之典型，一般將與桀並列。但至今考古發掘尚未找到夏朝的文學記錄，對其亡國之君桀的傳說很難證實。而商朝曆史從甲骨文和殷墟考古中已得到實證，所以後代有關商紂王暴虐的描寫可看成與史詩不符的有意妖魔化。
除了小說《封神榜》把商紂王寫成荒淫無道的魔王，古代史書也稱紂王寵妲己、剜忠臣之心、設炮烙、“以酒為池，懸肉為林”······其實，奴隸社會時期的君主哪個不殘酷？由於曆史是勝利者寫的，對周朝醜化自己敵手的描寫便不可盡信。
真實的紂王是什麽樣子呢？《史記》曾記載紂王“資辯捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸。”另據載，他的夫人是一位女帥，曾帶兵出征，肯定不是那個被描繪為妖媚惑人的妲己。
古史專家郭沫若經考證後做過翻案文章，認為“後人是深受了周人宣傳的毒。”按照曆史唯物主義標準，衡量古代君主的功過主要看其治國是否有方，能否促進生產力發展，至於酗酒好色、性情暴虐倒在其次。郭沫若認為，“商紂王經營東南，把東夷和中原的統一鞏固起來，在曆史上是有功的，”並感歎其英雄末路“有點像後來的楚霸王。”如果有劇作家敢反古代之道而行之，真可以仿“霸王別姬”寫一篇“紂王別妲己”。
毛澤東也肯定商紂王的成績。1958年11月，毛澤東在一次談話中，同意郭沫若的考證，認為紂王是個很有本事、能文能武的人。
拋開文學虛構，以現代科學精神來考查，可發現商朝是到紂王時期才開拓了山東、淮河下遊和長江流域，發展到鼎盛期。
縱觀當時中原各國軍隊數量和武器裝備，商軍可稱最強，其出征已使用戰車且裝備青銅兵器，一次調動兵力最多達一萬三千人。在蠻荒部落遍布的彼時，足以稱雄黃河和長江流域。
武力達到商代頂峰的紂王，為何會國破身亡呢？這應歸咎於周武王組織了一場比日本偷襲珍珠港早三千年，卻方式相似的突然遠襲。
商朝強盛時周文王虛情假意地表示臣服，他的兒子周武王聚集了“三千虎賁”後自以為羽翼豐滿，又選擇商軍主力東征未歸的時機，聯合一些早懷二心的諸侯發起“武王伐紂”之戰。
從周原出征的武王率軍奔襲，直搗商都朝歌。事先情報不靈的紂王倉促應戰，手下缺兵少將，便把外族俘虜組織起來出戰，與周軍在牧野遭遇。那些來自東夷的奴隸怎願為仇家賣命打仗？一上陣便出現倒戈，雖有少數商朝人一番“血流漂杵”的廝殺，卻挽救不了敗局。周軍乘勢殺入朝歌，心高氣傲的紂王自焚。他的兒子武庚一時被迫臣服周武王，不久又想恢複祖業而反叛，周公旦輔助成王將其消滅，有五百年國祚的殷商就此覆亡。
紂王在牧野一戰而亡，除麻痹外還由於其首都缺少防禦工事。
冷兵器時代，築城為防衛所不可缺之大事，在被稱為夏朝都城的河南二裏頭考古發掘中，便找到了城牆。而殷墟考古發現，商代都城城區麵積達二十四平方公裏，卻沒有築牆，隻有一條灌水的壕溝，若野戰失敗國都即位。紂王有此顧慮，估計是因其上百萬次征伐其他部落，都大有斬獲而歸，自恃強大，便將安全寄托於單純攻勢之上。當時中原地廣人稀、統治者還沒有大麵積的疆土意識，自然也無邊防守備。戰爭中攻防互為依存，相當於矛與盾缺一不可。紂王重攻輕防，確為統帥大忌！
西周以後各期，都重視修築堅城，說明中國古代兵學也是靠戰爭的感性知識而逐步積累和發展。保衛國家需攻防兼備，不失憂患意識，這都是商紂王留給後人的鑒戒。
當然，在有關殷紂王是否暴君的論戰中，一個值得注意的問題是，對立派雙方所使用的史料都是驚人地接近的。看來，在新材料未發掘之前，要解決數千年的懸案，隻有對當時的社會狀況作進一步研究，對史料詳加考訂，從而作出實事求是而令人信服的解釋。