前幾天，姑蘇一個女生穿和服，被警方以尋釁滋事為名帶走。
幸好，大多數網民都說，警察做的對，應該好好管教。
可是總有那麽一群人，為那和服女生叫屈，說什麽警察違法，各種開脫辯解。
這其中，還有一群律師，揣著明白裝糊塗，發聲為“法律”抗辯，說什麽無法可依，其實為了引流吸粉。
很多大v也是一樣，名為替和服女生辯護，其實就是消費熱點引流。
很多人還真的被帶節奏，好在不是主流，清醒的網友更多。
可是中國人口多，這些人就是比例低，絕對數也很多了。
嗯，刑法沒有規定不可以穿孝服，那一個人可以穿孝服去婚禮現場麽？看看有沒有可能觸犯尋釁滋事。
刑法沒有規定不許抽煙，你在禁煙區強行抽煙試試，看看有沒有可能觸犯尋釁滋事。
刑法沒有規定不可以哈哈大笑，可以去死者的祭奠現場哈哈大笑麽？看看會不會涉嫌尋釁滋事。
刑法同樣沒有規定不可以吃豬肉，那你可以……嗎？看看會不會因為尋釁滋事被抓。
刑法沒有禁止當眾接吻，可是有人在幼兒園門口當眾接吻，幼兒園老師就能製止，甚至報警。
法律沒有明文禁止的事多了，都能幹嗎？
那些人用腦子想想，真的能嗎？
其實，法無禁止即可為這句話，無論在解讀上還是存在邏輯上，本身就在法律界就一直有爭議。
無論海洋法係還是大陸法係，都對這句話存在討論和爭議。
也就是，這句話本身，就不是無懈可擊的真理。
海洋法係更加靈活，法律的彈性更大，這句話在現實操作中就更難把握。
這就是為何，西方海洋法係的律師，會有那麽高的社會地位。
大陸法係，法律精神解讀的彈性要小很多，但也不是一句’法無禁止即可為’就能規範的。
換句話說，倘若真這麽簡單，還要律師幹什麽？隻要能識字，看法條就行了唄。
法律條文不是永樂大典，有多少篇幅能麵麵俱到，規定每一件可能發生的小事？
就算真的能編出來，又有哪個法律工作能熟悉那浩如煙海的條文呢？
社會發展這麽快，新事物層出不窮，那麽要不要天天立法，頻繁的更改法條，重新編寫，重新熟悉？
現實麽？不現實。
可行麽？不可行。
那麽怎麽辦呢？既然明文規範所有行為根本做不到，該怎麽辦？
首先，明文法條是什麽？是成文法。
法律隻包括成文法嗎？不是，還有一部看不見的法律，叫“活法”。
成文法+活法=完整的法律體係。
那些認為和服女生尋釁滋事無法可依的人，是不是完全不知道‘活法’的客觀存在和現實運用呢？
當律師那麽容易，通過司考，會死記硬背就行嗎？
法無禁止即可為，指的是明文規定的成文法麽？當然沒那麽簡單。
法無禁止皆可為，這個‘法’，說的不是具體規定的法條明文，而是法律明文為基礎的法律精神。
沒有明文禁止的行為，未必都能做！
因為，無法用明文來規範所有行為。行為太多太雜，現實中也很複雜，而且隨著社會的發展，會不斷出現新事物。
僅靠法律明文來規範任何行為，是不現實的。
那些律師說，穿和服拍照涉嫌尋釁滋事是無法可依，說明他們可能專業理論比較差。
法律工作者也好，陪審員也好，就是要把握這種‘非明文規定’的法律精神。
用沒有明文規定的法律精神，來堵住明文沒有具體規定的“疏漏”。
所以，古今中外才有一個共同的法律諺語。中國叫‘天網恢恢，疏而不漏’。
西方叫：法必有漏。
看，都是承認法律條文一定是有漏洞的。關鍵是，怎麽最大限度的堵住這種漏洞。
所以，法官才有‘自由裁量權’。這也是法官擁有‘自由裁量權’的邏輯基礎。
從道家的思想看，這就是“虛實結合”，陰陽和諧。
光有成文法，沒有延伸的精神外延，那就是‘失調’。
穿和服的女生，傷害了民族感情，雖然沒有明文禁止，可仍然可以用精神法則來規範，不存在真正的‘無法可依’。
為什麽呢？
第一，客觀上的確能傷害民族感情，最起碼傷害到一部分人的民族感情，違反了公序良俗精神。
第二，若是放縱不管，那麽將會讓更多的人穿和服，破壞凝聚力，激發社會矛盾，妨礙曆史認知，甚至危及愛國主義教育。
也就是說，事件本身，第一具有現實的社會傷害性；第二具有潛在的社會危害性。
有其中之一，就可以用法律精神來規範了，警察就可以管理。
法治的進步，其實很大一部分體現在，對法律精神（活法）的運用，是不是公平公正。
而不是唯成文法是從，不是摒棄‘活法’。
這個事件，部分人所謂的‘無法可依’，恰恰是對法律精神的理解不夠全麵。
當然，也有一些揣著明白裝糊塗的，這就是壞了。
看到有些評論，真的感歎：傻子不少，壞人也不少。
第一種辯護論調：不能穿和服？那幹嘛不買日本車，不用日貨？
這種人，要麽是真傻，要麽是真壞。
和服是一件衣服那麽簡單？它是文化符號！
和服也好，漢服一樣，行使的第一職能，不是服裝的職能，而是文化職能。
真要隻是一件衣服，幹嘛要穿和服，不麻煩麽？方便麽？
穿和服的人，是為了保暖或者遮體才穿和服的嗎？
肯定不是。
文化和物質產品能一樣？
抗戰時，我軍可以繳獲日本武器抗日，難道就可以穿著日本服裝招搖過市麽？你試試。
文化是精神層麵的東西，和汽車，電器這種物質用品性質是一樣麽？
物質和精神是哲學上對立的兩極，有人卻混為一談。
猶太人可以買德國產品，一點問題都沒有，可是他們能用納粹符號麽？
說這話的人，我很懷疑數學物理有沒有及格過，或者奴性太重。
第二種辯護論調：那也不要穿西裝了，西方也侵略過我們。
你看，把西裝與和服相提並論，等量齊觀。
不是智商著急，就是居心叵測。
西裝可是世界普遍性的全球化服飾，不是哪一個西方國家的特有國服，從來不代表哪個國家。
提到西裝，大家不會想到哪個具體國家，更不會想到八國聯軍。
穿西裝的，有幾十億，所有國家都穿。
可是和服呢？
和服隻是日本一國的國服，代表的是日本，也隻代表日本！
想到和服，大多數國人都會想到日本，想到軍國主義，想到倭寇，武士道，想到慘痛的曆史。
是不是事實？
這就夠了。
再說，西裝也不是西方世界的傳統服飾，西裝是近代民族服飾融合的產物！
明白了嗎？西裝是近代融合的產物，曆史也很短，也就三百年。
在此之前，西方各國自己，也穿長袍，並沒有西裝。
想到西裝，有幾人能聯想到西方侵略者？
就算少數人能聯想到，西方侵略者對我們的傷害程度，和日本有可比性嗎？
現代以來，誰比日本人對我們更殘忍？更狠毒？西方哪一國能相提並論？
西裝，與其說是西方傳統服裝，不如說是現代服裝，不是哪個西方國家的特征。
西方世界，無論是盎格魯撒克遜人、日耳曼人、高盧人、拉丁人、斯拉夫人…都有各自的民族服裝，但都不是現代西裝。
他們的民族服裝，也都有千百年的曆史。
比如英國的傳統服裝是長罩衫和蘇格蘭裙（還在穿）。法國的蕾絲裝和貝斯特，俄國的薩拉凡和長袍。
這些各國的傳統服飾，如今還在穿，並沒有消失。它們，都不是西裝！
西裝，就是近現代慢慢融合發展的新鮮事物，融合了各國的元素，從來不是哪一國的傳統服裝。
而和服呢？
和服從三國曹魏賜服引進算，有一千八百年曆史。
從隋唐日本學習隋唐算，有一千四百年曆史。
這麽長的曆史，早就成為日本文化的第一符號！
要知道，武士道的曆史才八百年，歌舞伎的曆史隻有五百年，日本動漫的曆史才幾十年。
可是和服的曆史超過千年！
曆史短暫的日本動漫不是日本文化的特征，更不是日本文化的象征，可和服完全就是日本文化的基因和象征。
這就是為何日本西化一百多年，標榜脫歐入亞，卻仍然沒有丟失和服的原因。
現代日本，每人都有和服，節假日普遍穿和服。
它不像汽車，不像動漫。它的曆史太古老，精神象征太強。遠遠超過了櫻花、武士刀、歌舞伎、茶道、日文，成為日本的第一符號。
它…太日本了！
中國的文化遺產中，包括任何少數民族的文化，還沒有一樣東西，可以在文化強度和濃度上，對標日本的和服！
一樣都沒有！
就算是我們的藏服，京劇，書法，漢服，苗飾，甚至滿族的馬褂，這些看起來特征很強的文化因素，在強度和代表性上也無法對標日本的和服！
它，太象征日本了。
若是在世界範圍內尋找一件對標和服的文化因素，似乎很難。
所以，你穿了和服，就別怪國人‘小題大做’，‘玻璃心’，因為你根本沒有顧忌別人的感受。
第三種辯護論調：太狹隘了，沒有自信，中國人不能穿和服，那麽在國外是不是不能穿漢服？外國人是不是不能穿漢服？雙標。
這種人，同樣不是傻就是壞。
中國人不能穿和服，那是因為日本對我們的傷害太大，至今沒有道歉，而且仍然在幹涉我們的內政。
所以國人穿和服才會傷害民族感情。
可我們沒有侵略外國，沒有對外國大屠殺，沒有用外國人搞人體試驗。
我們沒有對外國人犯下滔天大罪。
外國人穿漢服，不會傷害他們的民族感情，因為我們沒有對不起他們。
所以外國人穿漢服沒問題，而我們卻不能穿和服。
這麽簡單的道理，小學生都明白，伱卻說雙標？
第四種辯護論調：她不是在七七穿的，也不是在八月十五穿的，她是在八月十號穿的，這也不行？管的太霸道。
瞧瞧，持有這種論調者，是不是腦子有坑？
怎麽，七七和八月十五不可以，平時就可以了？
要求這麽低的麽？
嗯，涉及到日本，要求就這麽低了唄？就是委曲求全了嗎？
這讓我想起了一個被家暴者的話：“其實，他也不是天天打我，不算特別壞。”
和這種論調像不像？
不是天天家暴你，就成了可以原諒的理由了？這麽低的要求，那是非原諒不可啊。
其他不說，就說韓國吧。如果一個韓國人，在韓國穿著和服，結果會如何呢？
韓國警察會不會管？
在韓國，膽子很大的韓國人，才敢穿和服。極少極少。
這是有案例的。
多年前，有個國內留學生在韓國穿和服，被當成韓國人暴打，她報警之後，才知道是個誤會，原來她不是韓國人。
可是韓國警察卻反而拘留了這個被打的受害者，理由是挑釁‘大韓國民’！
而如果是韓國人自己穿和服，後果會更加嚴重，會坐牢！
以上這四種人，但願隻是腦子簡單吧。但我認為，其中很多人不傻，就是故意為之。
道理他們都懂，可他們就是喜歡日本，就是要辯護，就是要說“穿和服怎麽了”。
這樣的人這麽多，是要管管了。
不然的話，我怕到時總有人穿和服在我麵前晃。
幸好，大多數網民都說，警察做的對，應該好好管教。
可是總有那麽一群人，為那和服女生叫屈，說什麽警察違法，各種開脫辯解。
這其中，還有一群律師，揣著明白裝糊塗，發聲為“法律”抗辯，說什麽無法可依，其實為了引流吸粉。
很多大v也是一樣，名為替和服女生辯護，其實就是消費熱點引流。
很多人還真的被帶節奏，好在不是主流，清醒的網友更多。
可是中國人口多，這些人就是比例低，絕對數也很多了。
嗯，刑法沒有規定不可以穿孝服，那一個人可以穿孝服去婚禮現場麽？看看有沒有可能觸犯尋釁滋事。
刑法沒有規定不許抽煙，你在禁煙區強行抽煙試試，看看有沒有可能觸犯尋釁滋事。
刑法沒有規定不可以哈哈大笑，可以去死者的祭奠現場哈哈大笑麽？看看會不會涉嫌尋釁滋事。
刑法同樣沒有規定不可以吃豬肉，那你可以……嗎？看看會不會因為尋釁滋事被抓。
刑法沒有禁止當眾接吻，可是有人在幼兒園門口當眾接吻，幼兒園老師就能製止，甚至報警。
法律沒有明文禁止的事多了，都能幹嗎？
那些人用腦子想想，真的能嗎？
其實，法無禁止即可為這句話，無論在解讀上還是存在邏輯上，本身就在法律界就一直有爭議。
無論海洋法係還是大陸法係，都對這句話存在討論和爭議。
也就是，這句話本身，就不是無懈可擊的真理。
海洋法係更加靈活，法律的彈性更大，這句話在現實操作中就更難把握。
這就是為何，西方海洋法係的律師，會有那麽高的社會地位。
大陸法係，法律精神解讀的彈性要小很多，但也不是一句’法無禁止即可為’就能規範的。
換句話說，倘若真這麽簡單，還要律師幹什麽？隻要能識字，看法條就行了唄。
法律條文不是永樂大典，有多少篇幅能麵麵俱到，規定每一件可能發生的小事？
就算真的能編出來，又有哪個法律工作能熟悉那浩如煙海的條文呢？
社會發展這麽快，新事物層出不窮，那麽要不要天天立法，頻繁的更改法條，重新編寫，重新熟悉？
現實麽？不現實。
可行麽？不可行。
那麽怎麽辦呢？既然明文規範所有行為根本做不到，該怎麽辦？
首先，明文法條是什麽？是成文法。
法律隻包括成文法嗎？不是，還有一部看不見的法律，叫“活法”。
成文法+活法=完整的法律體係。
那些認為和服女生尋釁滋事無法可依的人，是不是完全不知道‘活法’的客觀存在和現實運用呢？
當律師那麽容易，通過司考，會死記硬背就行嗎？
法無禁止即可為，指的是明文規定的成文法麽？當然沒那麽簡單。
法無禁止皆可為，這個‘法’，說的不是具體規定的法條明文，而是法律明文為基礎的法律精神。
沒有明文禁止的行為，未必都能做！
因為，無法用明文來規範所有行為。行為太多太雜，現實中也很複雜，而且隨著社會的發展，會不斷出現新事物。
僅靠法律明文來規範任何行為，是不現實的。
那些律師說，穿和服拍照涉嫌尋釁滋事是無法可依，說明他們可能專業理論比較差。
法律工作者也好，陪審員也好，就是要把握這種‘非明文規定’的法律精神。
用沒有明文規定的法律精神，來堵住明文沒有具體規定的“疏漏”。
所以，古今中外才有一個共同的法律諺語。中國叫‘天網恢恢，疏而不漏’。
西方叫：法必有漏。
看，都是承認法律條文一定是有漏洞的。關鍵是，怎麽最大限度的堵住這種漏洞。
所以，法官才有‘自由裁量權’。這也是法官擁有‘自由裁量權’的邏輯基礎。
從道家的思想看，這就是“虛實結合”，陰陽和諧。
光有成文法，沒有延伸的精神外延，那就是‘失調’。
穿和服的女生，傷害了民族感情，雖然沒有明文禁止，可仍然可以用精神法則來規範，不存在真正的‘無法可依’。
為什麽呢？
第一，客觀上的確能傷害民族感情，最起碼傷害到一部分人的民族感情，違反了公序良俗精神。
第二，若是放縱不管，那麽將會讓更多的人穿和服，破壞凝聚力，激發社會矛盾，妨礙曆史認知，甚至危及愛國主義教育。
也就是說，事件本身，第一具有現實的社會傷害性；第二具有潛在的社會危害性。
有其中之一，就可以用法律精神來規範了，警察就可以管理。
法治的進步，其實很大一部分體現在，對法律精神（活法）的運用，是不是公平公正。
而不是唯成文法是從，不是摒棄‘活法’。
這個事件，部分人所謂的‘無法可依’，恰恰是對法律精神的理解不夠全麵。
當然，也有一些揣著明白裝糊塗的，這就是壞了。
看到有些評論，真的感歎：傻子不少，壞人也不少。
第一種辯護論調：不能穿和服？那幹嘛不買日本車，不用日貨？
這種人，要麽是真傻，要麽是真壞。
和服是一件衣服那麽簡單？它是文化符號！
和服也好，漢服一樣，行使的第一職能，不是服裝的職能，而是文化職能。
真要隻是一件衣服，幹嘛要穿和服，不麻煩麽？方便麽？
穿和服的人，是為了保暖或者遮體才穿和服的嗎？
肯定不是。
文化和物質產品能一樣？
抗戰時，我軍可以繳獲日本武器抗日，難道就可以穿著日本服裝招搖過市麽？你試試。
文化是精神層麵的東西，和汽車，電器這種物質用品性質是一樣麽？
物質和精神是哲學上對立的兩極，有人卻混為一談。
猶太人可以買德國產品，一點問題都沒有，可是他們能用納粹符號麽？
說這話的人，我很懷疑數學物理有沒有及格過，或者奴性太重。
第二種辯護論調：那也不要穿西裝了，西方也侵略過我們。
你看，把西裝與和服相提並論，等量齊觀。
不是智商著急，就是居心叵測。
西裝可是世界普遍性的全球化服飾，不是哪一個西方國家的特有國服，從來不代表哪個國家。
提到西裝，大家不會想到哪個具體國家，更不會想到八國聯軍。
穿西裝的，有幾十億，所有國家都穿。
可是和服呢？
和服隻是日本一國的國服，代表的是日本，也隻代表日本！
想到和服，大多數國人都會想到日本，想到軍國主義，想到倭寇，武士道，想到慘痛的曆史。
是不是事實？
這就夠了。
再說，西裝也不是西方世界的傳統服飾，西裝是近代民族服飾融合的產物！
明白了嗎？西裝是近代融合的產物，曆史也很短，也就三百年。
在此之前，西方各國自己，也穿長袍，並沒有西裝。
想到西裝，有幾人能聯想到西方侵略者？
就算少數人能聯想到，西方侵略者對我們的傷害程度，和日本有可比性嗎？
現代以來，誰比日本人對我們更殘忍？更狠毒？西方哪一國能相提並論？
西裝，與其說是西方傳統服裝，不如說是現代服裝，不是哪個西方國家的特征。
西方世界，無論是盎格魯撒克遜人、日耳曼人、高盧人、拉丁人、斯拉夫人…都有各自的民族服裝，但都不是現代西裝。
他們的民族服裝，也都有千百年的曆史。
比如英國的傳統服裝是長罩衫和蘇格蘭裙（還在穿）。法國的蕾絲裝和貝斯特，俄國的薩拉凡和長袍。
這些各國的傳統服飾，如今還在穿，並沒有消失。它們，都不是西裝！
西裝，就是近現代慢慢融合發展的新鮮事物，融合了各國的元素，從來不是哪一國的傳統服裝。
而和服呢？
和服從三國曹魏賜服引進算，有一千八百年曆史。
從隋唐日本學習隋唐算，有一千四百年曆史。
這麽長的曆史，早就成為日本文化的第一符號！
要知道，武士道的曆史才八百年，歌舞伎的曆史隻有五百年，日本動漫的曆史才幾十年。
可是和服的曆史超過千年！
曆史短暫的日本動漫不是日本文化的特征，更不是日本文化的象征，可和服完全就是日本文化的基因和象征。
這就是為何日本西化一百多年，標榜脫歐入亞，卻仍然沒有丟失和服的原因。
現代日本，每人都有和服，節假日普遍穿和服。
它不像汽車，不像動漫。它的曆史太古老，精神象征太強。遠遠超過了櫻花、武士刀、歌舞伎、茶道、日文，成為日本的第一符號。
它…太日本了！
中國的文化遺產中，包括任何少數民族的文化，還沒有一樣東西，可以在文化強度和濃度上，對標日本的和服！
一樣都沒有！
就算是我們的藏服，京劇，書法，漢服，苗飾，甚至滿族的馬褂，這些看起來特征很強的文化因素，在強度和代表性上也無法對標日本的和服！
它，太象征日本了。
若是在世界範圍內尋找一件對標和服的文化因素，似乎很難。
所以，你穿了和服，就別怪國人‘小題大做’，‘玻璃心’，因為你根本沒有顧忌別人的感受。
第三種辯護論調：太狹隘了，沒有自信，中國人不能穿和服，那麽在國外是不是不能穿漢服？外國人是不是不能穿漢服？雙標。
這種人，同樣不是傻就是壞。
中國人不能穿和服，那是因為日本對我們的傷害太大，至今沒有道歉，而且仍然在幹涉我們的內政。
所以國人穿和服才會傷害民族感情。
可我們沒有侵略外國，沒有對外國大屠殺，沒有用外國人搞人體試驗。
我們沒有對外國人犯下滔天大罪。
外國人穿漢服，不會傷害他們的民族感情，因為我們沒有對不起他們。
所以外國人穿漢服沒問題，而我們卻不能穿和服。
這麽簡單的道理，小學生都明白，伱卻說雙標？
第四種辯護論調：她不是在七七穿的，也不是在八月十五穿的，她是在八月十號穿的，這也不行？管的太霸道。
瞧瞧，持有這種論調者，是不是腦子有坑？
怎麽，七七和八月十五不可以，平時就可以了？
要求這麽低的麽？
嗯，涉及到日本，要求就這麽低了唄？就是委曲求全了嗎？
這讓我想起了一個被家暴者的話：“其實，他也不是天天打我，不算特別壞。”
和這種論調像不像？
不是天天家暴你，就成了可以原諒的理由了？這麽低的要求，那是非原諒不可啊。
其他不說，就說韓國吧。如果一個韓國人，在韓國穿著和服，結果會如何呢？
韓國警察會不會管？
在韓國，膽子很大的韓國人，才敢穿和服。極少極少。
這是有案例的。
多年前，有個國內留學生在韓國穿和服，被當成韓國人暴打，她報警之後，才知道是個誤會，原來她不是韓國人。
可是韓國警察卻反而拘留了這個被打的受害者，理由是挑釁‘大韓國民’！
而如果是韓國人自己穿和服，後果會更加嚴重，會坐牢！
以上這四種人，但願隻是腦子簡單吧。但我認為，其中很多人不傻，就是故意為之。
道理他們都懂，可他們就是喜歡日本，就是要辯護，就是要說“穿和服怎麽了”。
這樣的人這麽多，是要管管了。
不然的話，我怕到時總有人穿和服在我麵前晃。