第48頁
少不讀魯迅老不讀胡適 作者：韓石山 投票推薦 加入書簽 留言反饋
閑話事件的餘波(2)
林語堂的文筆是很流暢的。先說劉半農怎樣用飯館的“局票”，三下五除二便寫了一篇好文章。實際上哪是什麽文章，不過是一些人名的堆砌罷了。然後說，一位叫“愛管閑事”者（即川島）把這些材料集成了一張《劉博士訂正中國現代文學史冤獄圖表》，大家的意思，誰有話盡管“寫在後麵”。不拘一句兩句都好，務必達到湊成三四千字的目的而止，為的是要補本期的空白，因為來稿實在太沉悶了。他現在想多說些空頭話亦有湊成字數之嫌，與財政總長發空頭支票，湊足五成薪俸用意相同。最可惜的，就是他們的“大老闆”今天不到會，不然一定有佳句來給他們欣賞的。林語堂說的“大老闆”極有可能是指魯迅。
接下來說，“愛管閑事”君將圖表給他看了之後問他意見如何，請他也將意見寫在後麵。他看中國現代文壇有這麽好的景象，有這麽許多位站在狄根司水平線以上，夠得上列名《大英百科全書》或《世界通史》，自然是很可喜的一個景象，前途甚可樂觀似的。對於大家所擬的，他有贊同的，也有不贊同的。贊同的如：林肯被弒而死，徐樹錚亦被弒而死，故徐樹錚即林肯，這種邏輯，誰也不能否認。不贊同的如章士釗比dreyfus，他絕難予以同意，理由是dreyfus不曾做過法國教育總長，也不曾執掌過法國農大，這樣一比擬，難免要叫不懂法國文學史的人誤會。其餘的，他沒什麽意見，為的是這些文學界主人翁的文章，有的不曾看，有的不想看，有的不上看，不便遽爾發表意見。再有一種是原文方麵尚未看過，難知所擬到底是否切當，但是如果所擬切當，原文也就不想看，而且大可以不看了。到底他的文學鑑賞力還太幼稚，總還是以在狄根司水平線以下作家的文章為有趣，好像鄉下人喜歡吃西湖龍井不懂鐵觀音的口味，這卻隻能怪他自己。他活了三十年，到現在還是如此，此後大概不會十分長進。但是他也有抗議之處，水平線以上所擬，若是當做一種玩意兒可勿論，若是當做北京大學史學係主任朱先先生考訂文學史的材料，即除如張耀翔，陳大悲，山東張神童，成績卓著，眾所共仰者外，於事實未詳者，仍須加以一番考證工夫。且須定一條原則，此後凡欲補充在水平線以上者，皆須由語絲社同人“公擬”。其為文士自擬，或有私人關係而擬者，概勿與照錄。第二條就是比例須較嚴格才行，不然中國文壇進步的太快，亦是不佳之象。你想新文學運動胚胎時代還未到，已有了葛德，若單有了一位葛德，我輩已大可放下筆迴去耕田，何況於不到十年之內於葛德之外，又有了佛朗西，又有了蘇格拉底。其餘若送朋友婚禮，訂婚或成婚都包括在內，也須老老實實，掏出錢來買點東西，勿信手拈來，以大人物頭銜相贈，便算盡了友誼。這樣一來，文豪就要長的比雨後的草蘑菇還快，亦是不吉之兆。等會兒他跑到講堂上，看見他的學生這邊是杜甫，那邊是李白，那位不及格的是羅素，那位麻子是約翰生，那位曲背羅鍋兒是pore，那位猶太鼻子的是renan，他的休息室聽差是項羽，倒便壺的是蘇子瞻，這樣一來可就真正糟盡天下之大糕，過去的文學大家也就沒有趣味去讀了。現在姑就他對於該表的幾點意見寫上。這不是已有一千多字了嗎？
全文大致如此，流暢是夠流暢的了，但無聊也真夠無聊的了。
劉半農的文章《罵瞎了眼的文學史家！》登出來，陳西瀅見了，不依了，你劉半農在法國留學時，曾在英國待過一段時間，咱們是在一起的，你那點底子我還不知道嗎？你留學時已快三十歲了，背著北大教授的名聲，那副裝模作樣的醜態，我還不知道嗎？你嚇唬誰！毫不客氣地，陳西瀅便給這位劉博士寫了封信。那時的風氣好就好在，隻要對方來了信，不管喜歡不喜歡，總要登出來的。於是二月一日第六十四期上便有了劉半農的《奉答陳通伯先生》並將陳的信附後。先看陳西瀅是怎樣質問的。主要是這樣一段：
大作裏說起“陳源先生的英文據說比dickens更好”，這句話，後麵的圖表指出，是“阿哥的妹妹擬”的。我很希望知道我的妹妹在什麽地方對了什麽人擬過。請先生給我一個迴答。要不然，無緣無故的欺負一個弱女子，就是五六年前的半農先生也不好意思吧。先生在“注”裏提起我在“倫敦泰晤士河邊上倫敦橋畔說”過什麽話。我想先生也許記錯了，不是倫敦橋畔吧？還是英國博物院的中國圖書庫吧？那天我介紹先生和傅孟真去看英國博物院的中國圖書，事先先生叮囑我千萬不要說先生是professor，我介紹先生給giles博士時，已經說過了professor，忽然想起了先生的話，連忙改口說something of a professor or a lecturer。第二天孟真告訴我先生很生氣，因為先生覺得我的那句話是有意輕視先生。這真是冤哉枉也。現在過了五六年先生還記得那句話，足見先生對於那件事的記性真是很好的。不過地點還是記錯了吧？
再看劉半農是怎樣迴復的。先說他迴國已五個半月了，未曾見到故人是怎樣的忙碌，有了他的這篇無聊遊戲文章，讓他們有可通信的機會，也就不勝可喜之至了。接下來就陳西瀅提出的主要質問，作一番流裏流氣的迴答：
</br>
林語堂的文筆是很流暢的。先說劉半農怎樣用飯館的“局票”，三下五除二便寫了一篇好文章。實際上哪是什麽文章，不過是一些人名的堆砌罷了。然後說，一位叫“愛管閑事”者（即川島）把這些材料集成了一張《劉博士訂正中國現代文學史冤獄圖表》，大家的意思，誰有話盡管“寫在後麵”。不拘一句兩句都好，務必達到湊成三四千字的目的而止，為的是要補本期的空白，因為來稿實在太沉悶了。他現在想多說些空頭話亦有湊成字數之嫌，與財政總長發空頭支票，湊足五成薪俸用意相同。最可惜的，就是他們的“大老闆”今天不到會，不然一定有佳句來給他們欣賞的。林語堂說的“大老闆”極有可能是指魯迅。
接下來說，“愛管閑事”君將圖表給他看了之後問他意見如何，請他也將意見寫在後麵。他看中國現代文壇有這麽好的景象，有這麽許多位站在狄根司水平線以上，夠得上列名《大英百科全書》或《世界通史》，自然是很可喜的一個景象，前途甚可樂觀似的。對於大家所擬的，他有贊同的，也有不贊同的。贊同的如：林肯被弒而死，徐樹錚亦被弒而死，故徐樹錚即林肯，這種邏輯，誰也不能否認。不贊同的如章士釗比dreyfus，他絕難予以同意，理由是dreyfus不曾做過法國教育總長，也不曾執掌過法國農大，這樣一比擬，難免要叫不懂法國文學史的人誤會。其餘的，他沒什麽意見，為的是這些文學界主人翁的文章，有的不曾看，有的不想看，有的不上看，不便遽爾發表意見。再有一種是原文方麵尚未看過，難知所擬到底是否切當，但是如果所擬切當，原文也就不想看，而且大可以不看了。到底他的文學鑑賞力還太幼稚，總還是以在狄根司水平線以下作家的文章為有趣，好像鄉下人喜歡吃西湖龍井不懂鐵觀音的口味，這卻隻能怪他自己。他活了三十年，到現在還是如此，此後大概不會十分長進。但是他也有抗議之處，水平線以上所擬，若是當做一種玩意兒可勿論，若是當做北京大學史學係主任朱先先生考訂文學史的材料，即除如張耀翔，陳大悲，山東張神童，成績卓著，眾所共仰者外，於事實未詳者，仍須加以一番考證工夫。且須定一條原則，此後凡欲補充在水平線以上者，皆須由語絲社同人“公擬”。其為文士自擬，或有私人關係而擬者，概勿與照錄。第二條就是比例須較嚴格才行，不然中國文壇進步的太快，亦是不佳之象。你想新文學運動胚胎時代還未到，已有了葛德，若單有了一位葛德，我輩已大可放下筆迴去耕田，何況於不到十年之內於葛德之外，又有了佛朗西，又有了蘇格拉底。其餘若送朋友婚禮，訂婚或成婚都包括在內，也須老老實實，掏出錢來買點東西，勿信手拈來，以大人物頭銜相贈，便算盡了友誼。這樣一來，文豪就要長的比雨後的草蘑菇還快，亦是不吉之兆。等會兒他跑到講堂上，看見他的學生這邊是杜甫，那邊是李白，那位不及格的是羅素，那位麻子是約翰生，那位曲背羅鍋兒是pore，那位猶太鼻子的是renan，他的休息室聽差是項羽，倒便壺的是蘇子瞻，這樣一來可就真正糟盡天下之大糕，過去的文學大家也就沒有趣味去讀了。現在姑就他對於該表的幾點意見寫上。這不是已有一千多字了嗎？
全文大致如此，流暢是夠流暢的了，但無聊也真夠無聊的了。
劉半農的文章《罵瞎了眼的文學史家！》登出來，陳西瀅見了，不依了，你劉半農在法國留學時，曾在英國待過一段時間，咱們是在一起的，你那點底子我還不知道嗎？你留學時已快三十歲了，背著北大教授的名聲，那副裝模作樣的醜態，我還不知道嗎？你嚇唬誰！毫不客氣地，陳西瀅便給這位劉博士寫了封信。那時的風氣好就好在，隻要對方來了信，不管喜歡不喜歡，總要登出來的。於是二月一日第六十四期上便有了劉半農的《奉答陳通伯先生》並將陳的信附後。先看陳西瀅是怎樣質問的。主要是這樣一段：
大作裏說起“陳源先生的英文據說比dickens更好”，這句話，後麵的圖表指出，是“阿哥的妹妹擬”的。我很希望知道我的妹妹在什麽地方對了什麽人擬過。請先生給我一個迴答。要不然，無緣無故的欺負一個弱女子，就是五六年前的半農先生也不好意思吧。先生在“注”裏提起我在“倫敦泰晤士河邊上倫敦橋畔說”過什麽話。我想先生也許記錯了，不是倫敦橋畔吧？還是英國博物院的中國圖書庫吧？那天我介紹先生和傅孟真去看英國博物院的中國圖書，事先先生叮囑我千萬不要說先生是professor，我介紹先生給giles博士時，已經說過了professor，忽然想起了先生的話，連忙改口說something of a professor or a lecturer。第二天孟真告訴我先生很生氣，因為先生覺得我的那句話是有意輕視先生。這真是冤哉枉也。現在過了五六年先生還記得那句話，足見先生對於那件事的記性真是很好的。不過地點還是記錯了吧？
再看劉半農是怎樣迴復的。先說他迴國已五個半月了，未曾見到故人是怎樣的忙碌，有了他的這篇無聊遊戲文章，讓他們有可通信的機會，也就不勝可喜之至了。接下來就陳西瀅提出的主要質問，作一番流裏流氣的迴答：
</br>