“叔父，直接明說吧，這樣猜話很累。”韋寶笑道。
“別裝了，你這麽聰明，這麽點事，還要怎麽明說。”王體乾也笑了。
韋寶喜歡看人笑，但不知道為什麽，真的不喜歡看太監笑。
因為太監笑起來，總給人一種陰冷的感覺。
韋寶不輕視太監，甚至很多時候同情太監。
但韋寶也會覺得太監可怕，因為他們的確不是正常人了，同情歸同情，可怕歸可怕，不防著這幫人，隨時準備被他們弄死，尤其是像韋寶這種已經到了經常需要與太監接觸的高官等級。
“叔父，我哪裏聰明了，真要是聰明，也不會入仕途才一年就幹不下去，要辭官歸鄉了嘛。”韋寶苦著臉道。
“那是你以退為進，我剛才就已經說了，這是一步好棋。”王體乾道：“現在朝廷的危局，隻有小寶你這樣的大才才有實力化解，而你深得陛下信任，又是英國公的女婿，別人想對付你是不容易的！而且小寶你左右逢源，與魏公公底下的人，與東林人的關係都處的不錯，這更是難能可貴！陛下並不一定要用我們這樣的太監，若是有像小寶你這樣的朝臣，陛下也肯定會認真考慮重用的。”
韋寶見王體乾挑明了，暗忖自己果然所料不錯，王體乾就是來找自己一起反魏忠賢的啊。
韋寶萬萬沒有想到王體乾這迴這麽剛正麵，膽子這麽大。
韋寶曾經深入研究過這些太監，甚至曾經認真設想過，對於古代的太監而言，如果他們感到痛苦，是“不能人道”還是“不能留下後代”影響更大。
韋寶仔細想過之後覺得，自然是不能留下後代更痛苦，擁有成熟閹技術的民族都更習慣在少年期對人類和牲畜進行閹，沒有性成熟男孩，從來沒有過性體驗，自然也不會有性衝動。
試問一個男人要如何去後悔自己從來沒有體驗過的感覺呢。
很多權傾朝野的大太監都習慣收養義子，年幼時也體驗過有親人陪伴的感覺，自然對於留下後代充滿了想法。
太監有小時候便閹的，有少年閹的，有成年後自我閹入宮的，九千歲魏忠賢就是成年後入宮的。
有切全部的，有隻切蛋的，有隻切雞的，有切不幹淨還能搞事情的，據說九千歲就沒有全部弄幹淨。
還有根本不切進宮搞太後的，韋寶聽說嫪毐與秦始皇老媽好像是那樣。
切掉以後可以對食，找個同樣孤單的宮女一起吃飯一起生活彼此照應著，還有可以和太後每晚進行正常生活。
所以“對於古代太監”這個前提太寬泛了，韋寶覺得無後這種事情傷害最大，身體上和精神上一時的不滿足在古人來看沒什麽大不了的。
太監切掉蛋以後沒有**，有的保留原始的對女性朋友的向往，這個通過對食可以解決。
韋寶覺得搞不成那迴事和孤獨，不至於讓太監變態，歸根結底還是政治體製造成的。
中國自古以來政治勢力分為幾股，首先國家就像一個公司，某人首先創立該公司，他代表皇權。
但他是孤家寡人，幾乎公司每個人都在算計他，他招架不住，就請一個經理幫他管理，這個人就是ceo，代表相權。
某人後來按捺不住花花世界中花姑娘的吸引，娶了媳婦，嫁漢嫁漢穿衣吃飯，媳婦家那幫窮親戚仗著枕頭風全加入公司，他們是外戚。
開始某人覺得還行，這麽多人幫他。
後來發現公司大了，這幫家夥也開始算計他，外戚覺得財產不過癮，想直接變為自己的。
做ceo的宰相也不老實，所有官員都聽他的不聽自己的。
皇帝和這麽多人拔河有點吃不消了，發現自家仆人旺財不錯忠心而且沒有小夥伴，就拉過來幫自己，這就是太監。
太監在曆史大多數時候是代表皇帝的，要為皇帝與文官與外戚鬥爭的，皇帝老人不好做的事情，他要做；皇帝為了千古名聲丟不起的人，他就要丟。
這樣，太監的名聲通常好不到哪裏去，另外太監還要和文官戰鬥，而文官是負責撰寫曆史的，文官自古以來就有一種天然優越感，覺得十年寒窗天子門生，怎麽一個缺斤短兩家夥就能掌權而且自己要看他臉色行事，心理就不會平衡自然不會說太監好話。
但就是這樣曆史上還是出現了高力士，王承恩，懷恩等一些有較好口碑的太監。
太監中有好人也有壞人，就像大臣中有奸臣和忠臣一樣。
當然考慮到太監老兄畢竟是因為丟了樣東西，經常受到文官外戚的歧視，難免會心理變態作出很多變態事情。
太監在地方的作用類似監理，它們隻對中央負責，在帝製體係下就是皇帝，是中央用來監督地方和各個部門的。
從某種程度上來說，太監就是王權的延伸，它存在的意義是在各個位置上體現王權的意誌。
因為太監的立場，所以他們往往對具體的辦事機構產生矛盾。
老板都希望員工多做事少拿錢，而員工往往都指望沒事開個小差也不會被扣獎金。
實際上在中央之國的官僚體係下，老板就是皇帝，員工就是各個大臣。夾在兩者之間的太監就會成為兩邊的矛盾博弈的中心，太監要為皇帝負責，那就一定會對大臣施壓。
而大臣們不敢直接忤逆皇帝，就隻好通過醜化太監來向皇帝抗議。而不幸的是，大臣們往往都是正規文化階層出身，輿論界天然傾向於官僚階層。
於是太監的名聲自然好不了了。
從官僚階層推崇的儒家體係來看，不孝有三無後為大，太監從入宮開始就天然地帶著原罪。
但要是沒有太監站在皇權的立場上去製約官僚，那麽官僚怎麽無法無天也沒有人能擋得住。
事實上隻要雙方的博弈達到平衡，誰也壓製不住誰，這個時候才能國泰民安。
太監起源於何時，何地，史籍並沒有明確記載。
在中國的典籍文獻中，關於太監的最早記載出自《春秋左傳·僖公二年》，裏邊提及一個叫“寺人貂”的人，他是齊桓公的寵臣。鄭玄注解，“寺人”就是“侍人”、閹人，“貂”是其稱唿。鄭玄的注解是有所本的，後來的《韓非子》、《呂氏春秋》和《史記》均有對此人的記載，信息也增加的很多，不過名字換成了“豎刁”或“豎刀”。
根據這些記載，豎刁是一個閹人，而且是個自宮的閹人。
為啥要自宮，就是為了取悅齊桓公，獲得權勢。
後來此人也的確得寵，不過做盡了壞事，敗壞了朝政，甚至活活俄死了齊桓公，最後被殺頭。
這些更詳細的記載有可信的地方，也有後來人杜撰的地方。
可信的地方有二，一是中國的太監起源於齊桓公時代的齊國；二是，太監的出現，他們的閹割行為是自發自願的，而非被強迫的。
是先有了太監，先有了自宮的人，然後齊桓公一看很合胃口，而不是齊桓公依靠自己的權勢，去強製性地閹別人，強迫別人去做閹人。
明白和記住這個先後順序很重要。
不可信的是，對太監起源的功利主義解釋，將太監的自宮行為，完全歸因於功利的考慮，說是為了邀寵國君而獲取權勢和財富。
這太不劃算，也太難以讓人相信。據《韓非子·十過》記載，管仲老病，齊桓公就去問他，哪些人可用。問到豎刁時，管子的迴答是：“不可。夫人之情莫不愛其身，公妒而好內，豎刁自獖（自宮）以為治內，其身不愛，又安能愛君？”
管子的迴答，指出了一對矛盾。一方麵，每個人從本性來說都會愛惜自己的身體。另一方麵，豎刁為邀寵，居然嚴重損壞自己的身體，搞自宮。
管子的結論是，一個連自己身體都不愛的人，又怎麽能去愛惜齊桓公你呢。也就是說，閹人的自宮有違人之常情，管仲是絕對反對和排斥的。
這樣一來，如果第一個自宮的人，的確是出於功利的考慮，那麽他將麵臨雙重損失。一方麵他本人承受巨大直接損失，失去身體和人生最要的東西之一。
即便他後來的確可以獲得權勢和財富，但這個失去的東西，卻可以讓一切權勢和財富變得沒有任何意義：不能享受男女之樂，不能享受父子的天倫之樂，家庭之樂。另一方麵，即便自宮的代價如此高昂，但是自宮後的你，很可能不被社會接受，遭到歧視和排斥，讓你邀寵計劃成功的概率變得很低很低。
事實上，管子的對閹人的態度代表當時中國社會的一般態度。
甚至說，當時中國社會對閹人的排斥程度比管子更甚。
《三國演義》有個故事。夏侯惇在一次戰鬥中被箭射中了眼睛，急忙拔箭，不想卻把眼珠帶出。
隨後，夏侯惇做了一個現在看來怪異但又悲壯的舉動，一把抓住眼珠，吞吃了。
吃前，他還說了一句話，算是對自己行為的解釋。他說：“父精母血，不可棄也”。
夏侯惇的話也是有所本的。《孝經·開宗明義》說：“身體發膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。”同是在《三國演義》，曹操一次下令說，破壞農民莊稼者斬。
不料，話音未落，曹操的馬不知何故驚了，跑到農田把禾苗踏壞了一大片。
曹操接下來的反應被稱為奸雄表現的經典案例。曹操說，軍令如山，我違規了，也必須斬首，但是，我要“割發代首”。
現在人們一般把這理解為曹操耍滑頭，但是問題的關鍵是，為何“割發代首”在當時能被他的軍隊如此信服？現在哪個國家領導犯了事，他說要“割發代首”，這有絲毫的可行性、可信性嗎？
“割發代首”透露更多信息不是曹操有多麽奸猾，而是三國時代的人們，至少是中原一代的人們，普遍對頭發有多麽重視，重視地把頭發看得和生命一樣重要。
夏侯淵的生吞眼珠，曹操的割發代首，以及《孝經》要愛惜身體發膚的諄諄教導，共同指向一個被後人早已遺忘的事實：在早期的中國，存在一種高度重視和愛惜自己身體的人生理念，這種理念甚至說是一種宗教性的崇拜。
身體是受之父母的，來自父母的就是一種天生就有的狀態，天然、自然的狀態。
早期中國這種對身體的崇拜情節，根源於對“自然”的重視和崇拜。
中國傳統意義上的“自然”，和現代意義上“自然”有本質不同。中國傳統意義上“自然”是自然而然的意思，它對立麵是“人為”、“幹預”。
所以自然也可以解釋成非人為，不幹預，就是“無為”，“自然”和“無為”是一體兩麵。
而現代意義上的“自然”，指的是人之外的物理世界，其特質是物質的、機械的，它的對立麵是人。
人對自然的態度不是崇拜，而是利用和歧視，這需要積極地幹預，不是無為，而是有為。
這種理念的文獻起源是猶太教、基督教《聖經》，但真實起源更古老，來自古西亞文明。
在反對佛教時期，韓愈提出了一個概念，叫“入主出奴”，宋儒也經常講。
“自然”一詞含義的今古變遷，就是一種典型的、新一代的入主出奴。一種外來的意義進入了，成了主人，而原來的意義卻被驅趕走了，成了仆人。
對中國自然崇拜的最好總結和體現來自老子的《道德經》，《道德經》甚至也可叫“自然學”、“無為學”。
“人法地，地法天，天法道，道法自然”；“以輔萬物之自然而不敢為”；“是以聖人處無為之事，行不言之教，為無為，則無不治”；“愛國治民，能無為乎？道常無為而無不為”；“我無為而民自化，我好靜而民自正”；“是以聖人無為故無敗，無執故無失”。
由於普遍存在重視、愛惜，甚至崇拜個人身體的思維理念，由於存在“自然”崇拜、“無為”崇拜，太監起源的功利主義解釋絕不可信，太監也絕不可能在中國曆史和文化內部產生。
那麽自宮行為究竟出於何種目的，它又是出現在哪裏？
關於閹人最古老的傳說和記載，不是來自中國，而是來自古西亞和古埃及。
一開始閹人不是來自世俗領域，而是來自宗教領域，他們是祭司，是在神廟中，服務於神的。
隻是隨著王室的出現、祭司才從神廟，走進王室，由服務於神，而服務於國王、君主。
事實上，在古西亞和古埃及，乃至後來的基督教和***文明，甚至現代已很世俗化的國君、政府都和神、和宗教有剪不斷的關係。
在古埃及，法老本身就是神。
在古兩河，國君不是神，但是神在人間的代理人。
所以，在古西亞和古埃及，祭司由服務於神到服務於君王，是一個很自然的過程。
那麽在古兩河和古埃及，作為閹人的祭司是起源於何時，又是出於什麽目的才閹割生殖器的呢？
對這些問題，沒有任何直接的曆史記載，而且目前也沒有任何令人信服的解釋。
事實上，古埃及和古兩河文明本身也在公元前4世紀，隨著亞曆山大的入侵而迅速消失。
他們的語言、文字、祭祀儀式，早已被人遺忘，這兩個區域都被***教文明覆蓋。
隻是到了19世紀，隨著考古發掘的興起，人們從這兩個地方的地下和古墓中，發掘出大量的古代實物和文字材料，並且很快破譯了發掘出來的古兩河的楔形文字和古埃及的象形文字，被埋在地下兩千餘年的古文明才得以重建天日，為世人所知。
梳理古兩河、古埃及文明的曆史沿革，進而可以理解他們的精神和思維，尤其是在與同期中國文明相比較的情況下。
在這個基礎之上，是可以找出所需要的答案的。
閹人祭司由兩個要素組成：祭司和去除生器。
研究閹人祭司的起源，分解為兩個問題，一個是祭司的起源，另一個是和生器有關的祭祀行為。
兩個問題的答案合起來，就是為什麽會出現太監這種族群。
這兩個問題不是分離的兩個問題，而是存在緊密聯係的，是一體的，隻是從思考邏輯上分。
研究祭司的起源，必先從研究神的起源，以及祭祀的起源開始，因為祭司是服務於神的，是祭祀儀式的製定和主持者。
一提到神，現代人的印象是，他是全知、全能的，世界的創造和主宰者。
對於神，人隻能無限服從和祈求。
事實上，這樣一個形象的神是後來才有的，準確地說，是公元前1500年，“一神教”出現以後才有的。
最典型和成功的一神教是猶太教，但是，除此之外，大致同一時期，印度教也具備一神教的核心特征，古埃及也出現了一神教化的宗教改革，但不久失敗。
“別裝了，你這麽聰明，這麽點事，還要怎麽明說。”王體乾也笑了。
韋寶喜歡看人笑，但不知道為什麽，真的不喜歡看太監笑。
因為太監笑起來，總給人一種陰冷的感覺。
韋寶不輕視太監，甚至很多時候同情太監。
但韋寶也會覺得太監可怕，因為他們的確不是正常人了，同情歸同情，可怕歸可怕，不防著這幫人，隨時準備被他們弄死，尤其是像韋寶這種已經到了經常需要與太監接觸的高官等級。
“叔父，我哪裏聰明了，真要是聰明，也不會入仕途才一年就幹不下去，要辭官歸鄉了嘛。”韋寶苦著臉道。
“那是你以退為進，我剛才就已經說了，這是一步好棋。”王體乾道：“現在朝廷的危局，隻有小寶你這樣的大才才有實力化解，而你深得陛下信任，又是英國公的女婿，別人想對付你是不容易的！而且小寶你左右逢源，與魏公公底下的人，與東林人的關係都處的不錯，這更是難能可貴！陛下並不一定要用我們這樣的太監，若是有像小寶你這樣的朝臣，陛下也肯定會認真考慮重用的。”
韋寶見王體乾挑明了，暗忖自己果然所料不錯，王體乾就是來找自己一起反魏忠賢的啊。
韋寶萬萬沒有想到王體乾這迴這麽剛正麵，膽子這麽大。
韋寶曾經深入研究過這些太監，甚至曾經認真設想過，對於古代的太監而言，如果他們感到痛苦，是“不能人道”還是“不能留下後代”影響更大。
韋寶仔細想過之後覺得，自然是不能留下後代更痛苦，擁有成熟閹技術的民族都更習慣在少年期對人類和牲畜進行閹，沒有性成熟男孩，從來沒有過性體驗，自然也不會有性衝動。
試問一個男人要如何去後悔自己從來沒有體驗過的感覺呢。
很多權傾朝野的大太監都習慣收養義子，年幼時也體驗過有親人陪伴的感覺，自然對於留下後代充滿了想法。
太監有小時候便閹的，有少年閹的，有成年後自我閹入宮的，九千歲魏忠賢就是成年後入宮的。
有切全部的，有隻切蛋的，有隻切雞的，有切不幹淨還能搞事情的，據說九千歲就沒有全部弄幹淨。
還有根本不切進宮搞太後的，韋寶聽說嫪毐與秦始皇老媽好像是那樣。
切掉以後可以對食，找個同樣孤單的宮女一起吃飯一起生活彼此照應著，還有可以和太後每晚進行正常生活。
所以“對於古代太監”這個前提太寬泛了，韋寶覺得無後這種事情傷害最大，身體上和精神上一時的不滿足在古人來看沒什麽大不了的。
太監切掉蛋以後沒有**，有的保留原始的對女性朋友的向往，這個通過對食可以解決。
韋寶覺得搞不成那迴事和孤獨，不至於讓太監變態，歸根結底還是政治體製造成的。
中國自古以來政治勢力分為幾股，首先國家就像一個公司，某人首先創立該公司，他代表皇權。
但他是孤家寡人，幾乎公司每個人都在算計他，他招架不住，就請一個經理幫他管理，這個人就是ceo，代表相權。
某人後來按捺不住花花世界中花姑娘的吸引，娶了媳婦，嫁漢嫁漢穿衣吃飯，媳婦家那幫窮親戚仗著枕頭風全加入公司，他們是外戚。
開始某人覺得還行，這麽多人幫他。
後來發現公司大了，這幫家夥也開始算計他，外戚覺得財產不過癮，想直接變為自己的。
做ceo的宰相也不老實，所有官員都聽他的不聽自己的。
皇帝和這麽多人拔河有點吃不消了，發現自家仆人旺財不錯忠心而且沒有小夥伴，就拉過來幫自己，這就是太監。
太監在曆史大多數時候是代表皇帝的，要為皇帝與文官與外戚鬥爭的，皇帝老人不好做的事情，他要做；皇帝為了千古名聲丟不起的人，他就要丟。
這樣，太監的名聲通常好不到哪裏去，另外太監還要和文官戰鬥，而文官是負責撰寫曆史的，文官自古以來就有一種天然優越感，覺得十年寒窗天子門生，怎麽一個缺斤短兩家夥就能掌權而且自己要看他臉色行事，心理就不會平衡自然不會說太監好話。
但就是這樣曆史上還是出現了高力士，王承恩，懷恩等一些有較好口碑的太監。
太監中有好人也有壞人，就像大臣中有奸臣和忠臣一樣。
當然考慮到太監老兄畢竟是因為丟了樣東西，經常受到文官外戚的歧視，難免會心理變態作出很多變態事情。
太監在地方的作用類似監理，它們隻對中央負責，在帝製體係下就是皇帝，是中央用來監督地方和各個部門的。
從某種程度上來說，太監就是王權的延伸，它存在的意義是在各個位置上體現王權的意誌。
因為太監的立場，所以他們往往對具體的辦事機構產生矛盾。
老板都希望員工多做事少拿錢，而員工往往都指望沒事開個小差也不會被扣獎金。
實際上在中央之國的官僚體係下，老板就是皇帝，員工就是各個大臣。夾在兩者之間的太監就會成為兩邊的矛盾博弈的中心，太監要為皇帝負責，那就一定會對大臣施壓。
而大臣們不敢直接忤逆皇帝，就隻好通過醜化太監來向皇帝抗議。而不幸的是，大臣們往往都是正規文化階層出身，輿論界天然傾向於官僚階層。
於是太監的名聲自然好不了了。
從官僚階層推崇的儒家體係來看，不孝有三無後為大，太監從入宮開始就天然地帶著原罪。
但要是沒有太監站在皇權的立場上去製約官僚，那麽官僚怎麽無法無天也沒有人能擋得住。
事實上隻要雙方的博弈達到平衡，誰也壓製不住誰，這個時候才能國泰民安。
太監起源於何時，何地，史籍並沒有明確記載。
在中國的典籍文獻中，關於太監的最早記載出自《春秋左傳·僖公二年》，裏邊提及一個叫“寺人貂”的人，他是齊桓公的寵臣。鄭玄注解，“寺人”就是“侍人”、閹人，“貂”是其稱唿。鄭玄的注解是有所本的，後來的《韓非子》、《呂氏春秋》和《史記》均有對此人的記載，信息也增加的很多，不過名字換成了“豎刁”或“豎刀”。
根據這些記載，豎刁是一個閹人，而且是個自宮的閹人。
為啥要自宮，就是為了取悅齊桓公，獲得權勢。
後來此人也的確得寵，不過做盡了壞事，敗壞了朝政，甚至活活俄死了齊桓公，最後被殺頭。
這些更詳細的記載有可信的地方，也有後來人杜撰的地方。
可信的地方有二，一是中國的太監起源於齊桓公時代的齊國；二是，太監的出現，他們的閹割行為是自發自願的，而非被強迫的。
是先有了太監，先有了自宮的人，然後齊桓公一看很合胃口，而不是齊桓公依靠自己的權勢，去強製性地閹別人，強迫別人去做閹人。
明白和記住這個先後順序很重要。
不可信的是，對太監起源的功利主義解釋，將太監的自宮行為，完全歸因於功利的考慮，說是為了邀寵國君而獲取權勢和財富。
這太不劃算，也太難以讓人相信。據《韓非子·十過》記載，管仲老病，齊桓公就去問他，哪些人可用。問到豎刁時，管子的迴答是：“不可。夫人之情莫不愛其身，公妒而好內，豎刁自獖（自宮）以為治內，其身不愛，又安能愛君？”
管子的迴答，指出了一對矛盾。一方麵，每個人從本性來說都會愛惜自己的身體。另一方麵，豎刁為邀寵，居然嚴重損壞自己的身體，搞自宮。
管子的結論是，一個連自己身體都不愛的人，又怎麽能去愛惜齊桓公你呢。也就是說，閹人的自宮有違人之常情，管仲是絕對反對和排斥的。
這樣一來，如果第一個自宮的人，的確是出於功利的考慮，那麽他將麵臨雙重損失。一方麵他本人承受巨大直接損失，失去身體和人生最要的東西之一。
即便他後來的確可以獲得權勢和財富，但這個失去的東西，卻可以讓一切權勢和財富變得沒有任何意義：不能享受男女之樂，不能享受父子的天倫之樂，家庭之樂。另一方麵，即便自宮的代價如此高昂，但是自宮後的你，很可能不被社會接受，遭到歧視和排斥，讓你邀寵計劃成功的概率變得很低很低。
事實上，管子的對閹人的態度代表當時中國社會的一般態度。
甚至說，當時中國社會對閹人的排斥程度比管子更甚。
《三國演義》有個故事。夏侯惇在一次戰鬥中被箭射中了眼睛，急忙拔箭，不想卻把眼珠帶出。
隨後，夏侯惇做了一個現在看來怪異但又悲壯的舉動，一把抓住眼珠，吞吃了。
吃前，他還說了一句話，算是對自己行為的解釋。他說：“父精母血，不可棄也”。
夏侯惇的話也是有所本的。《孝經·開宗明義》說：“身體發膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。”同是在《三國演義》，曹操一次下令說，破壞農民莊稼者斬。
不料，話音未落，曹操的馬不知何故驚了，跑到農田把禾苗踏壞了一大片。
曹操接下來的反應被稱為奸雄表現的經典案例。曹操說，軍令如山，我違規了，也必須斬首，但是，我要“割發代首”。
現在人們一般把這理解為曹操耍滑頭，但是問題的關鍵是，為何“割發代首”在當時能被他的軍隊如此信服？現在哪個國家領導犯了事，他說要“割發代首”，這有絲毫的可行性、可信性嗎？
“割發代首”透露更多信息不是曹操有多麽奸猾，而是三國時代的人們，至少是中原一代的人們，普遍對頭發有多麽重視，重視地把頭發看得和生命一樣重要。
夏侯淵的生吞眼珠，曹操的割發代首，以及《孝經》要愛惜身體發膚的諄諄教導，共同指向一個被後人早已遺忘的事實：在早期的中國，存在一種高度重視和愛惜自己身體的人生理念，這種理念甚至說是一種宗教性的崇拜。
身體是受之父母的，來自父母的就是一種天生就有的狀態，天然、自然的狀態。
早期中國這種對身體的崇拜情節，根源於對“自然”的重視和崇拜。
中國傳統意義上的“自然”，和現代意義上“自然”有本質不同。中國傳統意義上“自然”是自然而然的意思，它對立麵是“人為”、“幹預”。
所以自然也可以解釋成非人為，不幹預，就是“無為”，“自然”和“無為”是一體兩麵。
而現代意義上的“自然”，指的是人之外的物理世界，其特質是物質的、機械的，它的對立麵是人。
人對自然的態度不是崇拜，而是利用和歧視，這需要積極地幹預，不是無為，而是有為。
這種理念的文獻起源是猶太教、基督教《聖經》，但真實起源更古老，來自古西亞文明。
在反對佛教時期，韓愈提出了一個概念，叫“入主出奴”，宋儒也經常講。
“自然”一詞含義的今古變遷，就是一種典型的、新一代的入主出奴。一種外來的意義進入了，成了主人，而原來的意義卻被驅趕走了，成了仆人。
對中國自然崇拜的最好總結和體現來自老子的《道德經》，《道德經》甚至也可叫“自然學”、“無為學”。
“人法地，地法天，天法道，道法自然”；“以輔萬物之自然而不敢為”；“是以聖人處無為之事，行不言之教，為無為，則無不治”；“愛國治民，能無為乎？道常無為而無不為”；“我無為而民自化，我好靜而民自正”；“是以聖人無為故無敗，無執故無失”。
由於普遍存在重視、愛惜，甚至崇拜個人身體的思維理念，由於存在“自然”崇拜、“無為”崇拜，太監起源的功利主義解釋絕不可信，太監也絕不可能在中國曆史和文化內部產生。
那麽自宮行為究竟出於何種目的，它又是出現在哪裏？
關於閹人最古老的傳說和記載，不是來自中國，而是來自古西亞和古埃及。
一開始閹人不是來自世俗領域，而是來自宗教領域，他們是祭司，是在神廟中，服務於神的。
隻是隨著王室的出現、祭司才從神廟，走進王室，由服務於神，而服務於國王、君主。
事實上，在古西亞和古埃及，乃至後來的基督教和***文明，甚至現代已很世俗化的國君、政府都和神、和宗教有剪不斷的關係。
在古埃及，法老本身就是神。
在古兩河，國君不是神，但是神在人間的代理人。
所以，在古西亞和古埃及，祭司由服務於神到服務於君王，是一個很自然的過程。
那麽在古兩河和古埃及，作為閹人的祭司是起源於何時，又是出於什麽目的才閹割生殖器的呢？
對這些問題，沒有任何直接的曆史記載，而且目前也沒有任何令人信服的解釋。
事實上，古埃及和古兩河文明本身也在公元前4世紀，隨著亞曆山大的入侵而迅速消失。
他們的語言、文字、祭祀儀式，早已被人遺忘，這兩個區域都被***教文明覆蓋。
隻是到了19世紀，隨著考古發掘的興起，人們從這兩個地方的地下和古墓中，發掘出大量的古代實物和文字材料，並且很快破譯了發掘出來的古兩河的楔形文字和古埃及的象形文字，被埋在地下兩千餘年的古文明才得以重建天日，為世人所知。
梳理古兩河、古埃及文明的曆史沿革，進而可以理解他們的精神和思維，尤其是在與同期中國文明相比較的情況下。
在這個基礎之上，是可以找出所需要的答案的。
閹人祭司由兩個要素組成：祭司和去除生器。
研究閹人祭司的起源，分解為兩個問題，一個是祭司的起源，另一個是和生器有關的祭祀行為。
兩個問題的答案合起來，就是為什麽會出現太監這種族群。
這兩個問題不是分離的兩個問題，而是存在緊密聯係的，是一體的，隻是從思考邏輯上分。
研究祭司的起源，必先從研究神的起源，以及祭祀的起源開始，因為祭司是服務於神的，是祭祀儀式的製定和主持者。
一提到神，現代人的印象是，他是全知、全能的，世界的創造和主宰者。
對於神，人隻能無限服從和祈求。
事實上，這樣一個形象的神是後來才有的，準確地說，是公元前1500年，“一神教”出現以後才有的。
最典型和成功的一神教是猶太教，但是，除此之外，大致同一時期，印度教也具備一神教的核心特征，古埃及也出現了一神教化的宗教改革，但不久失敗。