接受委托後，我認真細致地查閱了案卷材料，分析了案情，會見了我的當事人和案卷中提供的證人。詳細研究了起訴書及公訴人提供的案件內容，聽取了控方的指控和證人的證詞。綜上所述，我僅就本案提出個人的辯護意見，請予考驗：一、案發的前因。這樁殺人案是因為一條板凳引發的。被告人石築與女同學柯小芽在快快小餐館吃飯時，中途起身去加菜，女同學柯小芽並未離開餐桌。在柯小芽告知石築還要迴來的情況下，趙兵強行將板凳拿走，故而引發了這樁案子的事端。石築點菜迴來以後，理所當然去找趙兵要迴板凳，趙兵非但不給，反而惡言相傷，隨後發生糾扯。與趙兵同來吃飯的四名鐵中同學一齊上來幫他。在明知寡不敵眾的情況下，石築與柯小芽沒有吃飽飯就忍氣吞聲離開餐館，這一點快快小餐館的老板寫了證詞並願出庭作證。這就是案發的前因。趙兵搶奪板凳橫蠻無理及依仗人多勢眾欺侮石築為後來案件的發生埋下了禍根。
二、不知審判長與審判員注意沒有，公訴人的起訴書中，指控石築殺死人的現場沒為我們提供必須的證人和證物，這就是本案最關鍵也是最重要的一個疑點。我在會見我的當事人石築了解案發經過時，被告人石築說他當晚去找趙兵的目的主要是想“教訓”他，發泄心中的怨氣，並沒有帶兇器也沒有要殺死趙兵的惡意，與他同去的還有一起吃飯的柯小芽同學。但事情的逆轉卻出乎石築意料之外，當他準備“教訓”趙兵時，趙兵卻拔出刀反擊而且來勢兇猛，這無疑對被告人石築的生命構成了威脅。在雙方爭鬥的情況下，被告人石築的體力與身高明顯要勝過趙兵，於是奪過趙兵手上的刀反擊趙兵，被告人當時並不知道將人殺死，隻是由於恐懼慌忙逃跑，跑到火車站時正趕上一列即將啟動的旅客列車，於是跳進車廂直至被抓獲。被告人陳述的經過與我在案卷材料中查閱的供詞基本一致。隨後我又查看了證人柯小芽的證詞，並會見了柯小芽。柯小芽提供的證詞說從餐館出來後被告人石築一直憤憤不平，然後就在火車站一帶守候。柯小芽因為擔心被告人石築出事就一直沒有離開他，直到看見趙兵單獨迴家，被告人石築才跟在他後麵。當時柯小芽距被告人石築二十來米，親眼看見案情發生的經過。對於這一點柯小芽向有關調查人員提供了證詞並將出庭作證，本辯護人無須贅述。
三、從以上兩點來看，案情基本明白。第一點，引發這樁案子的起因不是被告人而是趙兵。如果趙兵當時不強行拿走板凳，或者被告人石築去取迴板凳時趙兵不因人多勢眾欺辱被告人石築，也就化解衝突不再引起被告人石築要去“教訓”趙兵，就更不會發生在家屬區圍牆下的這場慘案。第二點，倘若被告人石築去“教訓”趙兵時，趙兵不拿出刀子反抗，直接威脅被告人石築的生命，就不會發生被告人石築奪刀自衛誤將趙兵殺死。綜上兩點，我們很清楚地知道這是一起由被害人引起，因被告人石築防衛過當的殺人事件。我在聽取公訴人宣讀的起訴書中，對以上事實避而不提或輕描淡寫，這就有違客觀事實的真相也不利本案的公正審判。根據《中華人民共和國刑法第二十條》的解釋：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或免除處罰。”我的當事人石築在防衛中不慎將被害人致死，其親屬曾登門致哀，被告人石築也表示悔痛。所以本律師不防作一個假設：倘若被告人石築當時沒有力量反擊抵抗，那麽今天站在被告席上的可能就不是石築，而是受害者趙兵了。
我為被告人石築的辯護本著實事求是的原則，以事實為依據法律為準繩。請合議庭在對被告人石築的量刑時予以重視。
謝謝審判長，謝謝審判員！
夏慧天在辯護時並沒有去看他早已草擬好的稿子，手裏握著一支筆，不時輕輕地敲點著麵前的桌麵，仿佛像一位交響樂團的指揮。他說話時並不故意提高聲音，但對每句話之間的輕重緩急掌握得恰到好處，那神情不像辯護倒有些像演說了。
夏慧天的辯護頓時引來聽眾席上一片虛驚，支持方以讚同的方式議論鼓掌，趙兵的親屬同學發一出一陣陣的嘲諷的噓聲。審判長不得不用堂木敲擊桌麵讓聽眾保持安靜。
一陣躁動以後，聽眾席上終於沉寂下來。
審判長宣布證人柯小芽出庭作證。
柯小芽被告知要對她的證詞負責，並保證忠於事實。柯小芽對此作了宣誓。柯小牙開始陳述她親自目睹的案件發生經過：四月六日下午七點半鍾，我與高考補習班同學石築到火車站附近的餐館吃飯，吃到一半時，石築嫌菜少了就起身去服務台加點兩個炒菜。石築離開後，我們旁邊來了五六個男生，他們的凳子不夠，其中一名男生就過來把石築的坐凳拿走了，這個男生就是趙兵。我向趙兵說明這裏還有人坐，但他沒有聽。石築迴來後發現板凳不見了，我就告訴他被旁邊一桌的趙兵拿走了。石築過去問趙兵要迴板凳，趙兵就嘲笑地對石築說：你說板凳是你的，你叫一聲看它會不會答應。石築聽後非常生氣，就伸手去奪凳子，趙兵一把將石築推開。石築再去奪凳子時就與趙兵扯在一起準備打架，趙兵的幾個同學都圍上來要打石築。這時餐館的老板忙來勸說並把他們分開。石築過來後飯也沒吃飽就結賬和我一起走了。走到街上石築說他今天無論如何是忍不下這口氣，非要去教訓趙兵一頓才罷休。我擔心石築去惹事或被打就一直沒敢離開他，我們先到休閑廣場坐了一會。石築說是非要去找趙兵，我就跟著他迴到火車站附近一帶逛了大約一個多小時，後來就看見趙兵一個人從街上迴來往鐵路宿舍方向走。石築也沒顧管我一直就跟在趙兵後麵。走到一個圍牆的拐彎處，石築就撲上去給了趙兵一拳，趙兵沒防備被打倒在地。石築再要打趙兵時，趙兵突然從褲包裏摸出一把刀，翻身爬起來就要殺石築。石築見趙兵拿了刀就轉身向我站的方向跑。我當時距他們打架的地方有二十多米遠，看見趙兵有刀也嚇怕了，就一口氣跑到火車站人多的地方才停下來。這時我迴頭找不到石築，在附近串了幾趟也沒找到，心裏擔心石築會不會被趙兵追上遭殺了，就想再迴到打架的地方看看，剛走到路口就聽說有人被殺了，我開始以為是石築被殺，結果就看見有人抬著趙兵往鐵路醫院方向去，才知道是石築把趙兵殺了。以上是我親身經曆並親眼目睹的事件經過，完了。
柯小芽的後半段證詞，也就是與石築從快快小餐館出來以後所發生的事，便是夏慧天為她起草的偽證。這段偽證與石築的供詞有所不同的是：柯小芽僅看見趙兵拔出刀以後就被嚇跑了。這不僅符合女孩子的特點，也為柯小芽沒有介入犯罪留下了餘地。這份證詞與石築供認快被追上時轉身將他踢倒，奪刀刺中趙兵以後驚慌逃跑互為補充，可以說是天衣無逢獨具匠心了，就算法律專家大約也很難找到其中的破綻。其巧妙還在於柯小芽僅證實了趙兵摸出刀欲殺石築，而沒有看見石築是如何殺趙兵的。
柯小芽說完以後聽眾席又引發一陣騷亂。主要是趙兵的同學親屬開始議論，有的甚至指責柯小芽作偽證，一位趙兵的同學舉起趙兵的照片大喊冤枉。審判長兩次製止不住，遂下令將其驅逐出法庭。
這時公訴人站起來請求說話，審判長同意後，公訴人說道：公訴人提請審判長和審判員注意，證人柯小芽是被告人石築的女朋友，她的證詞不可以作為法律依據。公訴人話剛說完，夏慧天當即請求說話，得到審判長同意後，夏慧天問道：請問公訴人，有什麽證據證明柯小芽是被告人的女朋友？公訴人答道：他們單獨在一起吃飯，在一起玩耍，不是談戀愛是什麽？夏慧天再問道：請問公訴人，男女同學就不可以在一起吃飯一起玩耍麽？
聽眾席上頓時發出一陣哄笑。
審判長支持夏慧天，認為問話成立，讓公訴人迴答。公訴人一時語塞，隻得轉變了話題，走向證人席對柯小芽說道：你說你看見趙兵從身上摸出刀來，當時燈光並不很明，你說你離他們二十多米遠，看得清楚嗎？柯小芽答道：我看得很清楚，趙兵被石築打了一拳倒在地上，接著就翻身爬起，從褲包裏摸出刀。公訴人問道：是什麽刀？柯小芽迴答道：是一把跳刀，趙兵拿在手上一彈，我就看見明晃晃的刀片在他手上閃。當時我看見石築往迴跑，我就先跑了。公訴人說道：我的證人證明，趙兵從來不玩跳刀的。這時公訴方的證人席一位趙兵的同學站起來作證，說趙兵從來沒有玩過跳刀。夏慧天聽公訴方證人說完，便問道：請問這位同學，趙兵從不玩跳刀並不證明趙兵沒有跳刀。趙兵親口告訴你他沒有跳刀嗎？證人有點為難，便搖搖頭。夏慧天說：你迴答：有？還是沒有？證人答道：沒有。夏慧天接著對審判長說：這位證人已經迴答了，趙兵並沒有告訴他自己沒有跳刀。那就說明趙兵有跳刀或可能有跳刀，隻是他平時並沒有拿出來玩罷了。
公訴人在證人身上沒有打開缺口，繼而轉向被告人石築。在對石築的詢問中，公訴人抓住關鍵的兇器問題緊追不放。認為被告人石築既然要找趙兵報複首先有預謀，有預謀就可能帶了兇器。如果跳刀不是被告人石築的，那麽他為什麽要在逃跑時丟棄，丟棄的目的正是因為被告心虛害怕的表現。
石築迴答公訴人詢問時始終圍繞供詞中交待的幾點。他去找趙兵隻想“教訓”趙兵沒有其它目的；他首先從背後把趙兵打倒在地是事實；趙兵拿出刀來追殺他，但他的力氣比趙兵大身材比趙兵高，結果趙兵沒有殺倒他，反被他奪刀殺了趙兵，至於丟棄兇器的問題，石築說當時殺人後害怕，從出事地點跑到火車站約五百餘米，在跑的路上不知丟到什麽地方。
當公訴人詢問石築有沒有女朋友，女朋友是誰時？立即被夏慧天向審判長報告說公訴人的詢問與本案無關。審判長支持夏慧天的報告並駁迴公訴人的詢問。
訴辯雙方大約進行了兩個多小時的法庭辯論，公訴方對夏慧天提出的被告人石築犯罪屬於“正當防衛，過失殺人”的立論拿不出迴駁的證據，時間已經到了中午十二點。審判長宣布休庭，並說明了今天下午由合議庭對上午的審判進行評議，明日上午繼續開庭。
第二天上午的開庭審判基本屬於象征性的了。審判長在詢問控辯雙方還有沒有需要補充的證人證據和疑問以後，即當庭宣讀判決書。石築以“防衛過當，過失殺人”罪判處有期徒刑十年，罰賠償金二萬八仟元。這場人命關天的大案終於塵埃落定，石家人無不認為這是最滿意的結局。比預想的還要好得多。
二、不知審判長與審判員注意沒有，公訴人的起訴書中，指控石築殺死人的現場沒為我們提供必須的證人和證物，這就是本案最關鍵也是最重要的一個疑點。我在會見我的當事人石築了解案發經過時，被告人石築說他當晚去找趙兵的目的主要是想“教訓”他，發泄心中的怨氣，並沒有帶兇器也沒有要殺死趙兵的惡意，與他同去的還有一起吃飯的柯小芽同學。但事情的逆轉卻出乎石築意料之外，當他準備“教訓”趙兵時，趙兵卻拔出刀反擊而且來勢兇猛，這無疑對被告人石築的生命構成了威脅。在雙方爭鬥的情況下，被告人石築的體力與身高明顯要勝過趙兵，於是奪過趙兵手上的刀反擊趙兵，被告人當時並不知道將人殺死，隻是由於恐懼慌忙逃跑，跑到火車站時正趕上一列即將啟動的旅客列車，於是跳進車廂直至被抓獲。被告人陳述的經過與我在案卷材料中查閱的供詞基本一致。隨後我又查看了證人柯小芽的證詞，並會見了柯小芽。柯小芽提供的證詞說從餐館出來後被告人石築一直憤憤不平，然後就在火車站一帶守候。柯小芽因為擔心被告人石築出事就一直沒有離開他，直到看見趙兵單獨迴家，被告人石築才跟在他後麵。當時柯小芽距被告人石築二十來米，親眼看見案情發生的經過。對於這一點柯小芽向有關調查人員提供了證詞並將出庭作證，本辯護人無須贅述。
三、從以上兩點來看，案情基本明白。第一點，引發這樁案子的起因不是被告人而是趙兵。如果趙兵當時不強行拿走板凳，或者被告人石築去取迴板凳時趙兵不因人多勢眾欺辱被告人石築，也就化解衝突不再引起被告人石築要去“教訓”趙兵，就更不會發生在家屬區圍牆下的這場慘案。第二點，倘若被告人石築去“教訓”趙兵時，趙兵不拿出刀子反抗，直接威脅被告人石築的生命，就不會發生被告人石築奪刀自衛誤將趙兵殺死。綜上兩點，我們很清楚地知道這是一起由被害人引起，因被告人石築防衛過當的殺人事件。我在聽取公訴人宣讀的起訴書中，對以上事實避而不提或輕描淡寫，這就有違客觀事實的真相也不利本案的公正審判。根據《中華人民共和國刑法第二十條》的解釋：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或免除處罰。”我的當事人石築在防衛中不慎將被害人致死，其親屬曾登門致哀，被告人石築也表示悔痛。所以本律師不防作一個假設：倘若被告人石築當時沒有力量反擊抵抗，那麽今天站在被告席上的可能就不是石築，而是受害者趙兵了。
我為被告人石築的辯護本著實事求是的原則，以事實為依據法律為準繩。請合議庭在對被告人石築的量刑時予以重視。
謝謝審判長，謝謝審判員！
夏慧天在辯護時並沒有去看他早已草擬好的稿子，手裏握著一支筆，不時輕輕地敲點著麵前的桌麵，仿佛像一位交響樂團的指揮。他說話時並不故意提高聲音，但對每句話之間的輕重緩急掌握得恰到好處，那神情不像辯護倒有些像演說了。
夏慧天的辯護頓時引來聽眾席上一片虛驚，支持方以讚同的方式議論鼓掌，趙兵的親屬同學發一出一陣陣的嘲諷的噓聲。審判長不得不用堂木敲擊桌麵讓聽眾保持安靜。
一陣躁動以後，聽眾席上終於沉寂下來。
審判長宣布證人柯小芽出庭作證。
柯小芽被告知要對她的證詞負責，並保證忠於事實。柯小芽對此作了宣誓。柯小牙開始陳述她親自目睹的案件發生經過：四月六日下午七點半鍾，我與高考補習班同學石築到火車站附近的餐館吃飯，吃到一半時，石築嫌菜少了就起身去服務台加點兩個炒菜。石築離開後，我們旁邊來了五六個男生，他們的凳子不夠，其中一名男生就過來把石築的坐凳拿走了，這個男生就是趙兵。我向趙兵說明這裏還有人坐，但他沒有聽。石築迴來後發現板凳不見了，我就告訴他被旁邊一桌的趙兵拿走了。石築過去問趙兵要迴板凳，趙兵就嘲笑地對石築說：你說板凳是你的，你叫一聲看它會不會答應。石築聽後非常生氣，就伸手去奪凳子，趙兵一把將石築推開。石築再去奪凳子時就與趙兵扯在一起準備打架，趙兵的幾個同學都圍上來要打石築。這時餐館的老板忙來勸說並把他們分開。石築過來後飯也沒吃飽就結賬和我一起走了。走到街上石築說他今天無論如何是忍不下這口氣，非要去教訓趙兵一頓才罷休。我擔心石築去惹事或被打就一直沒敢離開他，我們先到休閑廣場坐了一會。石築說是非要去找趙兵，我就跟著他迴到火車站附近一帶逛了大約一個多小時，後來就看見趙兵一個人從街上迴來往鐵路宿舍方向走。石築也沒顧管我一直就跟在趙兵後麵。走到一個圍牆的拐彎處，石築就撲上去給了趙兵一拳，趙兵沒防備被打倒在地。石築再要打趙兵時，趙兵突然從褲包裏摸出一把刀，翻身爬起來就要殺石築。石築見趙兵拿了刀就轉身向我站的方向跑。我當時距他們打架的地方有二十多米遠，看見趙兵有刀也嚇怕了，就一口氣跑到火車站人多的地方才停下來。這時我迴頭找不到石築，在附近串了幾趟也沒找到，心裏擔心石築會不會被趙兵追上遭殺了，就想再迴到打架的地方看看，剛走到路口就聽說有人被殺了，我開始以為是石築被殺，結果就看見有人抬著趙兵往鐵路醫院方向去，才知道是石築把趙兵殺了。以上是我親身經曆並親眼目睹的事件經過，完了。
柯小芽的後半段證詞，也就是與石築從快快小餐館出來以後所發生的事，便是夏慧天為她起草的偽證。這段偽證與石築的供詞有所不同的是：柯小芽僅看見趙兵拔出刀以後就被嚇跑了。這不僅符合女孩子的特點，也為柯小芽沒有介入犯罪留下了餘地。這份證詞與石築供認快被追上時轉身將他踢倒，奪刀刺中趙兵以後驚慌逃跑互為補充，可以說是天衣無逢獨具匠心了，就算法律專家大約也很難找到其中的破綻。其巧妙還在於柯小芽僅證實了趙兵摸出刀欲殺石築，而沒有看見石築是如何殺趙兵的。
柯小芽說完以後聽眾席又引發一陣騷亂。主要是趙兵的同學親屬開始議論，有的甚至指責柯小芽作偽證，一位趙兵的同學舉起趙兵的照片大喊冤枉。審判長兩次製止不住，遂下令將其驅逐出法庭。
這時公訴人站起來請求說話，審判長同意後，公訴人說道：公訴人提請審判長和審判員注意，證人柯小芽是被告人石築的女朋友，她的證詞不可以作為法律依據。公訴人話剛說完，夏慧天當即請求說話，得到審判長同意後，夏慧天問道：請問公訴人，有什麽證據證明柯小芽是被告人的女朋友？公訴人答道：他們單獨在一起吃飯，在一起玩耍，不是談戀愛是什麽？夏慧天再問道：請問公訴人，男女同學就不可以在一起吃飯一起玩耍麽？
聽眾席上頓時發出一陣哄笑。
審判長支持夏慧天，認為問話成立，讓公訴人迴答。公訴人一時語塞，隻得轉變了話題，走向證人席對柯小芽說道：你說你看見趙兵從身上摸出刀來，當時燈光並不很明，你說你離他們二十多米遠，看得清楚嗎？柯小芽答道：我看得很清楚，趙兵被石築打了一拳倒在地上，接著就翻身爬起，從褲包裏摸出刀。公訴人問道：是什麽刀？柯小芽迴答道：是一把跳刀，趙兵拿在手上一彈，我就看見明晃晃的刀片在他手上閃。當時我看見石築往迴跑，我就先跑了。公訴人說道：我的證人證明，趙兵從來不玩跳刀的。這時公訴方的證人席一位趙兵的同學站起來作證，說趙兵從來沒有玩過跳刀。夏慧天聽公訴方證人說完，便問道：請問這位同學，趙兵從不玩跳刀並不證明趙兵沒有跳刀。趙兵親口告訴你他沒有跳刀嗎？證人有點為難，便搖搖頭。夏慧天說：你迴答：有？還是沒有？證人答道：沒有。夏慧天接著對審判長說：這位證人已經迴答了，趙兵並沒有告訴他自己沒有跳刀。那就說明趙兵有跳刀或可能有跳刀，隻是他平時並沒有拿出來玩罷了。
公訴人在證人身上沒有打開缺口，繼而轉向被告人石築。在對石築的詢問中，公訴人抓住關鍵的兇器問題緊追不放。認為被告人石築既然要找趙兵報複首先有預謀，有預謀就可能帶了兇器。如果跳刀不是被告人石築的，那麽他為什麽要在逃跑時丟棄，丟棄的目的正是因為被告心虛害怕的表現。
石築迴答公訴人詢問時始終圍繞供詞中交待的幾點。他去找趙兵隻想“教訓”趙兵沒有其它目的；他首先從背後把趙兵打倒在地是事實；趙兵拿出刀來追殺他，但他的力氣比趙兵大身材比趙兵高，結果趙兵沒有殺倒他，反被他奪刀殺了趙兵，至於丟棄兇器的問題，石築說當時殺人後害怕，從出事地點跑到火車站約五百餘米，在跑的路上不知丟到什麽地方。
當公訴人詢問石築有沒有女朋友，女朋友是誰時？立即被夏慧天向審判長報告說公訴人的詢問與本案無關。審判長支持夏慧天的報告並駁迴公訴人的詢問。
訴辯雙方大約進行了兩個多小時的法庭辯論，公訴方對夏慧天提出的被告人石築犯罪屬於“正當防衛，過失殺人”的立論拿不出迴駁的證據，時間已經到了中午十二點。審判長宣布休庭，並說明了今天下午由合議庭對上午的審判進行評議，明日上午繼續開庭。
第二天上午的開庭審判基本屬於象征性的了。審判長在詢問控辯雙方還有沒有需要補充的證人證據和疑問以後，即當庭宣讀判決書。石築以“防衛過當，過失殺人”罪判處有期徒刑十年，罰賠償金二萬八仟元。這場人命關天的大案終於塵埃落定，石家人無不認為這是最滿意的結局。比預想的還要好得多。